Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А56-89454/2019

101/2020-7070(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-89454/2019
27 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О. при участии:

от истца: Измайлова С.В. по доверенности от 11.02.2019

от ответчика: Гапураевой Э.Н. по доверенности от 01.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции

иск ООО "211-КЖБИ" к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ШПАТЛЕР"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «211 – КЖБИ» (адрес: 197375, Санкт-Петербург, пр. Новоколомяжский, д. 11, кв. 481, ОГРН: 1157847342674, ИНН: 7814287147) (далее – истец, ООО «211 – КЖБИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Шпатлер» (адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 6, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН: 1167847437680, ИНН: 7840059789) (далее – ответчик, ООО «ПП Шпатлер») о взыскании 2 211 280 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу истца, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением суда от 05.12.2019 судебное заседание назначено на 23.01.2020 в 09 часов 50 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленного истцом в материалы дела акта сверки от 31.12.2018 и просил назначить почерковедческую экспертизу в отношении указанного документа.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 АПК РФ, арбитражный суд самостоятельно определяет меры, необходимые для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить документы, подтверждающие передачу спорных материалов ответчику.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Такими документами являются накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

В материалах дела названные документы, а именно товарные накладные, подписанные сторонами, скрепленные печатями сторон, имеются.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что обстоятельства дела, которые согласно законам или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Ссылка ответчика на акт сверки расчетов как на сфальсифицированное доказательство передачи имущества признается несостоятельной.


Акт сверки либо его отсутствие сам по себе не может подтверждать либо опровергать поставку материалов по спорному договору и в данном конкретном случае правового значения при наличии как указано выше товарных накладных, не имеет. В связи с чем может быть оценен в соответствии со ст. 71 АПК РФ, что исключает его проверку в порядке ст. 161 АПК РФ..

Кроме того, истец приложил к исковому заявлению ксерокопии договора от 04.10.2000 N 1, акта сверки расчетов, гарантийного письма от 28.03.2003, заверенные подписью и печатью общества.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 8 этой статьи Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что заявление ответчика о фальсификации акта сверки расчетов является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы подлинности подписи Мошковым И.Р., выполненной на спорном акте сверки расчетов, в рамках проверки заявления о фальсификации, поскольку посчитал, возможным дать оценку соответствующему заявлению, приняв иные меры в порядке статьи 161 АПК РФ, в том числе посредством сопоставления данного доказательства с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «211 – КЖБИ» осуществило поставку товара в адрес общества с ограниченной ответственностью «Шпатлер» (далее – ООО «Шпатлер») в рамках договора поставки от 23.08.2016 № 26/08/2016/20, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ООО «Шпатлер» о получении товара.

Впоследствии, 17.02.2018, между ООО «Шпатлер» (первоначальный должник) и ООО «ПП Шпатлер» (новый должник) заключен договор перевода долга № 22, в соответствии с которым новый должник принял на себя в полном объеме


обязательства по уплате долга по договору поставки от 23.08.2016 № 26/08/2016/20, заключенному между первоначальным должником и поставщиком (ООО «211- КЖБИ»).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «ПП Шаптлер» претензию от 02.07.2019 исх. № 10 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4 статьи 514 ГК РФ).

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, товарными накладными № 235 от 28.04.2018, № 269 от 21.05.2018.

Возражения ООО «ПП Шпатлер» о том, что товарные накладные, представленные в материалы дела, не могут подтверждать факт поставки товара, поскольку указанные документы подписаны от имени покупателя неуполномоченным лицом не могут быть приняты во внимание, поскольку все спорные универсальные передаточные документы содержат подпись покупателя и заверены печатью ООО «Шпатлер» (первоначальный должник).

Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.


Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Приняв товар и скрепив свою подпись штампом, представитель ООО «Шпатлер» действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, и у истца не было оснований полагать, что товар у него принимает неуполномоченное лицо. Доказательств того, что штамп выбыл из законного владения ООО «Шпатлер», ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов за период 2018 года подписан от имени ООО «ПП Шпатлер» неуполномоченным лицом также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанный документ подписан от имени ответчика и содержит оттиск печати организации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, доказательств утраты печати не представил.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности за поставленный истцом товар в размере 2 211 280 руб. 50 коп., апелляционный суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 по делу № А56-89454/2019 отменить.

Взыскать с ООО «Производственное предприятие Шпатлер» (ОГРН: 1167847437680, ИНН: 7840059789) в пользу ООО «211 – КЖБИ» (ОГРН: 1157847342674, ИНН: 7814287147) задолженность в размере 2 211 280 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 34 056 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало

Судьи И.Б. Лопато


А.Б. Семенова