Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А45-33125/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33125/2021
г. Новосибирск
19 апреля 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Бердска (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фрам» (ИНН <***>)

об обязании освободить земельный участок

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области ФИО2

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3, доверенность от 30.08.2021, паспорт диплом

ответчика: ФИО4, доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом

третьего лица: не явился, уведомлен

установил:

администрация города Бердска (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фрам» (далее - ответчик, общество) об обязании общества в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 54:32:010568:18 площадью 50, 0 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, район дома № 85 по ул. Ленина, с разрешенным использованием «для размещения торгового киоска» путем сноса находящегося на нем торгового объекта и передать земельный участок в освобожденном виде по акту администрации города Бердска.

Определением от 31.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области ФИО2.

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-9158/2022.

Ходатайство мотивировано тем, что в рамках дела № А45-9158/2022 рассматривается заявление общества об обязании администрацию принять решение и провести аукцион на право заключения договора на размещение и эксплуатацию НТО по адресу: Новосибирска область, г. Бердск, район дома №85 по ул. Ленина. Удовлетворение требований общества Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела № А45-9158/2022 в таком случае будет являться основанием для отказа в удовлетворении требований по настоящему делу. И наоборот, отказ в удовлетворении требований по делу № А45-9158/2022, будет влечь удовлетворение требований по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания. Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Судом не установлено, из каких конкретно обстоятельств следует невозможность рассмотрения предъявленных в настоящем деле требований до рассмотрения дела № А45-9158/2022. По мнению суда, отсутствует возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов исходя из предмета и оснований заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в ходатайстве о приостановлении производства по делу.

Требования истца мотивированы прекращением действия договора аренды земельного участка № 966-д от 11.08.2005.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве указывает на следующие обстоятельства. Нестационарный торговый объект (далее - НТО), расположенный на земельном участке, внесен в схему размещения НТО на территории г. Бердска, что исключает снос и освобождение земельного участка до момента исключения данного НТО из схемы, указывает, что оплачивает аренду. Требование истца об освобождении земельного участка, включенного в схему НТО, при необеспечении возможности легализовать использование торгового места в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не может быть обеспечено судебной защитой. Кроме того, указывает, что оно является распространителем периодической печатной продукции через спорный торговый объект, деятельность общества является социально направленной, также общество указывает, что действия администрации противоречат Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015-2016 годы и период до 2020 года, разработанной в 2014 году Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, а также поручению Президента и Правительства Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения против удовлетворения иска.

Третье лицо в отзыве поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

11.08.2005 между администрацией и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор аренды земельного участка на территории города Бердска № 966-д (далее - договор). Согласно договору в аренду передается земельный участок с кадастровым номером 54:32:01 05 68:0018, расположенный в г. Бердске, район дома 85 по ул. Ленина площадью 50,0 кв.м, с разрешенным использованием «для размещения торгового киоска».

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок его действия определен сторонами с 04.08.2005 до 03.08.2008.

Действие договора продлевалось неоднократно: соглашением № 862-д от 29.07.2008 на срок до 02.08.2011, соглашением № 385-д от 05.08.2011 на срок до 01.07.2012, соглашением № 303-д от 16.05.2012 на срок до 01.10.2012, соглашением № 542-д от 10.10.2012 на срок до 31.12.2012.

В соответствии с соглашением № 522-д от 18.09.2012, заключенным между администрацией и индивидуальным предпринимателем ФИО5 из договора аренды земельного участка исключен пункт о запрете арендатору земельного участка на передачу своих прав и обязанностей по договору третьему лицу.

25.09.2012 индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор уступки прав (цессии) с обществом, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО5 уступает, а ответчик принимает в полном объеме права и обязанности по договору.

В соответствии с соглашением № 676-д от 23.12.2014, заключенным между администрацией и обществом, срок действия договора № 966-д от 11.08.2005 продлен на тех же условиях до 30.11.2015 и соглашением № 558-д от 16.11.2015 продлен до 29.11.2018.

Пунктом 6.3 договора установлено, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия настоящего договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

В связи с тем, что договор в установленном порядке не был пролонгирован сторонами, срок его действия прекращен 29.11.2018.

17.08.2021 в адрес общества направлено уведомление № 3765-05/01-18 об освобождении земельного участка в связи с прекращением действия договора и предложено в 10-дневный срок с момента получения уведомления освободить самовольно занимаемый земельный участок, с приведением территории в первоначальный вид, которое получено 15.09.2021.

До настоящего времени нестационарный торговый объект ответчиком не демонтирован, земельный участок не освобожден, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора аренды предусмотрено, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия настоящего договора не будет достигнуто соглашение о его продлении.

Как следует из материалов дела, после истечения срока действия договора администрация направила в адрес общества уведомление о необходимости освободить спорный земельный участок, в котором арендодатель однозначно выразил волю на прекращение договора аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что общество до настоящего времени не освободило земельный участок и продолжает его использование в предпринимательской деятельности.

Согласно положению статьи 407 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы ответчика отклоняются судом в связи со следующим.

С 01.03.2015 правоотношения по размещению нестационарных торговых объектов регулируются нормами главы V.6 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) «Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута».

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов.

В целях реализации пункта 2 статьи 39.33 ЗК РФ администрацией города Бердска принято постановление от 24.04.2017 № 1085 «Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов без предоставления земельного участка на территории города Бердска» (далее - положение).

В соответствии с пунктом 1 раздела III положения договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается по результатам торгов на право заключения договора на размещение, проводимых отделом промышленности, торговли и развития предпринимательства администрации города Бердска в форме аукциона.

Согласно пункту 3 раздела III положения основанием для размещения нестационарного торгового объекта является договор на размещение нестационарного торгового объекта, который заключается по результатам торгов.

Учитывая, что договор с ответчиком прекратил свое действие по истечении срока, однако арендованное имущество не было возвращено арендатором, отсутствуют законные основания для использования спорного земельного участка для размещения НТО после прекращения действия договора аренды.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрены исчерпывающие случаи предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов.

Ответчик не обладает преимущественным правом на заключение такого договора.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с постановлением администрации города Бердска от 16.03.2020 № 693 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Бердска» киоск по размещению печатной продукции с местом расположения в районе дома № 85 по ул. Ленина г. Бердска включен в данную схему.

Обстоятельства включения и исключения спорного торгового павильона из схемы размещения нестационарных торговых объектов, а также само по себе наличие специальных норм, регулирующих порядок размещения торговых объектов, не является основанием, препятствующим администрации воспользоваться правом требования освободить земельный участок после прекращения арендных отношений с ответчиком, не освобождает ответчика от обязанности возвратить арендодателю земельный участок свободным от торгового киоска. Указанное вытекает из требований статьи 622 ГК РФ.

Заключенный договор на размещение нестационарного торгового объекта у ответчика отсутствует, администрация не вправе заключать такой договор с ответчиком без проведения торгов, так как ответчик не обладает преимущественным правом на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, основания для нахождения нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика, схема размещения нестационарных торговых объектов определяет потенциальную возможность размещения нестационарного торгового объекта в каком-либо месте, однако не закрепляет права конкретных субъектов на места, указанные в этой схеме.

Ответчик обратился в администрацию о намерении участвовать в торгах на право заключения договора на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта. Однако, поскольку ответчик не освобождает спорный земельный участок в добровольном порядке, администрация лишена возможности в проведении торгов на право размещения нестационарного торгового объекта на указанном земельном участке в связи с его обременением.

Ссылка ответчика на Стратегию развития торговли в Российской Федерации на 2015-2016 года и период до 2020 года, утвержденную приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 25.12.2014 №2733 и Стратегию действий в интересах граждан старшего поколения в Российской Федерации до 2025 года, утвержденную распоряжением Правительства РФ от 05.02.2016 № 164-р несостоятельна, поскольку указанные правовые акты определяют лишь направление государственной политики в сфере торговли, которые реализуются через конкретные нормативно-правовые акты и не могут служить основанием законности противоправного поведения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для нахождения на спорном земельном участке принадлежащего ему торгового объекта, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требования об освобождении земельного участка.

Судебные расходы распределяются по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

обязать общество с ограниченной ответственностью «Фрам» (ИНН <***>) в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 54:32:010568:18 площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, район дома № 85 по ул. Ленина, с разрешенным использованием «для размещения торгового киоска» путем сноса находящегося на нем торгового объекта и передать земельный участок в освобожденном виде по акту администрации города Бердска.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Фрам» (ИНН <***>) решения суда по настоящему делу, предоставить администрации города Бердска право произвести работы по сносу торгового объекта за счёт общества с ограниченной ответственностью «Фрам» (ИНН <***>) с отнесением на него всех расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрам» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске.


Судья

Н.С. Галкина