Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А56-41857/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41857/2021
23 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 12.04.2021;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 15.04.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регист13АП-20247/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А56-41857/2021 (судья Е.В. Новикова),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лентехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лентехстрой» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» (далее – ответчик, Компания), о взыскании 16 448 849 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 28.02.2020 № ЛТС-482/Глухарская за период с 01.10.2020 по 20.04.2021.

Решением суда от 11.08.2021 в удовлетворении ходатайства Компании об оставлении иска без рассмотрения отказано, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 решение от 11.08.2021 отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 12 196 887 руб. 26 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2022 постановление апелляционного суда от 29.12.2021 оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 540 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 17.05.2022 с ответчика в пользу истца 366 000 руб. 00 коп. представительских расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила определение от 17.05.2022 отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе ее податель указал, что Обществом не доказан факт несения заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. Также ответчик отметил, что в представленном в материалы дела договоре на оказание юридических услуг от 07.04.2021 № 35/2021 отсутствует конкретизация судебного дела, услуги по которому были оказаны представителем, более того, предусмотрена ежемесячная оплата услуг, в то время как в июне и октябре 2021 года никаких процессуальных действий представителем истца не выполнялось. По мнению подателя, применительно к объему оказанных представителем юридических услуг в рамках настоящего судебного дела, размер судебных расходов не может превышать 60 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Общества просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату юридических услуг представителя Обществом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 07.04.2021 № 35/2021 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался оказывать Обществу по заявкам последнего юридические услуги, направленные на юридическое обслуживание деятельности заказчика, а заказчику обязался вносить периодическую оплату.

Согласно пункту 2.1 договора срок начала юридического обслуживания – 09.04.2021, а срок окончания – 08.01.2022 (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2021 № 1 к договору).

Плата за юридическое обслуживание составляет 90 000 руб. 00 коп. в месяц независимо от фактического объема востребованных услуг (пункт 5.1 договора).

Также Обществом представлены в материалы дела акты выполненных работ от 08.07.2021 № 1.3, от 09.08.2021 № 1.4, от 08.08.2021 № 1.5, от 08.10.2021 № 1.6, от 08.11.2021 № 1.7, от 08.12.2021 № 1.8, а также платежные поручения от 04.08.2021 № 7091, от 10.11.2021 № 10036, от 12.08.2021 № 7466, от 13.07.2021 № 6378, от 13.12.2021 от 10984, от 17.09.2021 № 8598, от 19.10.2021 № 9565, от 22.11.2021 № 10347, от 26.08.2021 № 7844, от 26.10.2021 № 9817, от 27.09.2021 № 8772, от 27.12.2021 № 11574 на общую сумму 540 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах вопреки доводу Компании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму в рамках настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства.

В свою очередь способ определения сторонами платы за оказываемые услуги, в частности путем ежемесячного перечисления конкретной суммы, вопреки позиции подателя жалобы не является безусловным основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора.

В то же время, как указано выше, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, в связи с чем, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований, что влечет за собой пропорциональное распределение понесенных истцом судебных издержек (статья 110 АПК РФ), а также оценив представленные в материалы дела документы, объем представленных доказательств и оказанных представителем истца услуг непосредственно в рамках настоящего дела, суд первой инстанции, решая вопрос о разумности понесенных истцом судебных издержек, признал заявленные Обществом расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и снизил их до 366 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем истца в рамках настоящего дела, их необходимость и разумность, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция вопреки доводам Компании не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных издержек в размере 366 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной оказанным Обществу юридическим услугам в рамках настоящего дела.

При этом апелляционным судом приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в судах двух инстанции, с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг, в том числе с учетом отмены решения суда первой инстанции и вынесение конечного судебного акта о частичном удовлетворении требований Общества, в связи с чем апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда и признания взысканной судом суммы судебных расходов чрезмерной.

Вопреки позиции подателя жалобы то обстоятельство, что в договоре договор на оказание юридических услуг от 07.04.2021 № 35/2021 не содержится ссылок на номер настоящего дела, в рамках которого представителем Общества оказывались юридические услуги, не опровергает факт оказания истцу юридических услуг непосредственно в рамках настоящего дела, в том числе с учетом представленных в материалы дела доказательств со стороны Общества, процессуальных документов и заявлений, а также протоколов судебных заседаний.

Более того, вопреки доводам подателя жалобы, как разъяснено в абзаце восьмом пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, как указано выше, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Соответствующая правовая позиция также изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905.

В этой связи приведенные Компанией в апелляционной жалобе ссылки на то, что договором об оказании юридических услуг от 07.04.2021 № 35/2021 предусмотрена помесячная оплата, а в июне и октябре 2021 года какие-либо процессуальные действия со стороны истца не осуществлялись, также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при снижении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек исходя из фактического объема юридических услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении настоящего дела, поскольку исходя из принципа пропорциональности (иск был признан обоснованным на 74,16%) максимально возможный размер судебных расходов, который мог быть взыскан с ответчика составлял 400 464 руб. 00 коп.

На основании изложенного, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, фактические обстоятельства дела, объем подготовленных представителем истца документов при рассмотрении настоящего дела, характер услуг, оказанных представителем истца непосредственно в рамках настоящего дела, их необходимость и разумность, апелляционный суд в данном конкретном случае признает взысканную судом первой инстанции с Компании в пользу Общества сумму судебных издержек в размере 366 000 руб. 00 коп. обоснованной, разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг в рамках настоящего дела, не усматривая оснований для ее снижения.

Таким образом, принимая во внимание, что при вынесении определения судом первой инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства и обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-41857/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров