Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А21-1126/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 ноября 2018 года

Дело №

А21-1126/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Береговой» Яцкевич Ирины Николаевны представителя Митрофановой Екатерины Павловны (доверенность от 17.10.2018),

рассмотрев 06.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2018 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А21-1126/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русалочка», место нахождения: 238460, Калининградская обл., г. Ладушкин, Почтовый пер., д. 4А, ОГРН 1043902811336, ИНН 3906120535 (далее – ООО «Русалочка») 17.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Береговой», место нахождения: 238460, Калининградская обл., г. Ладушкин, Садовая ул., д. 1, ОГРН 1023902212916, ИНН 3915000354 (далее - Общество).

Определением от 03.03.2017 заявление ООО «Русалочка» принято к производству.

Общество 01.03.2017 также обратилось в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.03.2017 заявление Общества принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 19.04.2017 ООО «Русалочка» отказано во введении наблюдения в отношении Общества, заявление данного лица оставлено без рассмотрения; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Общества.

Решением от 27.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Яцкевич Ирина Николаевна.

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский мех», место нахождения: 238460, Калининградская обл., г. Ладушкин, Садовая ул., д. 1, ОГРН 1163926083640, ИНН 3915012455 (далее - Компания), 12.07.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 73 452 160 руб.

Определением от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, производство по заявлению Компании прекращено.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) просит отменить определение от 25.04.2018 и постановление от 24.07.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что обязательства Общества перед Компанией являются текущими, считает также заявленное Компанией требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

ФНС указывает, что суды не дали оценку ее доводам о том, что Общество и Компания являются заинтересованными лицами, располагаются по одному адресу, Компания образована в качестве юридического лица 09.11.2016, то есть менее чем за две недели до заключения договора на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 21.11.2016 (далее – договор от 21.11.2016).

Податель жалобы указывает на мнимость договора от 21.11.2016 и допущенное сторонами злоупотребление правом, отмечает, что расчетный счет, указанный Компанией в договоре, открыт 23.11.2016 и не мог быть известен сторонам в момент подписания договора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования Компания сослалась на договор от 21.11.2016, по которому Общество (исполнитель) обязалось по поручению Компании (заказчика) выполнить работы по забою предоставленных заказчиком норок и первичной обработке их шкурок, а заказчик обязался принять эту работу и оплатить ее.

Согласно пунктам 3.1, 7.1, 7.2 договора исполнитель обязуется приступить к выполнению работ в течение 3 дней с момента предоставления сырья, выполнить работу в течение 30 дней с момента поставки сырья, результатом выполненных работ является 70 000 шкурок норки.

В акте приема-передачи материалов для переработки от 22.11.2016 и накладной от 22.11.2016 № 1 отражено, что Компания передала Обществу на переработку норку в количестве 69 961 голов.

На основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2016 по делу № А21-8914/2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - УФССП) от 09.12.2016 № 39023/16/92375 на имущество Общества наложен арест.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2016 отражено, что судебный пристав-исполнитель произвел арест шкурок норки в количестве 32 240 штук на общую сумму 12 896 000 руб.

Общество и Компания 12.12.2016 подписали дополнительное соглашение к договору от 21.11.2016, внесли изменения в пункт 7.2 договора, изложив его в следующей редакции: «исполнитель обязуется выполнить работу и передать шкурки норки, прошедшие первичную обработку: 37 721 шкурку норки в течение 30 дней с момента поставки сырья заказчиком с правом досрочного выполнения; 32 240 шкурок норки в течение трех дней с момента снятия обеспечительных мер по делу № А21-8914/2016».

В материалы дела представлены накладная на передачу готовой продукции от 15.12.2016 № 1 и акт оказания услуг и приема-передачи готовой продукции в месте хранения от 15.12.2016, накладной на передачу готовой продукции в месте хранения от 21.12.2016 № 2 и акт оказания услуг и приема-передачи готовой продукции от 21.12.2016, в которых указано, что Общество передало Компании 37 721 шкурку норки невыделанной (сырец).

Определением от 19.05.2017 по делу № А21-8914/2016 обеспечительные меры, принятые определением от 06.12.2016 по этому же делу, отменены.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по передаче 32 240 шкурок, Компания обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов.

Стоимость невозвращенных 32 240 шкурок норки определена Компанией с учетом выводов, содержащихся в отчете № 73110 «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества», выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» по заказу конкурсного управляющего Общества в рамках спора между Обществом и УФССП, и составила 73 452 160 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что требование Компании возникло после отмены обеспечительных мер и снятия ареста с имущества должника, то есть после возбуждения данного дела о банкротстве Общества. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Компании является текущим и прекратил производство по заявлению Компании применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суд первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В абзаце первом пункта 13 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что, поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 12.12.2016 стороны установили новый срок передачи Обществом Компании 32 240 шкурок норок, связав его с датой отмены обеспечительных мер.

Признавая требование Компании текущим, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно посчитали, что дата возникновения у Общества обязательства по переработке норок в количестве 32 240 голов определяется исходя из даты снятия обеспечительных мер.

Между тем, суды не учли, что в данном случае устанавливающий обязательства Общества договор датирован 21.11.2016, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом (03.03.2017).

Принятие арбитражным судом обеспечительных мер, наложение судебным приставом-исполнителем ареста и подписание сторонами дополнительного соглашения об изменении срока исполнения обязательства, в рассматриваемой ситуации не свидетельствуют о возникновении у Общества нового обязательства перед Компанией.

В связи с изложенным, по мнению суда кассационной инстанции у судов не имелось оснований для признания требований Компании текущими и прекращения производства по делу.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку обоснованность заявленного Компании требования в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, судами первой и апелляционной инстанций не проверялась, а в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо в соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве проверить обоснованность требования Компании в том числе с учетом возражений ФНС.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А21-1126/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


М.В. Трохова

А.В. Яковец