Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А51-19108/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19108/2024
г. Владивосток
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства»,

апелляционное производство № 05АП-1107/2025

на решение от 03.02.2025

по делу № А51-19108/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 671 335 рублей 50 копеек,

при участии:

от публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее – ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства») (посредством веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2024, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера»): адвокат Павлов Ю.С. по доверенности от 27.09.2024, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – истец, ООО «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее – ответчик, ПАО «НБАМР») о взыскании 639 350 рублей основного долга и 31 982 рубля 50 копеек неустойки, всего 671 335 рублей 50 копеек.

Решением от 03.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО «НБАМР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт обращает внимание, что универсальный передаточный документ от 13.10.2023 № 227 подписан представителем ТР «Фрио Мурманск» при отсутствии в материалах дела доверенности со специальными полномочиями на приемку товара. Кроме того, УПД от 29.12.2023 № 284 не подписан со стороны покупателя и вопреки выводам суда первой инстанции, представленная истцом налоговая отчетность не подтверждает поставку товара в адрес покупателя, а лишь указывает на получение документа налоговым органом. Также ответчик указывает на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявленного в отзыве на исковое заявление. Апеллянт настаивает на отсутствии действительного ущерба истцу, вызванного нарушением обязательства ответчиком

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель истца по доводам апеллянта возражал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «Сфера» (поставщик) и ПАО «НБАМР» (покупатель) заключен договор от 20.04.2023 № 6, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар, количество, ассортимент, условия поставки и цена которого устанавливаются сторонами в спецификации. Факт передачи товара подтверждается УПД, подписанным уполномоченными представителями сторон (пункт 1.1 договора).

Из пункта 2.6 договора следует, что датой поставки партии товара, считается дата подписания покупателем УПД.

Общая цена договора (с учетом НДС 20%) складывается из суммированной стоимости всех партий товара, переданных продавцом покупателю в период действия договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает товар в течении 30 дней с момента получения товара и подписания УПД, если иной срок не оговорен в дополнительном соглашении.

Поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойки (пени) за задержку в оплате товара сверх сроков, указанных в пункте 4.1 договора в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не выше 5 % от суммы договора (пункт 8.2 договора).

Во исполнение условий договора, ООО «Сфера» поставило в адрес ПАО «НБАМР» товары различных наименований на общую сумму 969 350 рублей, что подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами:

- по УПД от 20.09.2023№198 поставлен товар на сумму 454 200 рублей, подписанной представителем ПАО «НБАМР» ФИО2 по доверенности от 20.09.2023 № 521;

- по УПД от 13.10.2023 № 227 поставлен товар на сумму 321 500 рублей, подписанной членами экипажа ТР «Фрио Мурманск», принадлежащего ПАО «НБАМР»;

- по УПД от 06.12.2023 № 264 поставлен товар на сумму 155 650 рублей, подписанной представителем ПАО «НБАМР» ФИО3 по доверенности от 06.12.2023;

- по УПД от 29.12.2023 № 284 поставлен товар на сумму 38 000 рублей, которая покупателем подписана не была, факт принятия спорного товара подтвержден ответчиком и не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, в установленные договором срок покупатель принятые на себя обязательства по оплате исполнил частично по платежному поручению от 23.04.2024 № 3897 на сумму 330 000 рублей, задолженность перед истцом составила 639 350 рублей.

Направленная в адрес ПАО «НБАМР» претензия от 26.08.2024 о необходимости оплаты задолженности оставлена без финансового удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара на основании договора и принятие их ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга и начисленных на нее пени.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения как правоотношения, возникшие из договора поставки, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтверждается передача продавцом и принятие покупателем товара на общую сумму 969 350 рублей по УПД от 20.09.2023 № 198, от 13.10.2023 № 227, от 06.12.2023 № 264, от 29.12.2023 № 284, их частичная оплата по платежному поручению от 23.04.2024 № 3897 на сумму 330 000 рублей, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 639 350 рублей являются правомерными.

УПД содержит все необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара. О фальсификации ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что УПД от 13.10.2023 № 227 подписан представителем ТР «Фрио Мурманск» не наделенным соответствующими полномочиями был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку его подписание осуществлено капитаном морского судна и старшим помощником капитана морского судна ТР «Фрио Мурманск», принадлежащего на праве собственности ПАО «НБАМР», с проставлением судовой печати ТР «Фрио Мурманск», а также представителем ответчика – заместителем генерального директора по техническим вопросам ПАО «НБАМР», в том числе с проставлением печати ПАО «НБАМР».

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Иными словами, полномочия на подписание документов, подтверждающих факт наличия задолженности, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, если полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, могут свидетельствовать об одобрении сделки представителем без полномочий или с превышением таковых (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, статьей 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Также заверение подписи получателя товара печатью, не выбывавшей из оборота и контроля директора общества, свидетельствует о том, что именно подписавшее спорный документ лицо в данной ситуации было вправе действовать от имени ПАО «НБАМР» как представитель последнего.

В этой связи при наличии соответствующей обстановки, которая свидетельствовала на возможность лица, принять спорный товар, истец добросовестно исходил из наличия необходимых полномочий.

Опровергая исковые требования в части взыскания основного долга по УПД от 29.12.2023 № 284, ответчик ссылается исключительно на обстоятельство не подписания заказчиком спорной УПД, между тем, судебная коллегия учитывает, что  формальное несоблюдение подписания при фактическом получении и принятии товара, не могут служить основанием для освобождения покупателя от оплаты.

В отношении УПД от 29.12.2023 № 284 истцом представлена в материалы дела налоговая декларация ООО «Сфера» по налогу на добавленную стоимость за отчетный 2023 год и сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период с 01.10.2023 по 31.12.2023 (с регистрацией УПД от 29.12.2023 № 284 на 38 000 рублей, в которой номер, дата, стоимость, ИНН покупателя (ПАО «НБАМР»), в т.ч. обозначен выделенный НДС).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт поставки товара по УПД от 29.12.2023 № 284, настаивая исключительно на существовании недостатка документа в виде отсутствия подписи в графе получателя товара.

Довод апеллянта о необоснованном принятии в качестве доказательства поставки товара налоговой отчетности, судебной коллегией отклоняется, поскольку, несмотря на то, что УПД является документом, подтверждающим передачу товара, истец не лишен права доказывать факт поставки иными доказательствами при уклонении покупателя от подписания УПД при установленном факте принятия товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

В определении от 25.07.2001 № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, в связи с чем, предполагается, что сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Также ООО «Сфера» просило взыскать 31 982 рубля 50 копеек неустойки по пункту 8.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 8.2 договора, в соответствии с которым, поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойки (пени) за задержку в оплате товара сверх сроков, указанных в пункте 4.1 договора в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не выше 5 % от суммы договора.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 8.2 договора.

ООО «Сфера» произведен расчет неустойки в размере 31 982 рубля 50 копеек исходя из 5 % от стоимости неоплаченного товара 639 350 рублей.

При проверке обоснованности заявленного требования, судебная коллегия учитывает, что по УПД от 20.09.2023 № 198 оплата должна быть осуществлена в срок до 20.10.2023 и на дату предъявления иска в суд пени составляют 20 870 рублей 64 копейки за период просрочки с 21.10.2023 по 30.09.2024; по УПД от 13.10.2023 № 227 оплата должна быть осуществлена в срок до 13.11.2023, пени составляют 20 704 рублей 60 копеек за период просрочки с 14.11.2023 по 30.09.2024; по УПД от 06.12.2023 № 264 оплата должна быть осуществлена в срок до 09.01.2024, пени составляют 8 249 рублей 45 копеек за период просрочки с 10.01.2024 по 30.09.2024; по УПД от 29.12.2023 № 284 оплата должна быть осуществлена в срок до 29.01.2024, пени составляют 1 862 рублей за период с 30.01.2024 по 30.09.2024. Общий размер неустойки за спорный период составляет 51 686 рублей 69 копеек.

Размер неустойки ограничен сторонами 5 % от суммы договора, что в свою очередь является ценой договора, складывающейся из суммированной стоимости всех партий товара, переданных продавцом покупателю в период действия договора (пункт 3.1 договора). В рамках договора стоимость всех партий составляет 969 350 рублей, в связи с чем, размер неустойки ограничен размером 48 467 рублей 50 копеек.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, заявленных истцом, и составляющих 31 982 рубля 50 копеек, требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно тексту решения суда первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Между тем, коллегия признает обоснованным довод ПАО «НБАМР» о том, что соответствующее ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ фактически было заявлено (письменный отзыв от 25.10.2024 №б/н).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств того, что размер неустойки, начисленный за нарушение обязательств по договору, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также достаточных доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено. Определяя баланс интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия исходил из того, что размер неустойки, установленный договором, в размере 0,02 % в день не является чрезмерно высоким, при этом общий размер неустойки ограничен сторонами 5 % от суммы договора.

Отсутствие вреда для истца допущенным нарушением не является основанием для уменьшения неустойки, размер которой установлен законом. Каких-либо документально обоснованных доводов о несоразмерности примененной штрафной санкции ответчик не привел, как и доказательства невозможности своевременной оплаты энергии.

В связи с чем, заявление ответчика о снижении ответственности признается судом апелляционной инстанции необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2025 по делу №А51-19108/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев