Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А56-70385/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70385/2022
24 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.01.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 09.09.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5797/2023) общества с ограниченной ответственностью «АВС Бакалея» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 по делу № А56-70385/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску публичного акционерного общества «Петербургский мельничный комбинат»

к обществу с ограниченной ответственностью «АВС Бакалея»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Петербургский мельничный комбинат» (далее – истец, АО «Петербургский мельничный комбинат») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АВС Бакалея» (далее – ответчик, ООО «АВС Бакалея») 1 950 000 руб. 00 коп. процентов по договору займа от 09.08.2012 № 11/2012/ПМК-з.

Решением суда от 09.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о признании ответчиком долга, поскольку акт сверки подписан неуполномоченным лицом и получен по электронной почте, в то время как ведущий бухгалтер ФИО4 была уполномочена на подписание актов сверки только с 09.01.2021, а спорный акт подписан 30.09.2019. Полагает, что действия ведущего бухгалтера по подписанию акта сверки не относятся к действиям, свидетельствующим о признании долга. Считает, что представленная электронная переписка не позволяет достоверно установить, что сообщения исходят от стороны по договору, а также принадлежность электронных адресов, с которых происходил обмен сообщениями, конкретному лицу. В силу изложенных обстоятельств полагает срок исковой давности по спору пропущенным, что является основанием для отказа в иске.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Петербургский мельничный комбинат» (займодавцем) и ООО «АВС Бакалея» (заемщиком) заключен договор займа от 09.08.2012 № 11/2012/ПМК-з., по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 10 457 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 13 % годовых в сроки и на условиях Договора.

Погашение займа произведена заемщиком 01.02.2017, однако плата за пользование займом (проценты) не произведена в полном объёме.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил ответчику претензию от 11.12.2020 Исх. б/н с требованием о погашении процентов по договору займа.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, предъявлен иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов по состоянию на даты возврата займа ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «АВС Бакалея» заявило о пропуске АО «Петербургский мельничный комбинат» срока исковой давности по заявленному требованию.

Из положений ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, признается надлежащим документом, свидетельствующим о совершении сторонами действий, направленных на прерывание срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно подписания акта сверки уполномоченным лицом.

Апелляционный суд отмечает, что представленный акт сверки от 30.09.2019 подписан со стороны ответчика ведущим бухгалтером ФИО4 и направлен ею в адрес истца по электронной почте. Из апелляционной жалобы ответчика следует, что наличие в организации такого работника им не отрицается. Тот факт, что указанный акт подписан от имени ответчика уполномоченным лицом и исходит именно от ООО «АВС Бакалея», подтверждается проставленной в Акте сверки печатью ответчика. Доказательств выбытия печати из владения общества ответчиком в материалы дела не представлено, о фальсификации доказательства не заявлено, в силу чего предполагается, что подписывая Акт сверки от 30.09.2019, ведущий бухгалтер ФИО4 была уполномочена на совершение от имени общества юридически значимых действий.

Реестр приказов ООО «АВС Бакалея», из которого следовало бы, что приказ №1 от 09.01.2019, на который имеется ссылка в акте сверки, в действительности отсутствует и не издавался, ответчиком в материалы дела не представлен.

Также истцом представлен приказ ООО «АВС Бакалея» № 1 от 09.01.2021 «Об утверждении перечня лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов и счетов-фактур».

В соответствии с п. 1.3 указанного Приказа, ведущий бухгалтер ФИО4 уполномочена на подписание актов сверок от имени общества. Таким образом, Акт сверки взаимных расчетов по Договору № 11/2012/ПМК-з подписан уполномоченным лицом.

В определении от 30.11.2016 № 304-ЭС16-15613 по делу № А27-13820/2015 Верховный Суд РФ отметил, что «полномочия главного бухгалтера завода на проведение сверки взаиморасчетов и признание долга явствовали из обстановки, в которой он действовал, заверяя акт сверки, скрепляя свою подпись печатью общества, регистрируя сопроводительное письмо в реестре исходящих документов, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности».

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания полагать, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом и не исходит от ответчика.

Также не имелось у истца оснований сомневаться и в том, что обмен сообщениями происходит с адресов электронной почты, принадлежащих ответчику.

В частности, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию истца относительно принадлежности адресов электронной почты, с которых происходил обмен электронами письмами между сторонами, организации – ответчику.

Так, письма б/н от 11.12.2020 и б/н от 09.10.2019 были направлены в адрес истца с адреса электронной почты, зарегистрированной на домене @silainvesta.ru, в копии письма указан ФИО5 ignatov@silainvesta.ru.

Вместе с тем, ФИО5 является генеральным директором ООО «Сила Инвеста», которое, в свою очередь, является единственным участником ООО «АВС Бакалея».

Кроме того, письма б/н от 11.12.2020 и б/н от 09.10.2019 получены в ответ на письма истца исх.№365 от 09.12.2020 и №319 от 18.09.2019 соответственно, что также свидетельствует о признании ответчиком изложенной в таких письмах информации о признании долга.

Следовательно, имеются все основания полагать принадлежность адресов электронной почты уполномоченным лицам ответчика.

Также следует отметить, что в материалы дела представлено само письмо ответчика от 11.12.2020 о погашении задолженности по уплате процентов с указанием на их оплату с 15.02.2021 после перекредитования. О фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, ответчик не заявил.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Совокупность фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств свидетельствует о совершении сторонами спора действий, направленных на прерывание срока исковой давности. Новой датой начала течения срока исковой давности является 30.09.2019.

Поскольку, в силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, а исковое заявление в рамках настоящего спора подано в арбитражный суд 28.09.2022, срок исковой давности истцом не пропущен, оснований для отказа в иске по указанному основанию у суда первой инстанции, вопреки позиции ответчика, не имелось.

При этом, требования истца ответчиком по размеру не оспорены, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, в силу чего исковые требований удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеуказанное суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 по делу № А56-70385/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина