Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А12-13906/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13906/2018
г. Саратов
04 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «04» июля 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Романовой Е.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2022 года по делу № А12-13906/2018 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Торговый дом «Универсам» ФИО2 о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения х. ФИО4, ФИО5 р-н, Волгоградской обл., место жительства: 403071, Волгоградская область, ФИО5 р-н, р-п.Иловля, ул. Советская, д. 14а, кв. 19, ИНН - <***>, СНИЛС <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

решением суда от 16.07.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО6.

26.11.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего АО «Торговый дом «Универсам» ФИО2 о процессуальном правопреемстве, замене АО «Банк ДОМ.РФ» на АО «Торговый дом «Универсам» на сумму 12406336,89 руб., которое основано на погашении в рамках дела о банкротстве АО «Торговый дом «Универсам» реестровой задолженности перед АО «Банк ДОМ.РФ» на общую сумму 99250695,14 руб.

17.12.2021 от конкурсного управляющего АО «Торговый дом «Универсам» ФИО2 поступило уточнение в части суммы, на которую, по мнению заявителя, распространяется действие процессуального правопреемства - 99250695,14 руб., то есть - на всю сумму погашенную поручителем.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2022 по делу № А12-13906/2018 заявление конкурсного управляющего АО «Торговый дом «Универсам» ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. Произведена замена кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» в порядке процессуального правопреемства на АО «Торговый дом «Универсам» в части суммы задолженности в размере 12 406 336,89 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2022 по делу № А12-13906/2018, отказать в удовлетворении требований АО «Торговый дом «Универсам» о процессуальном правопреемстве, замене АО «Банк ДОМ.РФ» на АО «Торговый дом «Универсам» на сумму 12 406 336,89 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ТД «Универсам» избрал ненадлежащий способ защиты прав исполнившего поручителя посредством подачи заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку настоящее требование подлежит предъявлению к оставшимся сопоручителям в порядке подачи самостоятельного заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Конкурсный управляющий АО «Торговый дом «Универсам» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 21.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (акционерное общество), правопреемником которого является АО «Банк ДОМ.РФ», в размере 130 543 943,80 руб. долга, 1 208 872,69 руб. процентов за пользование кредитом, 8 623 123,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 410 225,71 руб. неустойки, из которых 13 345 000,00 руб. долга, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

1) здание складов, назначение: складское, общей площадью 612,5 (Шестьсот двенадцать целых пять десятых) кв.м. по наружному обмеру. Инвентарный номер 015738. Литер: Г, Г1, Г2. Этажность: 1. Кадастровый номер 34:34:030019:684. Адрес (местоположение): <...> (далее также -«Предмет залога - 1»);

2) право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 800 м2 (Восемьсот) кв. м., расположенного по адресу: <...>. Кадастровый номер 34:34:030019:55 (далее также - «Предмет залога - 2»);

3) незавершенное реконструкцией здание ресторана «Казачий курень», назначение: нежилое, общей площадью застройки 871,2 (Восемьсот семьдесят одна целая две десятых) кв. м., процент готовности - не определен, расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, ФИО5 район, раб. <...> дом №55. Кадастровый номер 34:08:120201 :910 (далее также - «Предмет залога - 3»);

4) здание трансформаторной, назначение: нежилое, общей площадью 40,5 (Сорок целых пять десятых) кв.м., расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, ФИО5 район, раб. <...>. Литер: д. Кадастровый номер 34:08:120201:909 (далее также - «Предмет залога - 4»);

5) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания ресторана «Казачий курень», общей площадью 9402 (Девять тысяч четыреста два) кв. м., расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, ФИО5 район, раб. <...> 55. Кадастровый номер 34:08:120201:389 (далее также - «Предмет залога - 5»);

6) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью - для расширения благоустраиваемой территории ресторана «Казачий курень», общей площадью 4 242 кв. м. расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, ФИО5 район, раб. <...>. Кадастровый номер 34:08:120201:398 (далее также - «Предмет залога - 6»);

7) здание склада, назначение: складское, общей площадью 211 ,2 (Двести одиннадцать целых две десятых) кв. м., расположенного по адресу: Россия, Волгоградская область, ФИО5 район, раб. <...>. Литер: В. Этажность: 1. Кадастровый номер 34:08:120201:908 (далее также - «Предмет залога - 7»);

8) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания склада, общей площадью 2294 (Две тысячи двести девяносто четыре) кв.м., расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, ФИО5 район, раб. <...>. Кадастровый номер 34:08:120201:391 (далее также - «Предмет залога - 8»).

Основанием для включения требований в реестр требований кредиторов является неисполнение ООО «Гермес Ритейл» обязательств перед Акционерным коммерческим банком «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество) (далее также - «Банк») по кредитному договору <***> от 30.09.2016, исполнение которых обеспечивалось заключёнными с ФИО3 договорами поручительства № 10-009/П7-16 от 30.09.2016, № 10-009/П6-16 от 30.09.2016 и договором об ипотеке (залоге недвижимости) № 10-009/И 4-16 от 12.10.2016.

Как следует из материалов дела основным заемщиком по кредитному договору № 10 -009/КЛ-16 от 30.09.2016 является ООО «Гермес Ритейл».

Поручителями по обязательствам ООО «Гермес Ритейл» являлись следующие лица: АО «Торговый дом Универсам», ФИО7, ФИО3, ФИО8, ООО «ТКМ-Капитал», ООО «Светозар», ООО «Актив-Капитал», ООО «Дон-агро».

Обязательства частично исполнены АО «Торговый дом Универсам» в сумме 99250695,14 руб. Иные поручители обязательства не исполнили.

Суд первой инстанции, производя замену кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» в порядке процессуального правопреемства на АО «Торговый дом «Универсам» в части суммы задолженности в размере 12 406 336,89 руб., исходил из того, что исполнивший поручитель вправе по правилам статьи 325 ГК РФ предъявить к иным поручителям регрессные требования в равных долях за исключением доли, падающей на исполнившего поручителя, а также, что договоры поручительства заключены аффилированными лицами, что свидетельствует о совместном характере поручительства, воле поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно абзацу 4 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(6) изложил правовую позицию, согласно которой в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Аналогичный вывод следовал из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» закреплена презумпция того, что поручительство, данное аффилированными лицами, является совместным.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации сформировал в пункте 16 Обзора судебной практики № 3 (2017), утвержденного 12.07.2017, правовую позицию, согласно которой предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ).

Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 данного Кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ.

До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части (пункт 1 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016).

Как следует из абзаца 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45, согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, именуются сопоручителями. Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего АО «Торговый дом «Универсам» ФИО2, судом первой инстанции установлено, что поручительство за ООО «Гермес Ритейл» оформлено с аффилированными лицами.

Так, суд указал, что по данным ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «Гермес Ритейл» является ФИО3; по данным ЕГРЮЛ, акционерами АО «Торговый дом Универсам» являлись ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО10; по данным ЕГРЮЛ, участником ООО «ТКМ-Капитал» является ФИО3; по данным ЕГРЮЛ, участником ООО «Светозар» является ФИО10 и ФИО8; по данным ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «Актив-капитал» является ФИО8; по данным ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «Дон-Агро» является ФИО8.

Кроме того, судом отмечено, что ФИО3 и ФИО8 являются супругами и родителями ФИО7.

В данном случае, погашенные поручителем требования кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» не исключены из реестра требований кредиторов должника ФИО3

Таким образом, суд первой инстанции справедливо резюмировал, что договоры поручительства заключены аффилированными лицами, что свидетельствует о совместном характере поручительства, воле поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником.

При указанных обстоятельствах, исполнивший поручитель вправе по правилам статьи 325 ГК РФ предъявить к иным поручителям требования в равных долях за исключением доли, падающей на исполнившего поручителя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству. С учетом этого судам надлежит установить, исполнено ли в полном объеме обязательство перед банком по кредитному договору, и в случае частичного неисполнения данного обязательства, включения непогашенной части задолженности перед основным должником по упомянутому кредитному договору в реестр требований кредиторов поручителя следует определить порядок исполнения требования заявителя. Приведенное применение правовых норм нашло свое отражение и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 31.05.2022 по делу А12-23723/2021 указал, что судам надлежало установить объем прав кредитора, перешедших к исполнившему поручителю в связи с частичным исполнением им обязательств за основного должника, а также определить размер доли в обеспечении основного обязательства, приходящейся на каждого из лиц, предоставивших обеспечение, в том числе, размер доли исполнившего поручителя, и, исходя из этого, установить, исполнено ли исполнившим поручителем обязательство в размере, превышающем его долю, и приобрело ли оно в связи с этим право требования к другому солидарному должнику.

Указанные обстоятельства были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Расчет размера реестровой задолженности в размере 12 406 336,89 руб. заявитель апелляционной жалобы, как следует из письменных объяснений от 28.06.2022 АО «Банк ДОМ.РФ», иные лица, участвующие в деле, не оспаривали, согласны с расчетом суммы требования к ФИО3

Исследовав повторно материалы дела, приняв во внимание позицию вышестоящих судов, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что заявленное ходатайство арбитражным судом правомерно удовлетворено в части суммы задолженности в размере 12 406 336,89 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2022 года по делу № А12-13906/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья Г.М. Батыршина



Судьи Е.В. Романова



А.Ю. Самохвалова