Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А53-20878/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20878/2017
20 сентября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 305616307000030, ИНН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным решения от 24.04.2017 №6937/02 по делу №09/02;

третьи лица: 1) акционерное общество «Ростовводоканал», 2) индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии:

от заявителя: ФИО2, лично; представитель ФИО4, доверенность от 24.04.2017;

от заинтересованного лица: представитель ФИО5, доверенность от 09.01.2017;

от третьего лица: 1) представитель ФИО6, доверенность от 09.01.2017, 2) ФИО3 лично.



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление) о признании незаконным решения от 24.04.2017 №6937/02 по делу №09/02.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Ростовводоканал», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представители третьих лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, ФИО3 представил отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

На основании поступившего в Управление заявления ФИО2 (вх. 16258 от 01.11.2016) издан приказ от 09.01.2017 № 02 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства АО «Ростовводоканал», 344022, <...>, выразившегося в уклонении от восстановления поврежденной водопроводной сети и восстановления водоснабжения нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

По итогам рассмотрения заявления Комиссия Управления приняла решение от 24.04.2017 №6937/02 по делу №09/02 о прекращении рассмотрения дела в отношении АО «Ростовводоканал» о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, АО «Ростовводоканал» занимает доминирующее положение на рынке услуг по теплоснабжению в границах присоединенной сети, следовательно, на него распространяются ограничения, установленные ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Частью 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на товарном рынке.

В ходе анализа состояния конкуренции на розничном рынке реализации (поставки) природного газа, проведенного Ростовским УФАС России в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, установлено, что АО «Ростовводоканал» занимает доминирующее положение на рассматриваемом рынке в границах Ростовской области.

Между АО «Ростовводоканал» и абонентом ФИО2 заключен единый договор водоснабжения и водоотведения №16795 от 20.07.2015 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по адресу: <...>.

До заключения единого договора АО «Ростовводоканал» провел обследование водопровода нежилого здания по указанному адресу, в ходе которого было установлено, что водоснабжение осуществляется по одному водопроводному вводу, имеет один водомер, диаметром 20 мм, согласно проекту, согласованным с ПО Водоканал 04.05.2000 с регистрационным номером 255. По результатам обследования также была проверена пломба указанного водомера на соединении с системой водоснабжения.

15.08.2016 АО «Ростовводоканал» полностью ограничил водопотребление ФИО2 путем прекращения водоснабжения нежилого здания по ул. Казахская, 13 в г. Ростове-на-Дону.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пунктов 31, 32 указанных Правил холодного водоснабжения и водоотведения к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно требованиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

01.03.2017 АО «Ростовводоканал» не представил допустимых доказательств тому, что авария по прорыву воды произошла на водопроводе абонента ФИО2

В соответствии с подпунктом г) пункта 34 Правил водоснабжения и водоотведения, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Согласно пояснениям АО «Ростовводоканал», АО «Ростовводоканал» не является собственником спорного участка трубы, на котором произошла авария, в связи с чем на АО «Ростовводоканал» не возложена обязанность, предусмотренная подпунктом г) пункта 34 Правил водоснабжения и водоотведения, обязывающая организацию водопроводно-канализационного хозяйства своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пояснениям, АО «Ростовводоканал» обратилось в проектную организацию ООО «Проектно-сметное бюро» (ООО «ПСБ»), изготовившую проект ВК-14/2000.

В письме ООО «ПСБ» от 28.03.2017 № 18-1 сообщается, что «несмотря на отсутствие в спецификации на водопровод в исполнительном проекте водопровода и канализации ВК-14/2000 сведений об участке водопровода d89 длиной 31м в стальном кожухе d 150 длиной 31 м, данный участок был запроектирован указанным проектом в качестве водопроводного ввода в здание по ул. Казахская, 13 в г. Ростове-на-Дону с подключением к уличному водопроводу d 100 по ул. Казахская. Данный участок изображен в графической части проекта, сведения о нем указаны в продольном профиле в проекте».

Также, АО «Ростовводоканал» ссылается на Акт о разделе границ ответственности за эксплуатацию сетей и сооружений, который является приложением к Договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 4082 от 21.08.2000, заключенного с ИП ФИО3 В данном Акте указано, что водопроводные вводы и канализационные выпуски находятся в хозяйственном ведении и на обслуживании абонента.

В письме от 05.04.2017, ИП ФИО3 указывает, что им в 2000 г. на основании исполнительного проекта был оформлен водопроводный ввод в здание по ул. Казахская, 13 длиной 31 м, подключенный к уличной водопроводной линии по ул. Казахская.

При обследовании объекта 13.04.2017 с участием ИП ФИО3 он также указал в Акте обследования, что водопроводный ввод принадлежит ему.

Кроме этого, АО «Ростовводоканал» обратилось в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с вопросом о принадлежности водопроводного ввода в здание по ул. Казахская, 13.

Из ответа ДИЗО от 04.04.2017 № 59-30-6464/2 следует, что водопроводный ввод диаметром 89 мм, протяженностью 31 пм, проложенный к зданию по ул. Казахская, 13 в реестре муниципального имущества г. Ростова-на-Дону не значится.

По мнению АО «Ростовводоканал», вышеперечисленные факты и документы подтверждают, что участок водопроводной трубы от уличной водопроводной линии, проходящей по ул. Казахской до здания по ул. Казахской, 13, протяженностью согласно проекту 31 м является водопроводным вводом в указанное здание и, что данный водопроводный ввод не находится в муниципальной собственности, не принадлежит АО «Ростовводоканал» и находится в его эксплуатационной ответственности, что данные документы доказывают принадлежность спорного участка водопровода одному из собственников либо всем собственникам здания по ул. Казахская, 13.

Согласно пояснениям ИП ФИО3, он является собственником данного водопроводного ввода. Именно им был заказан проект, на основании которого была построена водопроводная сеть для подключения помещений по ул. Казахская, 13. Ранее на данном участке водопроводной сети уже происходили аварии, которые ИП Сербии А.И., как собственник, устранял и у него имеются квитанции о ремонте этой водопроводной линии.

Кроме того, ИП Сербии А.И. в своих доводах указал на то, что против ремонта водопроводного ввода в связи с тем, что посредством данной водопроводной сети ИП ФИО2 обеспечивает водоснабжение кафе, расположенного на земельном участке, который принадлежит, в том числе, и ИП ФИО3, что данное кафе имеет самовольное подключение, в результате чего ИП Сербии А.И. вынужден нести финансовые убытки т.к. кафе самовольно подключено к водопроводному счетчику, установленному в здании, которое принадлежит ИП ФИО3

ИП Сербии А.И. пояснил, что требует от ИП ФИО2, чтобы она для указанного кафе подготовила отдельный проект на подключение и произвела на основании его надлежащее технологическое присоединение к водопроводной сети.

По мнению заявителя, вышеуказанные документы и пояснения АО «Ростовводоканал» и ИП ФИО3 не могут свидетельствовать о том, что собственником спорного водопроводного ввода является ИП ФИО2 или ИП Сербии А.И., а не АО «Ростовводоканал».

ИП ФИО2 указывает на то, что письмо из проектной организации ООО «ПСБ» не является доказательством по делу т.к. не представлены документы, подтверждающие, что ООО «ПСБ» имеет какое-либо отношение к организации ОАО «ДонСтройБыт», чья печать стоит на проекте ВК-14/2000. Из представленного письма ООО «ПСБ» не усматривается, кому принадлежит спорный водопроводный ввод.

Письмо из ДИЗО также не раскрывает и не указывает, кто является собственником водопроводного ввода. Из содержания письма не следует, на какой конкретно временной момент данный проект в реестре муниципальной собственности не значится.

Кроме того, по мнению ИП ФИО2, ИП Сербии А.И. , также не является собственником спорного участка водопроводной сети, т.к. у последнего отсутствуют документы, подтверждающие зарегистрированное в установленном порядке право собственности на данную водопроводную сеть.

На основании вышеизложенного, ИП ФИО2 полагает, что спорный участок водопроводной сети принадлежит АО «Ростовводоканал», и, именно последний обязан ликвидировать аварию, препятствующую водоснабжению нежилого помещения по ул. Казахская, 13.

В соответствии с подпунктом г) пункта 34 Правил водоснабжения и водоотведения, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

При этом в силу подпункта о) пункта 35 Правил водоснабжения и водоотведения, абонент обязан обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и (или) канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей.

Как следует из материалов дела, АО «Ростовводоканал» и ИП ФИО2 оспаривают и не признают право собственности на спорный участок водопроводного ввода, на котором произошла авария.

При этом, ИП Сербии А.И. признает и не опровергает факт владения вышеуказанными водопроводными сетями, однако подтверждающих документов им представлено не было.

Таким образом, Комиссия, для вынесения решения по указанному делу, обязана была фактически разрешить спор о праве хозяйствующих субъектов, которыми являются ИП ФИО2, АО «Ростовводоканал» и ИП Сербии А.И. и фактически определить собственника спорного водопроводного ввода.

Вместе с тем, согласно части 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Законом о конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения злоупотребления доминирующим положением на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства. Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

При этом, в соответствии с разделом XV Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 16795 от 20.07.2015, заключенного между ИП ФИО2 и АО «Ростовводоканал», также установлено, что все неурегулированные разногласия и споры по договору, подлежат урегулированию в суде.

Таким образом, фактически возникший в результате рассмотрения дела спор о собственнике участка водопроводного ввода, на котором произошла авария, Комиссией не мог быть квалифицирован по части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции». Указанный спор носит гражданско-правовой характер.

На основании изложенного рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «Ростовводоканал» было правомерно прекращено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом заявитель не представил доказательства того, что оспариваемое решение Управления не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение Управления № 09/02 от 24.04.2017 о прекращении рассмотрения дела в отношении АО «Ростовводоканал о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства соответствует действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать полностью.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Ф.Ф. Ерёмин