Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А04-1084/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1084/2020
г. Благовещенск
29 мая 2020 года
изготовление решения в полном объеме

25 мая 2020 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308280430500012, ИНН <***>) о взыскании 711 994,49 руб.,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», истец) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) задолженности по арендной плате по договору № 601/2010/81 от 01.07.2010 в размере 711 994,49 руб., пени в размере 17 240 руб.

Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору.

Стороны в предварительное судебное заседание 25.05.2020 не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Почтовое извещение ответчика 675030 46 43031 2 возвращено в суд с пометкой организации почтовой связи «за истечением срока хранения».

В силу п.4 ст.137 АПК РФ арбитражный суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что 01.06.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, предметом которого согласно пункту 1.1 договора является предоставление арендатору во временное владение и пользование следующего имущества: нежилые помещения, находящиеся по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.6 договора он считается заключенным с момента государственной регистрации. Срок действия устанавливается с 01.06.2010 по 01.06.2015, с оговоркой о пролонгации (пункт 1.7 договора).

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2010, подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора арендная плата по договору состоит из постоянной части – платы за пользование имуществом в размере 16 080 руб. в месяц; и переменной части – стоимости содержания имущества 5 670,60 руб. в месяц (без учета НДС).

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата уплачивается не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Исходя из толкования условий заключенного договора аренды недвижимого имущества № 601/2010/81 от 01.07.2010 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 ГК РФ квалифицирует названный договор как договор аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что за пользование нежилым помещением истец выставил ответчику за период с 01.04.2017 по 30.09.2019 счета-фактуры на общую сумму 773 886,39 руб.

ПАО «Ростелеком» направлял письма от 14.11.2017 № 0801/05/5234-17, от 22.03.2019 № 0801/05/814-19 об отказе от исполнения договора с требованием возвратить арендуемое нежилое помещение и оплатить задолженность по арендной плате.

Претензии от 28.08.2019 № 0801/05/2410-19, от 30.08.2019 № 0801/05/2445-19, от 10.10.2019 № 0801/05/2946-19 с требованием об оплате задолженности также оставлены ответчиком без исполнения.

Ответчик, в свою очередь, внесение арендной платы не произвел.

Как указано выше, ИП ФИО2 в нарушение условий договора аренды недвижимого имущества № 601/2010/81 от 01.07.2010 не в полном объеме внесла арендные платежи, в связи с чем ее задолженность за период с 01.04.2017 по 30.09.2019 составила в сумме 711 994,49 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражений относительно факта аренды и относительно задолженности на день судебного разбирательства не представил, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ соответствующее обстоятельство считается им признанным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств полной или частичной оплаты образовавшейся задолженности, равно как и ненадлежащего исполнения обязательств истцом.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Доказательства оплаты указанной задолженности, как и возражения относительно произведенного истцом расчета, ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает требование ПАО «Ростелеком» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 30.09.2019 в размере 711 994,49 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 17 240 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом произведен зачет госпошлины уплаченной истцом по платежному поручению № 488423 от 24.12.2018 в сумме 14 024 руб., по платежному поручению № 417634 от 12.12.2018 в сумме 4672 руб. в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 240 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 417634 от 12.12.2018 госпошлина в размере 1456 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308280430500012, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договору № 601/2010/81 от 01.07.2010 за период с 01.04.2017 по 30.09.2019 в размере 711 994,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 240 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1456 руб., уплаченную по платежному поручению № 417634 от 12.12.2018.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина