Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А08-8744/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8744/2019
г. Белгород
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Псковской области секретарём судебного заседания Евдошенко Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КЕДР" (ИНН 6027157835, ОГРН 1146027004749) к ОАО "Эфирное" (ИНН 3122000300, ОГРН 1023101533245), третьи лица: ИП Боков Вячеслав Михайлович, ЗАО «ПКФ «РуссАгроГрупп» о взыскании 576 109,82 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2019;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2019;

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЕДР" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО "Эфирное" (ответчик) о взыскании убытков 576109,82 рублей и частично оплаченной госпошлиной в размере 2000 рублей.

В суде иск поддержан.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

ООО «ПКФ «РусАгроГрупп» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в ранее представленном отзыве на иск указало, что считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению и просит суд в удовлетворении иска отказать полностью, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ИП ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, и не обеспечил явку своего представителя, отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Кедр» (экспедитор) и ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» (клиент) заключили договор транспортной экспедиции от 31.10.2016, в соответствии с которым клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с доставкой груза автомобильным транспортом по согласованным сторонами графику и тарифам.

В целях перевозки груза (продукты питания) по маршруту город Алексеевка Белгородской области – город Богородск Нижегородской области ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» направило ООО «Кедр» заявку от 02.02.2017 № 012, в которой стороны согласовали все существенные условия.

На основании указанной заявки водитель ФИО2 принял у ОАО «ЭФКО» к перевозке груз (желток пастеризованный) весом 3750 килограммов на сумму 603 000 рублей (с учетом НДС) без замечаний, что подтверждается универсальным передаточным документом от 03.02.2017 № 402.

Указанный товар доставлен грузополучателю (ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп») поврежденным.

По данному факту комиссия в составе представителей ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» – кладовщика ФИО5, старшего лаборанта ФИО6, мастера ФИО7, в присутствии представителя охраны ООО ЧООО «Профи-3» ФИО8 и водителя ФИО2 составила акт об утрате груза при перевозке автомобильным транспортом от 04.02.2017 № 1.

Согласно акту комиссия установила, что описание груза по сопроводительным документам –количество грузовых мест –5 паллет, вес грузовых мест –3900 килограммов, в том числе вес груза без паллет –3750 килограммов; ценность груза грузоотправителем не объявлена, действительная стоимость груза по товарным документам (УПД от 03.02.30217 № 402) –603 000 рублей; упаковка –полиэтиленовые мешки вместимостью 1000 килограммов, помещенные в гофрокороба; описание груза по факту при выгрузке –упаковка пустая, без содержимого, желток из упаковки вытек полностью, вес 3750 килограммов.

Согласно заключению комиссии груз – желток пастеризованный в количестве 3750 килограммов по УПД от 03.02.2017 № 402 признан утраченным.

Акт об утрате груза при перевозке автомобильным транспортом от 04.02.2017 № 1 подписан представителями ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» и представителем охраны ООО ЧОО «Профи-3», водитель ФИО2 от подписи отказался.

ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» направило ООО «Кедр» (экспедитору) претензию от 14.02.2017 № 21 с требованием в срок до 22.02.2017 возместить причиненный ущерб в размере действительной стоимости утраченного груза – 603 000 рублей.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2017 по делу № А43-9087/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2018, с ООО «Кедр» в пользу ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» взыскано 548 181 руб. 82 коп. убытков.

ООО «Кедр» направило в адрес ИП ФИО2 претензию от 15.12.2017 с требованием о возмещении убытков в размере 548 181 руб. 82 коп.

Претензия осталась без удовлетворения ООО «Кедр» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ИП ФИО2 о возмещении убытков в размере 548 181 руб. 82 коп.

Решением суда Нижегородской области от 11.07.2018 по делу А43-4015/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.2019 в иске отказано полностью.

ОАО «ЭФКО» было привлечено к участию в деле № А43-4015/2018 в качестве третьего лица.

02.04.2019 ООО «Кедр» направило в адрес ОАО «ЭФКО» претензию с требованием о возмещении убытков в сумме 576 109,82 руб., из которых 548 181,82 руб. стоимость груза, возмещенная ЗАО ПКФ «РусАгроГрупп» по делу № А43-9087/2017, 13 964 руб. расходы по госпошлине, возмещенные ЗАО ПКФ «РусАгроГрупп» по делу № А43-9087/2017 и 13964 руб. расходы по госпошлине по делу № А43-4015/2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Оценив по правилам части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд признает не доказанным наличие совокупности условий, необходимых для возложения обязанности возмещения убытков на ответчика.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействие) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В обосновании своих требований Истец ссылается на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2018 по делу А43-4015/2018, в котором участвовали истец, ответчик и третьи лица. Истцу было отказано во взыскании убытков с ИП ФИО2, так как в его обязанности как перевозчика не входила упаковка груза. Истец полагает, что ответчик осуществлял упаковку, затаривание и погрузку груза в транспортное средство и должен был обеспечить такую упаковку, затаривание и погрузку, чтобы избежать распалечивание целостности упаковки. Истец полагает, что судебными актами по делам №А43-9087/2017 и № А43-4015/2018 установлено, что утрата груза произошла вследствие нарушения упаковки груза, ответственным за которую является ответчик.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в судебных решениях по делам №А43-9087/2017 и А43-4015/2018, на которые истец ссылается в обоснование своих требований прямо не указано, что ответственность за утрату груза несет ответчик. В судебном решении по делу № А43-9087/2017 суд установил, что утрата груза произошла в пути следования и в период ответственности ООО Кедр за его сохранность в соответствии с заключенным договором транспортной экспедиции от 31.10.2016. Суды апелляционной и кассационной инстанции по делу № А43-9087/2017 также пришли к выводу об ответственности ООО «Кедр» за утрату груза. Доводы о том, что иск заявлен ненадлежащему ответчику признаны несостоятельными.

В решении суда по делу № А43-4015/2018 указано, что суд установил отсутствие вины ИП ФИО2 в утрате груза, так как на него не была возложена обязанность по упаковке груза.

Между ними возникли правоотношения, связанные с перевозкой груза, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее – Устав). Согласно части 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (ст. 796 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Доказательств наступления вреда для истца, наличия в действиях ответчика вины в утрате груза и причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения вреда истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств того, что грузоотправитель ненадлежащим образом упаковал груз, в результате чего произошла его утрата. В документах так же отсутствует отметка о том, что груз загружен с явными нарушениями.

При вышеперечисленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "КЕДР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с ООО "КЕДР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 522 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова