Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А56-110692/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110692/2019
31 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Алтыев А.Б., доверенность от 01.07.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8364/2021) ООО "ГрузМашАвто-СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу № А56-110692/2019(судья Кожемякина Е.В.), принятое


по иску ООО "БКК"

к ООО "ГрузМашАвто-СПб"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БКК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГрузМашАвто-СПб» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 70 000 руб. неосновательного обогащения и 16 794,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2016 по 12.08.2019 и далее взыскивать проценты до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2020 назначено проведение экспертизы, производство по делу приостановлено.

В адрес суда первой инстанции поступило заявление ООО «ГрузМашАвто-СПб» об исправлении описки в определении от 11.12.2020, в котором ответчик просил:

-вынести определение об исправлении описок, допущенных в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу № А56-110692/2019 при изложении первого, второго и третьего вопросов, постановив в абзацах втором, третьем и четвертом пункта 3.1 данного постановления вместо слов «товарнотранспортной накладной ТН № 23/24-09-01, дата 23.09.2016 – 24.09.2016 г. и товарно-транспортной накладной ТН № 23/24-09-2» читать слова «транспортной накладной № 23/24-09-1, дата 23.09.2016 – 24.09.2016 г. и транспортной накладной № 23/24-09-2»;

-вынести определение об исправлении допущенной в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 по делу № А56-110692/2019 описки, заключающейся в отсутствии изложения такого объявленного в судебном заседании решения суда как решение «Предложить истцу ООО «БКК» представить налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2016 года.

Определением от 29.01.2021 суд исправил опечатку в тексте определения суда от 11.12.2020 по делу № А56-110692/2019 в части наименования транспортной накладной, подлежащей экспертированию, а именно: По тексту определения на страницах 5, 6, 7, 8 и 9 вместо указания как: «товарно-транспортная накладная ТН № 23/24-09-01, дата 23.09.2016 - 24.09.2016 г. и товарно-транспортная накладная ТН № 23/24-09-2, дата 23.09.2016 – 24.09.2016 г.» читать, как: - транспортная накладная № 23/24-09-1, дата 23.09.2016 – 24.09.2016 г. и транспортная накладная № 23/24-09-2, дата 23.09.2016 – 24.09.2016 г.

Ответчик обжаловал определение суда от 29.01.2021 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда изменить.

По мнению подателя жалобы, в определении о назначении экспертизы неверно указано наименование документов, суд вместо ТТН указал наименование - транспортная накладная, суд неверно исправил опечатку по своей инициативе.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил апелляционную жалобу, исключив требование об изложении пункта 12 резолютивной части определения от 11.12.2020 в следующей редакции: «12. Сторонам представить правовые позиции с учетом заключения эксперта, ООО «БКК» предоставить первичные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2016 года».

Указанные уточнения жалобы приняты апелляционным судом.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв, в котором он просил оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Следовательно, суд вправе как по инициативе сторон, так и самостоятельно исправить допущенную опечатку в судебном акте.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции установил, что им были допущены опечатки по тексту определения от 11.12.2020 в отношении наименования и номера документов, а именно: на страницах 5, 6, 7, 8 и 9 вместо указания как: «товарно-транспортная накладная ТН № 23/24-09-01, дата 23.09.2016 - 24.09.2016 г. и товарно-транспортная накладная ТН № 23/24-09-2, дата 23.09.2016 – 24.09.2016 г.» читать, как: - транспортная накладная № 23/24-09-1, дата 23.09.2016 – 24.09.2016 г. и транспортная накладная № 23/24-09-2, дата 23.09.2016 – 24.09.2016 г.

Доказательств отсутствия опечатки в наименовании и номере документов по тексту определения податель жалобы не представил. Неопределенность в указании объекта исследования, подлежащего передаче эксперту, отсутствует.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу № А56-110692/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.И. Трощенко