Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А59-1576/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1576/2020
г. Южно-Сахалинск
05 октября 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 28.09.2020, решение суда в полном объеме изготовлено 05.10.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Достоевского, д. 2А, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693005) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Анивская, д. 158, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693008) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 844 704 рубля, неустойки в размере 603 559 рублей 22 копейки, государственной пошлины в размере 40 652 рубля,

При участии: от истца – директора ФИО2 (полномочия подтверждены), от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности от 26.03.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсспецстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 844 704 рубля, неустойки в размере 603 559 рублей 22 копейки, государственной пошлины в размере 40 652 рубля (с учётом уточнений).

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате за полученный товар по договору поставки на общую сумму 2 844 704 рубля.

Определением суда от 14.04.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело А59-1576/2020.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что акт сверки взаимных расчетов, представленный в качестве доказательств по делу, подписан неуполномоченным лицом ответчика. Соответственно, акт сверки взаимных расчетов, подписанный главным бухгалтером, отражает лишь правильность учета дебиторской и корреспондирующей с ней кредиторской задолженности по конкретной сделке либо их совокупность, но не является ни первичным документом, ни юридическим документом, из которого следует признание долга.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, 22 апреля 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 22/19 поставки инертных материалов, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает на условиях настоящего договора инертные материалы (продукция) в количестве 20 000 м.куб. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора количество продукции, указанной в п. 1.1 договора, является ориентировочным. Объем поставленной продукции определяется согласно товарным накладным (УПД), подписанным уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 2.1 договора покупатель оплачивает стоимость продукции, полученной по договору, в следующем порядке:

Покупатель оплачивает стоимость продукции путем 100 % предоплаты, согласно поданной покупателем заявки.

Согласно Приложению к договору № 22/19 от 22.04.2019 установлена стоимость продукции:

- строительный камень (скальный грунт) – 300 рублей за 1 куб. м., в том числе НДС;

-щебень фракции 20-40 – 1 121 рублей за 1 куб.м., в том числе НДС;

- щебень фракции 40-70 – 1 003 рублей за 1 куб.м., в том числе НДС.

Согласно п. 2.4 договора поставщик предоставляет покупателю счет-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137.

Согласно п. 3.1 договора отгрузка продукции осуществляется на условиях самовывоза с карьера «Буреинский». Поставщик обязуется обеспечить отгрузку продукции, согласно следующего графика:

- понедельник- пятница с 9-00 часов по 18-00 часов;

- обеденный перерыв с 12-00 до 13-00 часов;

- воскресенье, суббота выходные дни (если иное не согласовано сторонами).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что продукция передается уполномоченному представителю покупателя, действующему на основании доверенности.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что покупатель обязан забрать продукцию самовывозом в течение 30 рабочих дней, с момента оплаты инертных материалов, если покупатель не заберет оплаченную продукцию в указанный срок, то по истечению этого срока за хранение вышеуказанной продукции на складе поставщика будет начисляться пеня 0,05 % за каждый день просрочки от общей суммы неоплаченного товара.

Согласно п.4.2.5 договора поставщик обязан вести постоянный учет объемов отгружаемой продукции, обеспечить присутствие своего представителя в месте отгрузки продукции. Предоставлять покупателю универсальный передаточный документ на отгруженную продукцию каждые 15 календарных дней.

Согласно п. 4.2.7 договора стороны обязаны ежемесячно производить сверку объемов отгруженной продукции.

Срок действия договора: с даты подписания по 31 декабря 2019 года или полного исполнения обязательств и взаиморасчетов сторон (п. 7.1 договора).

Истец во исполнение условий договора передал ответчику товар по универсальным передаточным документам: № 66 от 31.05.2019, № 85 от 15.06.2019, № 100 от 30.06.2019, № 121 от 15.07.2019, 3 138 от 31.07.2019, № 145 от 15.08.2019, № 177 от 15.09.2019, № 199 от 30.09.2019, № 217 от 15.10.2019, 247 от 31.10.2019.

Общая сумма отпущенного по указанным универсальным передаточным документам составила 2 844 704 рубля.

Направленная претензия № 37-П от 30.12.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность, ответчиком оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности за полученный товар и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из условий договора следует, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке, а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении части 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном частью 1 статьи 458 ГК РФ.

На основании пункта 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.

Доводы ответчика о том, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписанный неуполномоченным лицом - главным бухгалтером ответчика, не является доказательством признания долга, суд считает несостоятельными, поскольку истцом представлены иные доказательства исполнения им обязательств по договору поставки в пользу ответчика.

Из условий договора усматривается, что продукция передается уполномоченному представителю покупателя, действующему на основании доверенности (п. 3.4 договора).

Истец в подтверждение передачи товара покупателю по договору представил универсальные передаточные документы № 66 от 31.05.2019, 85 от 15.06.2019, 100 от 30.06.2019, № 121 от 15.07.2019, № 138 от 31.07.2019, № 145 от 15.08.2019, подписанные лично директором ООО «АльянсСпецСтрой» ФИО4

Универсальные передаточные документы № 177 от 15.09.2019, № 199 от 30.09.2019, № 217 от 15.10.2019, подписаны со стороны покупателя ФИО5 Из информации налогового органа, запрошенной судом в порядке ст. 66 АПК РФ следует, что ООО «АльянсСпецСтрой» представляло расчеты по страховым взносам за 9 месяцев 2019 года, в которых отражен ФИО5

Получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не доставлен покупателю, при этом ответчиком не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации, оттиск которой имеется на универсальных передаточных документах, подписанных ФИО5

Абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

Оттиски печатей, проставленные ответчиком на универсальных передаточных документах, содержат ОГРН и полное фирменное наименование Общества, а также указание на место нахождения Общества.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Поэтому передача лицу, подписавшему документы, печати организации рассматривается как передача ему полномочий на совершение действий от имени этой организации.

Следовательно, действия лиц, подписавших товарные накладные, были одобрены и полномочия на получение товара тем самым подтверждены (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Универсальные передаточный документ от 31.10.2019 направлен в адрес ответчика в соответствии с пунктом 4.2.5 договора, по юридическому адресу, возращен истцу неподписанным. Тот же порядок оформления универсальных передаточных документов использовался в отношении иных поставок, подписанных директором. Накладные за октябрь 2019 года, составленные истцом, в том числе на указанную поставку, с указанием объема инертных материалов, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании суммы задолженности за переданный товар по договору документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 844 704 рубля.

Истцом заявлено взыскание пени в размере 603 559 рублей 22 копейки за просрочку оплаты за поставленный товар.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения покупателем обязательств по оплате продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с первого дня просрочки и до даты оплаты задолженности.

Материалами дела просрочка оплаты за поставленный товар по вышеуказанным счетам доказана и не оспаривается ответчиком.

Представленный истцом расчет суммы неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в сумме 603 559 рублей 22 копейки являются правомерными.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к следующему.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 7 постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления N 7).

Согласно абзацу 2 пункта 75 постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеприведенных положений постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора, не привел, документально позицию не обосновал.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежей подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 844 704 рубля основного долга, 603 559 рублей 22 копейки неустойки, 40 241 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 488 504 рубля 22 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 411 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.03.2020 № 25.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья П.Б. Мисилевич