Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А17-3364/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3364/2019
19 декабря 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГРУПП»

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Специальный текстиль», обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЗИНКА»

об обязании ответчиков не чинить препятствий ООО «ПРОМГРУПП» по демонтажу и вывозу оборудования котельной, находящегося по адресу: <...>, для чего обязать ООО «Объединение Специальный текстиль» и ООО «ТЕЗИНКА» обеспечить доступ в вышеуказанное здание котельной работников истца и необходимой техники (грузового автомобиля), для проведения следующих работ: резка, погрузка на грузовой автомобиль и вывоз оборудования котельной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Инвестиционная компания «ЕВРОЛЮКС», Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ивановской области, АО «Газпром газораспределение Иваново»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 24.06.2017, паспорту,

от ответчика (ООО «ОСТ») – представителя ФИО3 по доверенности от 28.10.2019 №28/10.19, паспорту, диплому (в подтверждении смены фамилии представлено свидетельство о заключении брака),

от ответчика (ООО «ТЕЗИНКА») – представителя ФИО3 по доверенности от 05.12.2019 №5/12/19, паспорту, диплому (в подтверждении смены фамилии представлено свидетельство о заключении брака), представителя ФИО4 по доверенности от 18.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМГРУПП» (далее – ООО «ПРОМГРУПП», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Специальный текстиль» (далее – ООО «ОСТ», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Шуйско-тезниская фабрика «ТЕЗИНКА» (далее – ООО «ТЕЗИНКА», ответчик-2) об обязании ответчиков не чинить препятствий ООО «ПРОМГРУПП» по демонтажу и вывозу оборудования котельной, расположенного по адресу: <...>, для чего обязать ООО «Объединение Специальный текстиль» и ООО «ТЕЗИНКА» обеспечить доступ в вышеуказанное здание котельной работников истца и необходимой техники (грузового автомобиля), для проведения следующих работ: резка, погрузка на грузовой автомобиль и вывоз оборудования котельной. Правовым обоснованием иска истец указал ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Инвестиционная компания «ЕВРОЛЮКС».

Определением суда от 08.05.2019 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.06.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.07.2019.

Протокольным определением суда от 18.07.2019 в соответствии со ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Протокольным определением суда от 18.07.2019 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено до 23.09.2019.

Судом в судебном заседании 23.09.2019 решался вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Ивановской области с целью выяснения вопроса о регистрации опасного производственного объекта за ответчиком ООО «ТЕЗИНКА» и вхождение в него спорного имущества.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчиков заявил ходатайство о правлении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Газпром газораспределение Иваново» с целью выяснения вопроса о возможности демонтажа спорного имущества.

Суд для полного и всестороннего рассмотрения дела пришел к заключению о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Ивановской области; акционерного общества «Газпром газораспределение Иваново», о чем вынесено определение от 23.09.2019. В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции отложено на 05.11.2019.

Протокольным определением суда от 05.11.2019 судебное заседание отложено на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 05.12.2019. В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их в заявлении об уточнении исковых требований от 05.12.2019, истец просит обязать ответчиков не чинить препятствий ООО «ПРОМГРУПП» по демонтажу и вывозу оборудования котельной, в составе:

№ п/п в лоте

Наименование

Инв. номер

3
Фильтр 1,4-0,6-2

111288

8
Котел паровой ДКВР 2,5/13 ГМ,зав№709 с экономайзером чугунным блочным ЭП2-94 зав№579

111162

80

Бак деаэраторный

111238

81

Бак конденсатный

111239

82

Бак питательный

111240

99

Емкость 7,8 мЗ н/ж

111243

100

Котел ДКВР 10

111244

101

Котел ДКВР 10

111245

104

Насос паровой

111247

107

Насос питательный КСМ-50

111257

120

Прибор КСД-3

111271

121

Прибор КСД-3

111272

122

Принтер EPSON FX-300 матричный

11021

123

Система безопасности котлов

111273

125

Фильтр ФИПа2-1,0-0,6-Ка-1

111285

126

Фильтр ФИПа2-1,0-0,6-Ш-1

111286

127

Фильтр 1,4-0,6-2

111282

128

Фильтр 1,4-0,6-2

111287

133

Фильтр натрий катионовый

10225

134

Фильтр натрий катионовый

111283

135

Фильтр натрий катионовый ФИПа l-0,7-0,6-Na2

111284

136

Экономайзер

111289

137

Экономайзер

111290

147

Дымосос ДН-11,2 22*1000 45 град

10219

148

Дымосос ДН-11,2 22*1000 45 град.

10220

160

Насос ЦНСГ 38*132 с двиг.АКР

10224

Узел учета природного газа

111275

находящегося по адресу: <...>, для чего обязать ООО «ОСТ» и ООО «ТЕЗИНКА» обеспечить доступ в вышеуказанное здание котельной работников истца и необходимой техники (грузового автомобиля), для проведения следующих работ: резка, погрузка на грузовой автомобиль и вывоз оборудования котельной.

Заявление судом принято с учетом мнения ответчиков в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью установления факта и наличия оборудования суд обязал стороны представить в материалы дела совместный акт осмотра. Указанный документ представлен сторонами в материалы дела.

Ответчик-1 в отзыве на иск от 05.11.2019, а также в дополнении к отзыву от 16.12.2019 против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям. Ответчик и соответчик не препятствует демонтажу и вывозу оборудования котельной, а напротив, неоднократно направляли письма в адрес истца, с просьбой вывезти оборудование, принадлежащее истцу, но демонтаж и вывоз оборудования, должен осуществлять в соответствие с законодательством и без причинения вреда имуществу ответчика. Право собственности истца на заявленное оборудование в качестве предмета спора не оспаривается ответчиком. Заявленное оборудование находится в котельной, принадлежащей ответчику. В ходе проведенного сторонами 09.12.2019 осмотра был установлен факт отсутствия инвентарных номеров на оборудование; по согласованию сторон инвентарные номера были нанесены на оборудование, но для правильной индивидуализации оборудования сторонам необходимо согласовать состав и границы оборудования.

Ответчик-2 в отзыве на иск от 23.09.2019 указал, в частности, следующее. В декабре 2016 года истец и ответчик ООО «ОСТ» приобрели с торгов по разным лотам движимые и недвижимые промышленные объекты ЗАО «Максима - Стиль», расположенные по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул.1-я Нагорная, дом 4. В результате состоявшихся торгов ответчиком были приобретены объекты недвижимости промышленного назначения и земельные участки, а истцом промышленное оборудование, машины (механизмы) и инженерные коммуникации. Движимое имущество истца до настоящего времени хранится в зданиях и помещениях ответчика по следующим причинам: часть имущества истца, а именно – газовые отопительные котлы в количестве 3 (три) штуки, расположены в здании котельной, которая, присоединена к газопроводу среднего давления и относится к опасным производственным объектам. Демонтаж опасного производственного объекта (ОПО) согласно п. 1 статьи 8 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» техническое перевооружение, капремонт, консервация и ликвидация ОПО осуществляются на основании специализированной документации. Такой документацией является проект опасного производственного объекта, который предусматривает следующие мероприятия: освобождение объекта от опасных веществ; подготовка к демонтажу и демонтаж оборудования на ОПО; отключение объекта от инженерных сетей; снос зданий/сооружений на ОПО; утилизация отходов после ликвидации ОПО. Таким образом, демонтаж оборудования требует разработки проектной документации и проведения экспертизы промышленной безопасности, в соответствии со ст. 8 и частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». ООО «ТЕЗИНКА» не препятствовало истцу, как собственнику оборудования, проводить демонтаж указанного оборудования.

Третье лицо Ростехнадзор в пояснениях от 29.10.2019 указало, что в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирована организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, сеть газопотребления ООО «ТЕЗИНКА», что подтверждается свидетельством о регистрации № А16-04367 от 19.05.2017. В состав указанного опасного производственного объекта входят технические устройства согласно разделу 8 сведений, характеризующих ОПО.

Третье лицо АО «Газпром газораспределение Иваново» в ходатайстве, поступившем в суд 05.12.2019, пояснило следующее. В случае, если газовое оборудование котельной зарегистрированы как ОПО, то демонтаж этого оборудования будет являться ликвидацией ОПО, что в соответствии со статьей 8 и частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21,07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требует разработки проектной документации и проведения экспертизы промышленной безопасности этой документации.

Третье лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третьи лица Ростехнадзор и АО «Газпром газораспределение Иваново» в ходатайствах просили рассматривать дело без участия своих представителей.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ОСТ» (ответчик-1) на праве собственности принадлежит здание котельной, назначение: нежилое , 1-2 – этажный (подземных этажей – 1), площадь объекта 1 263,3 кв.м., кадастровый номер: 37:28:010802:51, местоположение объекта: ивановская область, <...>, что подтверждается договором купли-продажи от 23.12.2016, заключенным между ЗАО «Максима-стиль» и ООО «ОСТ».

Указанное недвижимое имущество передано ООО «ОСТ» по договору аренды от 28.08.2019 во временное владение и пользование ООО «ТЕЗИНКА».

В 2016 году ООО «ПРОМГРУПП» приобретено движимое имущество (оборудование, станки и иное) у ЗАО «Максима-Стиль» по результатам торгов в рамках конкурсного производства дела о банкротстве ЗАО «Максима-Стиль» №А17-132/2015.

Согласно Акту приема-передачи имущества от 26.12.2016 с приложением ООО «ПРОМГРУПП» приняло 487 единиц оборудования.

Согласно указанному акту приема-передачи от 26.12.2016, подписанному по результатам электронных торгов, ООО «ПРОМГРУПП» в собственность передано оборудование котельной, находящееся в здании по адресу: <...>.

Приобретение указанного оборудования проводилось уполномоченным лицом (АО «Инвестиционная компания «ЕВРОЛЮКС»), на основании агентского договора от 01.12.2016 № 4 в ходе электронных торгов в составе лота.

Как следует из акта приема-передачи от 26.12.2016 ООО «ПРОМГРУПП» приобрело, в числе прочего, оборудование котельной 45 единиц (Приложение №1 к Акту приема-передачи от26.12.2016).

Истцом после приобретения спорного оборудования принято решение о демонтаже оборудования котельной и его вывозе. Часть имущества, указанного в акте приема-передачи от 26.12.2016 истцом было получено от ответчиков.

Между сторонами велась длительная переписка о возможности демонтажа и вывоза оборудования, однако ответчиками в демонтаже и вывозе отказано, т.к., по мнению ответчиков, истцом должна быть подготовлена и представлена проектная документация на ликвидацию опасного производственного объекта (ОПО).

Проанализировав представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно указанной статье Гражданский Кодекс не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, допуская возможность использования как общих гражданско-правовых способов защиты, так и в случае нарушения вещного права - специальных, вещно-правовых способов. Если для конкретного правоотношения нормами закона предусматриваются определенные способы защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применять лишь этот способ. Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Соответственно, доказывание принадлежности права на спорное (индивидуально-определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Следовательно, виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит движимое имущество – оборудование котельной, имеющее инвентарные номера.

Ответчики в судебном заседании факт принадлежности истцу спорного оборудования не оспорили. Кроме того, сторонами в материалы дела представлен совместный акт осмотра спорного оборудования от 09.12.2019, составленный представителями истца и ответчиков, подтверждающий наличие (размещение) оборудования, принадлежащего ООО «ПРОМГРУПП» в здании котельной.

Исследовав представленные документы, судом установлено, что в настоящее время здание котельной, в которой расположено спорное имущество, находится в фактическом владении и пользовании ООО «ТЕЗИНКА» на основании договора аренды от 28.08.2019, а, следовательно, имущество удерживается именно ответчиком-2. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ПРОМГРУПП» является собственником спорного имущества, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. Суд считает, что при указанных фактических обстоятельствах имущество подлежит истребованию у ответчика ООО «ТЕЗИНКА» как лица, удерживающего спорное имущество. В удовлетворении иска к ответчику ООО «ОСТ» истцу следует отказать.

Судом не приняты доводы ответчиков о невозможности демонтажа спорного имущества в связи с непредставлением истцом проектной документации на ликвидацию опасного производственного объекта (ОПО) в силу следующего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

В силу ст. 2 указанного Федерального закона опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, опасным производственным объектом (ОПО), зарегистрированном в установленном порядке, является – Сеть газопотребления ООО «ТЕЗИНКА». Из представленных Ростехнадзором сведений следует, что в состав ОПО входят технические устройства согласно разделу 8 Сведений: подземный и надземный газопроводы; ГРУ и внутренние газопроводы. При этом, доказательств вхождения в ОПО спорного оборудования и материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорному оборудованию не применимы требования, установленные Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Кроме того, суд принял во внимание пояснение представителя ответчиков о том, что котельная в настоящее время не используется по назначению.

В связи с изложенным, исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в части истребования спорного оборудования у ООО «ТЕЗИНКА». В иске к ООО «ОСТ» истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТЕЗИНКА» не чинить препятствий ООО «ПРОМГРУПП» по демонтажу и вывозу оборудования котельной, находящегося по адресу: <...>:

№ п/п

Наименование

Инв. номер

1
Фильтр 1,4-0,6-2

111288

2
Котел паровой ДКВР 2,5/13 ГМ,зав№709 с экономайзером чугунным блочным ЭП2-94 зав№579

111162

3
Бак деаэраторный

111238

4
Бак конденсатный

111239

5
Бак питательный

111240

6
Емкость 7,8 мЗ н/ж

111243

7
Котел ДКВР 10

111244

8
Котел ДКВР 10

111245

9
Насос паровой

111247

10

Насос питательный КСМ-50

111257

11

Прибор КСД-3

111271

12

Прибор КСД-3

111272

13

Принтер EPSON FX-300 матричный

11021

14

Система безопасности котлов

111273

15

Фильтр ФИПа2-1,0-0,6-Ка-1

111285

16

Фильтр ФИПа2-1,0-0,6-Ш-1

111286

17

Фильтр 1,4-0,6-2

111282

18

Фильтр 1,4-0,6-2

111287

19

Фильтр натрий катионовый

10225

20

Фильтр натрий катионовый

111283

21

Фильтр натрий катионовый ФИПа l-0,7-0,6-Na2

111284

22

Экономайзер

111289

23

Экономайзер

111290

24

Дымосос ДН-11,2 22*1000 45 град

10219

25

Дымосос ДН-11,2 22*1000 45 град.

10220

26

Насос ЦНСГ 38*132 с двиг.АКР

10224

27

Узел учета природного газа

111275

для чего обязать ООО «ТЕЗИНКА» обеспечить доступ в вышеуказанное здание котельной работников истца и необходимой техники (грузового автомобиля), для проведения следующих работ: резка, погрузка на грузовой автомобиль и вывоз оборудования котельной.

2. В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Специальный текстиль» отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕЗИНКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГРУПП» 3 000 руб. госпошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева