Решение от 1 декабря 2017 г. по делу № А21-6238/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

6238

/2017
01

декабря

2017 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

30 ноября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено

01 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности и паспорту ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬМАК-ПЛЮС» (место нахождения: 236038, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖПРОЕКТ» (место нахождения: 236001, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании 4 947 740 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬМАК-ПЛЮС» (далее по тексту – АО «АЛЬМАК-ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖПРОЕКТ» (далее – ООО «МОНТАЖПРОЕКТ») неотработанный аванс по договору подряда № 6-13 от 25 марта 2013 года в размере 362 000 рублей, неустойку в размере 937 247 рублей 40 копеек за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 6-13 от 25 марта 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 282 рубля 51 копейка; неотработанный аванс по договору подряда № 13-13 от 08 апреля 2013 года в размере 390 000 рублей, неустойку в размере 619 510 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 13-13 от 08 апреля 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 898 рублей 12 копеек; неотработанный аванс по договору подряда № 14-13 от 08 апреля 2013 года в размере 850 000 рублей, неустойку в размере 1 206 150 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 14-13 от 08 апреля 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291 570 рублей 94 копейки.

Сведения о принятии заявления к производству размещены 26 июля 2017 года на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Общество «МОНТАЖПРОЕКТ» в судебное заседание представителей не направило, ходатайств заявлений в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В установленный в определении срок, в нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал. При этом, определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 июля 2017 года ответчику предложено представить отзыв непосредственно в арбитражный суд в срок до 12 сентября 2017 года.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

АО «АЛЬМАК-ПЛЮС» 07 ноября 2017 года уточнило исковые требования, просило взыскать с Общества «МОНТАЖПРОЕКТ» неотработанный аванс по договору подряда № 6-13 от 25 марта 2013 года в размере 362 000 рублей, неустойку в размере 938 988 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 6-13 от 25 марта 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 915 рублей 18 копеек; неотработанный аванс по договору подряда № 13-13 от 08 апреля 2013 года в размере 390 000 рублей, неустойку в размере 620 740 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 13-13 от 08 апреля 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 187 рублей 71 копейка; неотработанный аванс по договору подряда № 14-13 от 08 апреля 2013 года в размере 850 000 рублей, неустойку в размере 1 208 700 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 14-13 от 08 апреля 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 333 209 рублей 30 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из иска, между Обществом «АЛЬМАК-ПЛЮС», в договоре названный Заказчик, и Обществом «МОНТАЖПРОЕКТ», в договоре названный Подрядчик, заключен договор подряда № 6-13 от 25 марта 2013 года (далее по тексту – Договор № 6-13), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по газификации объекта: «Расширение газораспределительной сети с установкой газораспределительных пунктов для газоснабжения котельной ЗАО «АЛЬМАК-ПЛЮС» по ул. Гагарина, 58 в г. Калининграде», согласно проектной документации, разработанной ООО «ПБ Инвестпроект».

Согласно пункту 3.1 Договора № 6-13 сроки выполнения работ определены с 25 марта 2013 года по 15 июля 2013 года. Дополнительным соглашением № 1 от 03 апреля 2013 года стороны установили, что сроки выполнения работ определены с 25 марта 2013 года по 15 июля 2013 года.

Пунктом 2.1 Договора № 6-13 общая стоимость работ составляет 1 329 000 рублей, НДС не предусмотрен. Дополнительным соглашением № 1 от 24 декабря 2013 года стороны установили, что общая стоимость работ составляет 1 467 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Во исполнение условий договора Общество «АЛЬМАК-ПЛЮС» перечислило Обществу «МОНТАЖПРОЕКТ» предоплату и оплату за фактически выполненные работы по Договору № 6-13 в размере 1 248 800 рублей по платёжным поручениям № 377 от 07 августа 2013 года на сумму 664 500 рублей, № 43 от 24 января 2014 года на сумму 84 300 рублей, № 582 от 06 октября 2014 года на сумму 400 000 рублей, № 583 от 07 октября 2014 года на сумму 100 000 рублей.

Как следует из искового заявления, Общество «МОНТАЖПРОЕКТ» работы выполнило частично на сумму 886 800 рублей, о чём подписаны акты от 25 декабря 2013 года на сумму 748 800 рублей и от 19 февраля 2014 года на сумму 138 000 рублей.

Между Обществом «АЛЬМАК-ПЛЮС», в договоре названный Заказчик, и Обществом «МОНТАЖПРОЕКТ», в договоре названный Подрядчик, заключен договор подряда № 13-13 от 08 апреля 2013 года (далее по тексту – Договор № 13-13), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству электрохимзащиты объекта: «Расширение газораспределительной сети с установкой газораспределительных пунктов для газоснабжения котельной ЗАО «АЛЬМАК-ПЛЮС» по ул. Гагарина, 58 в г. Калининграде», согласно проектной документации, разработанной ООО «ПБ Инвестпроект».

Согласно пункту 3.1 Договора № 13-13 сроки выполнения работ определены с 10 мая 2013 года по 30 мая 2013 года.

Пунктом 2.1 Договора № 13-13 общая стоимость работ составляет 410 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Во исполнение условий договора Общество «АЛЬМАК-ПЛЮС» перечислило Обществу «МОНТАЖПРОЕКТ» предоплату в размере 390 000 рублей по платёжным поручениям № 459 от 09 сентября 2013 года на сумму 270 000 рублей, № 461 от 10 сентября 2013 года на сумму 120 000 рублей.

Между Обществом «АЛЬМАК-ПЛЮС», в договоре названный Покупатель, и Обществом «МОНТАЖПРОЕКТ», в договоре названный Поставщик, заключен договор поставки № 14-13/П от 08 апреля 2013 года (далее по тексту – Договор № 14-13), по условиям которого Поставщик обязуется отпустить Покупателю, а Покупатель обязуется оплатит, принять»Газорегуляторный пункт шкафной ШРП тип ИТГАЗ-MBN/25-АРА-2-О на базе 2-х регуляторов давления газа MBN/25» в количестве 1 штуки.

Согласно пункту 2.1 Договора № 14-13 срок поставки товара 14 недель с момента полной оплаты.

Пунктом 5.1 Договора № 14-13 общая стоимость товара составило 850 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Во исполнение условий договора Общество «АЛЬМАК-ПЛЮС» перечислило Обществу «МОНТАЖПРОЕКТ» предоплату в размере 850 000 рублей по платёжному поручению № 283 от 23 мая 2013 года.

Поскольку работы по Договору № 6-13 и Договору № 13-13 полностью в установленные договорами сроки не выполнены, товар по Договору № 14-13 не поставлен, АО «АЛЬМАК-ПЛЮС» направило ООО «МОНТАЖПРОЕКТ» требование № 17 от 26 июля 2017 года о расторжении договоров и возврате неосвоенного аванса. Указанное уведомление получено Обществом «МОНТАЖПРОЕКТ» 22 августа 2017 года.

Поскольку ответчик аванс не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, то есть без установленных сделкой или законом оснований.

Истец по делу неосновательность перечисления денежных средств доказал.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу положений части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (часть 2 статьи 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Представленными в материалы дела доказательствами истцом доказан факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств и факт попытки досудебного урегулирования вопроса о расторжении договора по соглашению сторон.

Факт нарушения Обществом «МОНТАЖПРОЕКТ» срока выполнения работ по договору подтверждается материалами дела. Как видно из материалов дела, работы по договорам в согласованный сторонами срок не завершены, результат работ в полном объёме не передан.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что договора правомерно расторгнуты в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что истцом в его адрес были перечислены денежные средства в размере 362 000 рублей, 390 000 рублей и 850 000 рублей.

Доказательств выполнения работ либо поставки товара на указанную сумму ответчиком суду не представлено.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество «МОНТАЖПРОЕКТ» не представило в суд допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы искового заявления, поэтому несёт риск отрицательных последствий в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Поскольку доказательств выполнения работ поставки товаров суду не представлено, неосвоенный аванс в связи с расторжением договора подлежит возврату в адрес ООО «МРТС ВОСТОК».

Ввиду указанных обстоятельств, поскольку размер задолженности подтвержден документально, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленной сумме в размере 362 000 рублей по Договору № 6-13, 390 000 рублей по Договору № 13-13, 850 000 рублей по Договору № 14-13.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 10.2 Договора № 6-13 Подрядчик за нарушение срока выполнения работ уплачивает штраф в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Из представленного суду истцом уточнённого расчета следует, что ответчик по договору нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем, истцом был рассчитан штраф за период с 16.08.2013 (даты выполнения работ по Дополнительному соглашению №1) по 26.07.2017 (день направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора) в размере 938 988 рублей.

Ответчик расчёт по штрафу не оспорил, своего расчета не представил.

Представленный истцом расчёт штрафа проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру. При этом расчёт штрафа не от цены Договора № 6-13, предусмотрено Дополнительным соглашением № 2, а от первоначальной цены является правом истца и прав ответчика не нарушает.

Согласно пункту 9.2 Договора № 13-13 Подрядчик за нарушение срока выполнения работ уплачивает штраф в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Из представленного суду истцом уточнённого расчета следует, что ответчик по договору нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем, истцом был рассчитан штраф за период с 31.05.2013 по 26.07.2017 в размере 620 740 рублей.

Ответчик расчёт по штрафу не оспорил, своего расчета не представил.

Представленный истцом расчёт штрафа проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.

Пунктом 6.3 Договора № 14-13 за нарушение срока поставки товара предусмотрен штраф в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Из представленного суду истцом уточнённого расчета следует, что ответчик по договору нарушил сроки поставки, в связи с чем, истцом был рассчитан штраф за период с 31.08.2013 по 26.07.2017 в размере 1 208 700 рублей.

Ответчик расчёт по штрафу не оспорил, своего расчета не представил.

Представленный истцом расчёт штрафа проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в суд также не представлены.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф за нарушение сроков выполнения работ в размере 939 988 рублей по Договору № 6-13, в размере 620 740 рублей по Договору № 13-13, в размере 1 208 700 рублей по Договору № 14-13.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил проценты на суммы по договорам в размере 100 915 рублей 18 копеек за период с 07.10.2014 по 07.11.2017, в размере 143 187 рублей 71 копейка за период с 11.09.2013 по 07.11.2017, в размере 333 209 рублей 09 копеек за период с 24.05.2013 по 07.11.2017.

Ответчик расчёт процентов не оспорил, свой расчёт не представил.

Расчёт судом проверен и признан ошибочным. Договорами подряда и поставки не предусмотрено право Заказчика и Покупателя начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы аванса по договору, а предусмотрен штраф.

Начисление процентов возможно лишь с даты расторжения договоров, то есть с 23 августа 2017 года.

Исходя из изложенного, по расчёту суда с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6597 рублей 83 копейки, 7108 рублей 15 копеек и 15 492 рубля 13 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учётом того, что иск удовлетворен частично, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца сумма в размере 5278 рублей 92 копейки, с ответчика сумма в размере 42 460 рублей 08 копеек.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬМАК-ПЛЮС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖПРОЕКТ» в пользу акционерного общества «АЛЬМАК-ПЛЮС» задолженность в размере 4 400 626 рублей 11 копеек, в том числе неотработанный аванс по договору подряда № 6-13 от 25 марта 2013 года в размере 362 000 рублей, неустойку в размере 939 988 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 6-13 от 25 марта 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6597 рублей 83 копейки за период с 23 августа 2017 года по 07 ноября 2017 года; неотработанный аванс по договору подряда № 13-13 от 08 апреля 2013 года в размере 390 000 рублей, неустойку в размере 620 740 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 13-13 от 08 апреля 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7108 рублей 15 копеек за период с 23 августа 2017 года по 07 ноября 2017 года; неотработанный аванс по договору подряда № 14-13 от 08 апреля 2013 года в размере 850 000 рублей, неустойку в размере 1 208 700 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 14-13 от 08 апреля 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 492 рублей 13 копеек за период с 23 августа 2017 года по 07 ноября 2017 года.

В остальной части иска акционерному обществу «АЛЬМАК-ПЛЮС» отказать.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬМАК-ПЛЮС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5278 рублей 92 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖПРОЕКТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 460 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов