Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А12-2060/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«19» июня 2023 года

Дело № А12-2060/2023


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгофарм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 400075, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Виталон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 143511, Московская область, г. Истра, село Дарна, территория квартала 0040112, здание 602) о взыскании задолженности,

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виталон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 143511, Московская область, г. Истра, село Дарна, территория квартала 0040112, здание 602) к Волгоградскому областному государственному унитарному предприятию «Волгофарм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 400075, <...>) о признании недействительным договора поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 24.04.2023 №32;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское областное государственное унитарное предприятие «Волгофарм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Виталон» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору от 04.05.2022 №633Р в размере 7 267 260 руб., неустойки за период с 06.06.2022 по 27.01.2023 в размере 428 768 руб. 34 коп.

В процессе рассмотрения спора истцом неоднократно было заявлено об уточнении исковых требований. С учетом заявления от 13.06.2023 №08-58 истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 7 267 260 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 14.06.2023 в размере 465 104 руб. 64 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 480 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принимает заявление истца об уточнении исковых требований как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированны тем, что в соответствии с условиями договора истцом осуществлена поставка товара, при этом ответчиком оплата поставленного товара не произведена. В связи с нарушением срока оплаты товара истцом произведено начисление договорной неустойки.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело №А12-7369/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Виталон» к Волгоградскому областному государственному унитарному предприятию «Волгофарм» о признании недействительным договора поставки от 04.05.2022 № 633Р.

Исковое заявление мотивировано тем, истец, поставляя товар с истекающим сроком годности, менее чем 20%, нарушив условия договора (поставки товара не менее чем с 6 месяцами срока годности) создал невыгодные и неисполнимые условия для ответчика, связи с чем, договор поставки подлежит признанию недействительным.

Определением суда от 19.04.2023 настоящее дело объединено в одно производство с делом №А12-7369/2023 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен статистический номер № А12-2060/2023.

Извещенный о дате и месте проведения судебного заседания ответчик явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ВОГУП «Волгофарм» (Поставщик) и ООО «Виталон» (Покупатель) был заключен договор от 04.05.2022 № 633Р.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется по заявке Покупателя (полученной по модемному заказу, электронной почте, факсу, телефону) передавать товар аптечного ассортимента (далее - товар) в собственность. Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар согласно Спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение условий договора Поставщиком осуществлена поставка товара на общую сумму 7 267 260 руб. (УПД от 04.05.2022 №6153С).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 7 267 260 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.09.2022 №22-410 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил встречное требование о признании недействительным договора поставки от 04.05.2022 № 633Р.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор в качестве договора поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 04.05.2022 №663Р.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется по заявке Покупателя (полученной по модемному заказу, электронной почте, факсу, телефону) передавать товар аптечного ассортимента (далее - товар) в собственность. Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар согласно Спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора.

Согласно условиям пункта 4.1. договора поставка товара производится по согласованным сторонами ценам, сформированным Поставщиком согласно действующему законодательству.

Спецификацией к договору сторонами согласована поставка препарата Линезолид, стоимость товара – 7 267 260 руб.

Во исполнение условий договора Поставщиком осуществлена поставка товара на общую сумму 7 267 260 руб. (УПД от 04.05.2022 №6153С).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 7 267 260 руб.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о признании недействительным договора поставки от 04.05.2022 № 633Р.

Согласно пункту 2.4. договора, Покупатель обязан принять товар по количеству мест, указанных в товарно-транспортной накладной, подписать, заверить круглой печатью либо приложить доверенность и выдать водителю один экземпляр оформленного УПД и товарно-транспортной накладной. Остаточный срок годности товара на день поставки составляет не менее 6 месяцев или иной срок, согласованный дополнительно Сторонами по телефону.

Ответчик указывает, что Покупатель принял товар по количеству мест и сотрудниками были подписаны УПД, согласно условиям договора.

При дальнейшем принятии и разборе товара Покупателем обнаружено, что товар был поставлен со сроком годности до 01.06.2022, т.е. срок использования лекарственных препаратов составил менее 1 мес. Срок годности препарата, согласно паспорту качества – до 01.06.2022, с учетом доставки и объема поставленной от продавца партии реализация спорного препарата неисполнима.

Между ответчиком и ООО «Национальная Экологическая компания» заключен договор от 12.11.2020 №Ф-268/20 на оказание работ (услуг) по сбору, транспортировке, обезвреживанию, обработке отходов, в связи с чем 13.01.2023 составлен акт об уничтожении отходов, в том числе вся поставленная истцом и непригодная к использованию партия.

Ответчик полагает, что истец, поставляя товар с истекающим сроком годности, менее чем 20%, нарушил условия договора (поставки товара не менее чем с 6 месяцами срока годности), чем создал невыгодные и неисполнимые условия для ответчика, в связи с чем договор поставки от 04.05.2022 №63ЗР подлежит признанию недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Поставщиком в соответствии с УПД от 04.05.2022 №6153С осуществлена поставка товара на общую сумму 7 267 260 руб.

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактуры от 04.05.2022 №6153С, протоколом к УПД, товарно-транспортной накладной, в которых имеется подпись представителя ответчика в получении товара и оттиск печати ответчика.

При таких обстоятельствах товар считается принятыми Покупателем в полном объеме.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что Покупатель обязан принять товар по количеству мест, указанных в товарно-транспортной накладной подписать, заверить круглой печатью либо приложить доверенность и выдать водителю один экземпляр оформленного УПЦ и товарно-транспортной накладной. Остаточный срок годности товара на день поставки составляет не менее 6 месяцев или иной срок, согласованный дополнительно Сторонами по телефону.

Абзацем 2 пункта 5.1 договора стороны предусмотрели, что приемка товара по внутритарному количеству производится в течение 10 календарных дней, по качеству – в течение 15 календарных дней, с момента приемки товара Покупателем. Претензии по количеству предъявляются не позднее 10 календарных дней и по качеству – не позднее 15 календарных дней с момента приемки товара.

С учетом указанных условий срок предъявления претензий Поставщиком относительно качества товара истек 20.05.2022.

Вместе с тем, при приемке товара возражений относительно срока годности товара не заявлено, ООО «Виталон» с претензиями по качеству поставленного товара к Поставщику в установленный пунктом 5.1 договора срок и до момента подачи искового заявления о взыскании заложенности не обращалось.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, товар принят Покупателем, как по количеству, так и по качеству в установленный договором срок.

Кроме того, согласно доводам ответчика, в настоящее время спорный товар уничтожен.

Суд отмечает, что приведенные ответчиком доводы в обоснование требований о признании договора недействительным, являются необоснованными. Суд учитывает, что поставка товара с остаточным сроком годности менее 6 месяцев не является основанием для признания договора недействительным, сторонами в договоре согласовано условие о поставке товара с иным остаточным сроком годности, при этом покупателем не предъявлено претензий относительно поставленного товара в установленный договором срок.

Таким образом, руководствуясь пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что договор подписан надлежащим лицом, полномочия по подписанию договора не оспорены, ответчиком товар принят без возражений, суд полагает, что отсутствуют основания в удовлетворении встречного иска о признании договора от 04.05.2022 №633Р недействительным.

При таких обстоятельствах, требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Согласно расчету истца по первоначальному иску задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 7 267 260 руб.

В соответствии с условиями пункта 4.2 договора Покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке: на условиях отсрочки в течение 30 календарных дней со дня подписания Покупателем документов о приемке поставленного товара.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 7 267 260 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты товара истцом произведено начисление договорной неустойки за период с 02.10.2022 по 14.06.2023 в размере 465 104 руб. 64 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной или не отгруженной в срок суммы.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки. Период неисполнения денежного обязательства, его размер и примененная истцом ставка соответствуют действующему законодательству.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для самостоятельного применения статьи 333 ГК РФ.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты задолженности и неустойки, требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче первоначального иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 61 480 руб. (платежное поручение от 30.01.2023 №755).

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, исходя из размера итоговых исковых требований (7 732 364 руб. 64 коп.), составляет 61 662 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 61 480 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 182 руб.

При обращении с встречным исковым заявлением ответчиком произведена оплата государственной пошлины в размере 6 000 руб. (платежное поручение от 27.03.2023 №742).

С учетом отказа в удовлетворении встречного иска, судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгофарм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виталон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Волгоградского областного государственного унитарного предприятия «Волгофарм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 7 267 260 руб., неустойку в размере 465 104 руб. 64 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 61 480 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Виталон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виталон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 182 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.С. Васюкова