Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А50-289/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-289/2023
г. Пермь
02 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Краснокамску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, третьи лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и акционерное общество "Пермский свинокомплекс" в лице конкурсного управляющего ФИО2, об оспаривании постановлений,

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 20.12.2022,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 18.01.2023,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – ОАО "МРСК Урала") обратилось в арбитражный суд с заявлением к врио начальника отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Краснокамску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – врио начальника отделения) ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Краснокамску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО5 о признании незаконными постановления врио начальника отдела ФИО1 от 20.12.2022 и постановления судебного пристава ФИО6 от 22.11.2022 об окончании исполнительного производства № 691918/22/59024-ИП в отношении АО "Пермский свинокомплекс" на основании исполнительного листа ФС № 034451987 от 22.09.2022, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-12779/2022.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать отделение судебных приставов по г. Краснокамску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа от 22.09.2022 ФС №034451987, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-12779/2022 (л.д. 7-8).

Определением суда от 13.02.2023 судебный пристав ФИО6 была исключена из числа лиц, участвующих в деле (л.д. 70-71).

В судебном заседании представитель заявителя требования заявления поддержал в полном объеме, уточнил (конкретизировал) заявленные требования и просил признать недействительными постановления от 22.11.2022 и от 20.12.2022, вынесенные одним должностным лицом – заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Краснокамску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – заместитель начальника отделения) ФИО1, временно исполнявшей обязанности начальника отделения старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Краснокамску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю. Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании в обоснование заявленных требований пояснил, что обязательства, подлежащие принудительному взысканию по исполнительному производству № 691918/22/59024-ИП, являются текущими платежами, оспариваемые постановления являются незаконными, нарушают права и законные интересы ОАО "МРСК Урала".

Врио начальника отделения ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на то, что окончание исполнительного производства не нарушает прав и законных интересов заявителя, исполнительный документ направлен конкурсному управляющему должника ФИО2 (л.д. 30-33).

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам письменного отзыва на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что постановлением от 13.02.2023 возобновлено исполнительное производство № 691918/22/59024-ИП, в адрес конкурсного управляющего ФИО2 направлено требование о возврате исполнительного листа, исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному в пользу истца, судебным приставом-исполнителем совершаются.

От акционерного общества "Пермский свинокомплекс" (ранее и далее – АО "Пермский свинокомплекс") в лице конкурсного управляющего ФИО2 отзыв на заявление не поступил.

Заинтересованное лицо и АО "Пермский свинокомплекс" в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.11.2022 на основании поступившего из Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю исполнительного листа серии ФС № 034451987, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-12779/2022, (35, 39-41) заместителем начальника отделения ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 691918/22/59024-ИП о взыскании с АО "Пермский свинокомплекс" (должник) в пользу ОАО "МРСК Урала" (взыскатель) денежных средств в сумме 3539071,77 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 45-46).

В тот же день заместителем начальника отделения ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 53). Указанное постановление мотивировано тем, что в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом.

08.12.2022 в службу судебных приставов поступила жалоба взыскателя на действия заместителя начальника отделения ФИО7 по окончанию исполнительного производства № 691918/22/59024-ИП (л.д. 59-62).

20.12.2022 врио начальника отделения ФИО1 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым действия и постановление ФИО1 признаны правомерными (л.д. 63-64).

Не согласившись с данными постановлениями от 22.11.2022 и от 20.12.2022, полагая, что указанными постановлениями нарушаются его права и законные интересы, ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РоссийскойФедерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 4 ст. 96 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения но распоряжению этим имуществом.

Из содержания пп. 7 п. 1 ст. 47, п. 4 ст. 96 Закона № 229-ФЗ следует, что в отличие от общего порядка проведения процедуры конкурсного производства, по требованиям о взыскании задолженности по текущим платежам судебный пристав-исполнитель не оканчивает исполнительное производство в связи с введением данной процедуры.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона № 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2021 по делу № А50-17078/2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2022 по названному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Задолженность в сумме 3492818,01 руб., пени в сумме 5760,76 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40493 руб. взысканы с должника в пользу ОАО "МРСК Урала" решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2022 по делу № А50-12779/2022. На основании данного решения ОАО "МРСК Урала" арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 034451987.

Судом установлено, что в рамках дела № А50-12779/2022 с должника взыскана задолженность за электрическую энергию за февраль 2022 г.

Таким образом, в рассматриваемом случае взысканная с должника в пользу заявителя задолженность в рамках названного дела в соответствии с законодательством о банкротстве относятся к текущим платежам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у заместителя начальника отделения ФИО1 отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Таким образом, отмена оспариваемого постановления в период рассмотрения дела судом не может воспрепятствовать заявителю в реализации его права на судебную защиту.

За период с момента вынесения оспариваемого постановления об окончании постановления об окончании исполнительного производства (22.11.2022) и до его отмены (13.02.2023) права взыскателя были нарушены, поскольку более двух месяцев исполнительные действия не производились, требования исполнительного документа на момент рассмотрения спора судом не исполнены. Иное суду не доказано.

С учетом изложенного оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 22.11.2023 не соответствует ст. 47 Закона № 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта, что является основанием для признания его недействительным.

Относительно требований ОАО "МРСК Урала" об оспаривании постановления врио начальника отделения ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы от 20.12.2022 суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Из текста оспариваемого постановления врио начальника отделения ФИО1 следует, что жалоба заявителя на действия заместителя начальника отделения ФИО1 рассмотрена. Посчитав, что постановление и действия являются правомерными, врио начальника отделения ФИО1 отказала в удовлетворении жалобы (л.д. 63-64).

Поскольку ранее суд сделал вывод о недействительности постановления от 22.11.2022, то с учетом доводов рассмотренной врио начальника отделения ФИО1 жалобы заявителя, это является основанием для признания недействительным и постановления по результатам рассмотрения жалобы от 20.12.2022.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств и (или) доводов, опровергающих указанный вывод, заинтересованным лицом в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку в материалы дела представлены лишь доказательства отмены постановления об окончании исполнительного производства от 22.11.2022, суд приходит к выводу, что нарушение прав заявителя устранено не в полном объеме, соответственно, имеются основания для возложения на должностных лиц отделения судебных приставов по г. Краснокамску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обязанности по устранению прав заявителя.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 20.12.2022, вынесенное врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Краснокамску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 691918/22/59024-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Признать недействительным постановление об окончании исполнительного производства № 691918/22/59024-ИП, вынесенное 22.11.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Краснокамску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать должностных лиц отделения судебных приставов по г. Краснокамску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.Р. Гилязетдинова