Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А56-86420/2021

1150/2022-66538(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-86420/2021
27 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42915/2021) ООО «Объединенная сервисная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу № А56-86420/2021 (судья Пивцаев Е.И.),

по иску АКБ «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Сервисная Компания»

3-е лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» о взыскании,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 60 936 руб. регрессных требований, 304,68 руб. вознаграждения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение принято судом 15.12.2021.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Объединенная сервисная компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик полагает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Требования бенефициара являлись незаконными, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ОАО «РЖД».

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 09.12.2020 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (Гарант) и ООО «Объединенная сервисная компания» (Принципал) заключен Договор на предоставление банковской гарантии № 10084251 (далее - Договор), в соответствии с которым Банком была выдана Банковская гарантия № 10084251 от 16.12.2020 (далее - Гарантия), обеспечивающая обязательства Принципала по исполнению контракта, заключенного между Принципалом и Заказчиком – ОАО «Российские железные дороги» (далее – Бенефициар).

Согласно пункту 1 Банковская гарантия вступает в силу с 16.12.2020 и действует по 01.05.2022 включительно.

Договора заключен (подписан) между сторонами в информационной системе в электронной форме с применением электронных подписей сторон (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.5. Договора Принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по Гарантии.

В Банк от Бенефициара поступило требование об осуществлении выплаты по Гарантии.

Банк исполнил свои обязательства по Договору и 02.07.2021 осуществил выплату денежных средств в размере 60 936 руб. (платежное поручение № 629972).

На основании пункта 2.6. Договора клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

В соответствии с пунктом 2.12 Договора, в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед Бенефициаром Принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа, указанной в требовании Бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии.

Вознаграждение за платеж по Гарантии выплачивается принципалом в день возмещения Гаранту сумм, плаченных Бенефициару.

В соответствии с пунктом 2.13 Договора в случае, если Принципал не осуществил возмещение по регрессному требованию в порядке и сроки согласно п.2.6. Договора, суммы, перечисленной Банком Бенефициару, Принципал уплачивает Гаранту Пени за просрочку платежа из расчета 36% (тридцать шесть процентов) годовых, начисляемую на фактическую сумму, выплаченную Гарантом Бенефициару, начиная с шестого рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Гаранта в пользу Бенефициара, по день полного возмещения Принципалом уплаченных сумм.

В силу пункта 2.7 Договора Принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 5 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

В этой связи Банк направил в адрес Общества регрессное требование о возврате уплаченной по банковской гарантии суммы, а также об уплате вознаграждения за платеж.

В связи с неисполнением ответчиком регрессного требования Банк направил ответчику претензию.


Оставление претензии Обществом без удовлетворения послужило основанием для обращения АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана.

Согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства. Данная позиция высказана также в Определении ВС РФ от 19.02.2018 N 305-ЭС17- 22826, Определении Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 305-ЭС17-20304, Определении Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 305-ЭС17-20304).

На основании части 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Согласно части 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии с частью 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Учитывая, что требование Бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям независимой гарантии, представлены в срок действия банковской гарантии, Истец исполнил свои обязательства по договору и осуществил оплату денежных сумм по требованию бенефициара. Таким образом, осуществляя выплату денежных средств по банковской гарантии, истец действовал в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора о предоставлении банковской гарантии и требованиями законодательства Российской Федерации.

На момент оплаты Гарантом банковской гарантии у АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) имелись все основания для ее оплаты, законодательство Российской Федерации Гарантом нарушено не было, Гарант, реализуя свои полномочия, действовал разумно и добросовестно.

Исходя из принципа независимости банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства, суд при рассмотрении настоящего дела не должен устанавливать обстоятельства исполнения такого обязательства. Исполнив свои обязательства по договору предоставления банковской гарантии перед истцом, ответчик не утрачивает право на обращение в суд с исковым заявлением к бенефициару.

В соответствии с частью 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в


соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка подателя жалобы на недобросовестное поведение со стороны ОАО «РЖД» отклонена с учетом следующего.

В части 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 ГГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства отклоняется с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что настоящий спор по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса 8 Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.


В силу части 5 статьи 227 АПК РФи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Настоящий спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 указанной статьи оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено. В свою очередь, Общество не представило документальных доказательств в обоснование необходимости перехода в общий порядок.

Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для его рассмотрения по общим правилам, равно как сам по себе упрощенный порядок не препятствует направлению сторонами в суд подробных объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а также документальных доказательств.

В рассмотренном случае суд первой инстанции, обладающий соответствующей компетенцией на исследование доказательств, счел достаточной представленную в дело доказательственную базу для рассмотрения данного конкретного спора по существу, в связи с чем, не допустил процессуальных нарушений, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу № А56-86420/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья И.В. Масенкова