Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А41-32433/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-32433/23
15 июня 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Топгрэйд» (ООО «Топгрэйд»)

к Муниципальному оптово-розничному торговому предприятию городского округа Химки Московской области «Анзаст» (МОРТП «Анзаст»)

о взыскании задолженности при участии в судебном заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Топгрэйд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МОРТП «Анзаст» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- взыскать с Муниципального оптово-розничного торгового предприятия городского округа Химки Московской области «АнЗаСт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОПГРЭИД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по Договору № ОС22-025 от 25.04.2022 г поставки в 2022-23 годах мясной продукции и субпродуктов говяжьих для нужд МОРТП «АнЗаСт» размере 462 443 (Четыреста шестьдесят две тысячи четыреста сорок три) рубля 85 копеек.

- взыскать с Муниципального оптово-розничного торгового предприятия городского округа Химки Московской области «АнЗаСт» (ОГРН <***>] 78010, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОПГРЭИД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени по Договору № ОС22-025 от 25.04.2022 г поставки в 2022-23 годах мясной продукции и субпродуктов говяжьих для нужд МОРТП «АнЗаСт» размере 44 698 (Сорок четыре тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 48 копеек.

- взыскать с Муниципального оптово-розничного торгового предприятия городского округа Химки Московской области «АнЗаСт» (ОГРН <***>, ИНН


<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОПГРЭИД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору № ОС22-043К от 13.09.2022 года поставки в 2022-23 годах отдельных категорий продуктов питания для нужд МОРТП «АнЗаСт» в размере 4 867 726 (Четыре миллиона восемьсот шестьдесят семь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 50 копеек.

- взыскать с Муниципального оптово-розничного торгового предприятия городского округа Химки Московской области «АнЗаСт» (ОГРН <***>] 78010, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОПГРЭИД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени по договору № ОС22-043К от 13.09.2022 года поставки в 2022-23 годах отдельных категорий продуктов питания для нужд МОРТП «АнЗаСт» в размере 455 537(Четыреста пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 37 копеек.

- взыскать с Муниципального оптово-розничного торгового предприятия городского округа Химки Московской области «АнЗаСт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОПГРЭИД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору № ОС22-042К от 20.09.2022 года поставки в 2022-23 годах продуктов питания для нужд МОРТП «АнЗаСт» в размере 1219 829 (Один миллион двести девятнадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 65 копеек.

- взыскать с Муниципального оптово-розничного торгового предприятия городского округа Химки Московской области «АнЗаСт» (ОГРН <***>]78010, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОПГРЭИД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени по договору № ОС22-042К от 20.09.2022 года поставки в 2022-23 годах продуктов питания для нужд МОРТП «АнЗаСт» в размере 116 354 (Сто шестнадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 16 копеек.

- взыскать с Муниципального оптово-розничного торгового предприятия городского округа Химки Московской области «АнЗаСт» (ОГРН <***>] 78010, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОПГРЭИД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек.

- взыскать с Муниципального оптово-розничного торгового предприятия городского округа Химки Московской области «АнЗаСт» (ОГРН <***>]78010, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОПГРЭИД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 833 (Пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

Определением арбитражного суда от 13.04.2023 года по делу № А41-29356/2023 требование ООО «Топгрэйд» к МОРТП «Анзаст» о взыскании задолженности по договору от 20.09.2022г. № ОС22-042К в размере 1 219 829 руб. 65 коп., пени в соответствии с п. 7.3 договора за период с 15.12.2022г. по 27.03.2023г. в размере 116 354 руб. 16 коп. выделено в отдельное производство с присвоением номера арбитражного дела № А41-32433/2023.

Таким образом, по настоящему делу рассматривается исковое заявление ООО «Топгрэйд» к МОРТП «Анзаст» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору от 20.09.2022г. № ОС22-042К в размере 1 219 829 руб. 65 коп., пени в соответствии с п. 7.3 договора за период с 15.12.2022г. по 27.03.2023г. в размере 116 354 руб. 16 коп., расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.


Также 08.06.2023г. от истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в котором истец просит взыскать с МОРТП «Анзаст» задолженность по договору от 20.09.2022г. № ОС22-042К в размере 1 219 829 руб. 65 коп., пени в соответствии с п. 7.3 договора за период с 19.12.2022г. по 20.05.2023г. в размере 121 982 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп., государственную пошлину.

Ходатайство истца судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, по настоящему делу рассматривается исковое заявление (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) ООО «Топгрэйд» к МОРТП «Анзаст» о взыскании задолженности по договору от 20.09.2022г. № ОС22-042К в размере 1 219 829 руб. 65 коп., пени в соответствии с п. 7.3 договора за период с 19.12.2022г. по 20.05.2023г. в размере 121 982 руб. 97 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп., государственной пошлины.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

При этом определения суда с информацией о месте и времени судебного разбирательства направлялись ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, но были возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор 10705382752642, 10705383832923).

При указанных обстоятельствах, согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013г. № 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются


полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлен, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», которые судом приобщены к материалам дела. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в силу п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» признал дело готовым к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 20.09.2022г. ООО «Топгрэйд» (поставщик) и МОРТП «Анзаст» (покупатель) заключили договор поставки № ОС22-042К, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику продукты питания, наименование, характеристики и количество которых указаны в спецификации поставляемых товаров (приложение № 5) и техническом задании (приложение № 6) (далее именуемые - товар) по адресу, указанному в п. 1.2 договора, в сроки, установленные в разделе 3 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Как указано в п. 2.1 договора цена договора составляет 49 238 390 (сорок девять миллионов двести тридцать восемь тысяч триста девяносто) рублей 00 копеек, в том числе НДС 10% – 4 406 363 (четыре миллиона четыреста шесть тысяч триста шестьдесят три) рубля 64 копейки, НДС 20% – 128 065 (сто двадцать восемь тысяч шестьдесят пять) рублей 01 копейка (далее – цена договора), является твердой и определяется на весь срок действия договора за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.5 рассматриваемого договора оплата поставленного товара (партии) производится по факту поставки в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком универсального передаточного документа по соответствующей партии товара, на основании предъявленного поставщиком заказчику счета, путем безналичного перечисления на расчетный счет Поставщика денежных средств.

Пунктом 7.3 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленной партии товара, при условии подписания универсального передаточного документа на данную партию товара и наличия счета на оплату, заказчик выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от стоимости неоплаченной партии товара.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ООО «Топгрэйд» в период с 05.12.2022г. по 26.12.2022г. произвело поставку товара покупателю на общую сумму 1 219 829 руб. 65 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны истцом и ответчиком, их подписи скреплены печатями организаций.


01.03.2023г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязанность по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме не исполнена, то за ним образовалась задолженность в сумме 1 219 829 руб. 65 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с условиями договора поставщик на основании спецификаций поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12 либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Между тем, часть 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

С 01 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 4 ст. 9 Закона № 402-ФЗ).

Согласно письму ФНС России от 21.10.2013г. № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры.

В данном случае Обществом применяется форма универсального передаточного акта (УПД), рекомендованная ФНС России в Письме от 21.10.2013г. № ММВ-20-3/96@.

При этом следует отметить, что использование УПД в качестве документа, подтверждающего факт отгрузки товара, не требует выставление отдельного счета-фактуры при отгрузке товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Таким образом, поскольку УПД является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций


реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то УПД, применяемые в рассматриваемом случае, признается надлежащим доказательством поставки продукции.

УПД, представленные в материалы дела, на которых основано требование истца, имеют оттиски печати ответчика и подписи ответчика.

При этом при рассмотрении дела судом о фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе УПД, ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 1 219 829 руб. 65 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 219 829 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п. 7.3 договора за период с 15.12.2022г. по 20.05.2023г. в размере 121 982 руб. 97 коп., по представленному в материалы дела расчету.

Пунктом 7.3 договора поставки предусмотрено, что в случае просро7чки оплаты поставленной партии товара, при условии подписания универсального передаточного документа на данную партию товара и наличия счета на оплату, заказчик выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от стоимости неоплаченной партии товара.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты является обоснованным.

При этом ответчик с ходатайством о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суд не обращался, не представил соответствующих доказательств несоразмерности, следовательно, у суда отсутствуют основания для самостоятельного снижения суммы неустойки по договору.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими


денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 121 982 руб. 97 коп., представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы пени за просрочку оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу правил ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Из материалов дела следует, что 15.02.2023г. для представления своих интересов в арбитражном суде ООО «Топгрэйд» (заказчик) заключило с ООО «Вида» (исполнитель) договор № 1426/02, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (далее - «услуга»), указанные в задании на оказание услуг, являющимся приложением к договору, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказания исполнителем заказчику- юридической помощи и осуществление зашиты его интересов по всем правовым вопросам, возникающим в процессе деятельности заказчика, определяется сторонами договора и должна быть указана в выдаваемых исполнителю заданиях. Согласованная сторонами стоимость услуг исполнителя учитывает объём и сложность проводимой работы, продолжительность времени, необходимого для выполнения, опыт и квалификацию поверенного, сроки, степень срочности выполнения работы и иные, заслуживающие внимания при её определении, обстоятельства.

19.04.2023г. ООО «Топгрэйд» и ООО «Вида» согласовано задание к договору от 15.02.2023г. № 1426/02, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает следующее задание: оказать заказчику юридическую помощь и осуществить защиту его интересов, оказать заказчику юридическую помощь и осуществить защиту его интересов при рассмотрении в Арбитражном суде Московской области (по первой инстанции) по исковому заявлению ООО «Топгрэйд» к Муниципальному оптово-розничному торговому предприятию городского округа Химии «АНЗАСТ» по спору, возникшему из договора № OC22-042K от 20-09.2022.

В силу п. 2 задания к договору юридическая помощь включает в себя следующие действия:

- изучение и анализ представленных документов заказчика;

- формирование позиции по спорному вопросу, способов урегулирования спорного вопроса. Устная консультация заказчика по спорному вопросу;

- подготовка искового заявления, необходимых приложений к нему и их подача в суд (по первой инстанции) по подсудности;


- подготовка запросов, ходатайств, отзывов, пояснений, дополнений, сбор необходимых доказательств в рамках судебного разбирательства;

- участие в судебных заседаниях, которые будут назначены судом (по первой инстанции) при рассмотрении арбитражного дела;

- получение решения суда (по первой инстанций) при изготовлении его в окончательной форме.

Пунктом 3 задания от 19.04.2023г. к договору от 15.02.2023г. предусмотрено, что стоимость услуг составляет 40 000 руб. 00 коп.

В подтверждение фактической оплаты услуг истцом представлено платежное поручение от 09.03.2023г. № 69 на сумму 40 000 руб. 00 коп., от 21.04.2023г. № 30 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления общества исследовал и оценил проделанную представителем работу (подготовка и подача искового заявления, участие в судебном заседании) и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, в том числе: договор от 15.02.2023г. № 1426/02, задание от 19.04.2023г. № 3 к договору, платежное поручение от 09.03.2023г. № 69, от 21.04.2023г. № 30, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по аналогичным спорам.

Таким образом, указанными выше доказательствами, представленными истцом, подтверждается факт несения судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат расходы за реально оказанные услуги, связанные с непосредственным рассмотрением дела в арбитражном суде – подготовка искового заявления и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, факт и размер судебных издержек истцом подтвержден.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принял во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению, с учетом определения суда от 13.04.2023г. по делу № А41-29356/2023 о выделении требований в отдельное производство, в размере 70 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед


другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определений арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы.

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства своевременности исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 58 833 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2023г. № 3938.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с учетом выделенных в отдельное производство требований истца, с учетом увеличения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 8 723 руб. 98 коп., а государственная пошлина в размере 17 694 руб. 02 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ ст.ст. 9, 41, 49, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с МОРТП «Анзаст» в пользу ООО «Топгрэйд» задолженность по

договору от 20.09.2022г. № ОС22-042К в размере 1 219 829 руб. 65 коп., пени в

соответствии с п. 7.3 договора за период с 15.12.2022г. по 20.05.2023г. в размере 121 982


руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 8 723 руб. 98 коп.

3. Взыскать с МОРТП «Анзаст» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 17 694 руб. 02 коп.

4. Выдать исполнительные листы в порядке ст. 319 АПК РФ.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Лелес