Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А56-21496/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-21496/2022
05 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
/возн

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А.Морозовой,

судей Е.А.Герасимовой, Н.Е.Целищевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35025/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-21496/2022/возн об удовлетворении в части заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании суммы вознаграждения и понесённых расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости «Хутор»,

установил:

акционерное общество «Родники» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании товарищества собственников недвижимости «Хутор» несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.03.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 25.05.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении товарищества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3 - члена Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №98 от 04.06.2022.

Определением от 06.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Решением от 24.05.2023 (резолютивная часть от 23.05.2023) суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения, признал ТСЖ «Хутор» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО4 – члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №98 от 03.06.2023.

Арбитражный управляющий ФИО3 подал в суд заявление о взыскании с товарищества 246 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 20 550 руб. 38 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения, а всего 266 500 руб. 38 коп., с частичной их оплатой за счёт денежных средств, внесённых кредитором на депозитный счёт арбитражного суда.

Определением от 18.09.2023 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего в части и перечислил арбитражному управляющему ФИО3 с депозитного счёта суда 180 000 руб. на выплату вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и возмещение текущих расходов в рамках настоящего дела.

Не согласившись с законностью судебного акта в части, кредитор ФИО2 направил апелляционную жалобу, настаивая на наличии условий для снижения размера вознаграждения управляющему до 30 000 руб. и его расходов до 12 600 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 приведённой статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункты 2 и 4 названной статьи).

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»; далее - постановление №97).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, невыполнение арбитражным управляющим в отдельные периоды времени своих обязанностей само по себе не дает оснований для снижения размера его вознаграждения - необходимым условием является недобросовестное поведение арбитражного управляющего, нашедшее свое выражение в ненадлежащем осуществлении им своих полномочий либо об уклонении от осуществления своих полномочий.

Закон о банкротстве не предусматривает уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведённых мероприятий, а размер вознаграждения не поставлен в зависимость от сложности таковых.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 23.05.2022 по 31.01.2023.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции с учётом приведённой кредитором ФИО5 позиции снизил размер вознаграждения временного управляющего с 246 000 руб. до 159 449 руб. 62 коп.

Апеллянт настаивает на необходимости ещё большего уменьшения суммы, предъявленной заявителем в этой части ко взысканию, а именно - до 30 000 руб.

Вместе с тем, доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для выплаты ему вознаграждения в поименованном размере, не имеется.

Какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего не признавались судом незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, ФИО6 не отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего. Документальное подтверждение недействительности совершённых им сделок, причинения убытков, а также наличия периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий в материалы обособленного спора не представлены. Обстоятельства, указывающие на то, что действия арбитражного управляющего были направлены не на достижение целей наблюдения, а на затягивание процедуры банкротства, не установлены.

При таком положении условий ещё для большего снижения размера вознаграждения, вопреки суждениям подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Следовательно, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Необходимость и обоснованность предъявленных ко взысканию расходов подтверждена арбитражным управляющим документально, сами затраты напрямую связаны с делом о банкротстве должника (статьи 13, 20.3, 28. 66, 67 Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе ФИО5 не раскрыл, какие, по его мнению, расходы заявителя, сумма которых превышает 12 600 руб., носят неоправданный характер и выходят за пределы банкротства товарищества, а какие затраты соответствуют таким критериям. Подобных обстоятельств апелляционная инстанция не установила.

В этой связи, арбитражный суд правомерно удовлетворил притязание заявителя по исследованному эпизоду в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено самим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исходя из 15 постановления №97, лицо, выразившее согласие на финансирование процедуры банкротства, несёт расходы только в пределах гарантированной им суммы (лимита финансирования).

Согласно пункту 9.2 анализа финансового состояния должника, у общества отсутствует имущество, за счёт которого можно покрыть расходы в процедуре банкротства, ввиду чего суд первой инстанции законно признал возможным перечислить с депозитного счёта суда денежные средства в размере 180 000 руб., внесённые кредитором-заявителем, для оплаты вознаграждения управляющего в определённом судом размере и понесённых им затрат.

Арбитражный суд вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-21496/2022/возн в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

Н.Е. Целищева