Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А21-4496/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4496/2024
23 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21800/2024) ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2024 по делу № А21-4496/2024, принятое


по иску ООО "Виктория Балтия"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» (далее - ООО «Виктория Балтия», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО «СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 64 696,87 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 29.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения составлен судом 21.06.2024.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент осмотра транспортного средства истцом были самостоятельно устранены повреждения, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Ответчик ссылается на наличие правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.10.2023 на территории магазина «Виктория», расположенного по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО1, управляя транспортным средством «Ауди 100», г.р.з. С257НУ39, не справившись с управлением, совершил наезд на здание магазина ООО «Виктория Балтия», в результате чего причинил повреждения имуществу истца.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Ауди 100, г.р.з. С257НУ39, застрахована в ПАО СК на основании полиса серии ККК N 0343028220.

Согласно смете на ремонт магазина, акту о приемке выполненных работ N 748 от 15.10.2023, справке стоимости выполненных работ размер ущерба составил 64 696,87 руб.

20.11.2023 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения.

23.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» было направлено в адрес истца письмо, в котором истцу сообщено о необходимости организации осмотра поврежденного имущества.

25.01.2024 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения, а также заявление об осмотре имущества магазина «Виктория» с приложениями, которое было оставлено ответчиком без внимания.

07.03.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в 20-дневный срок со дня получения претензии произвести выплату страхового возмещения поврежденного недвижимого имущества. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом 5 возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из представленного в материалы дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2023 усматривается, что в результате ДТП был поврежден фасад здания, принадлежащего истцу.

Истцом был произведен ремонт поврежденного имущества, что подтверждается представленными в материалы дела договором подряда от 01.08.2022, заключенным с ООО «СИС», сметой на ремонт магазина, актом о приемке выполненных работ №748 от 15.10.2023, справкой стоимости выполненных работ, согласно которым стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества составил 64 696, 87 руб.

В связи с этим ООО «Виктория Балтия» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (возмещении убытков).

Согласно составленному ответчиком акту осмотра поврежденного имущества от 25.01.2024, на момент осмотра повреждения устранены, остатки поврежденного имущества не представлены.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

Между тем, вопреки доводам страховой компании, факт наступления страхового случая установлен в представленном в материалы дела постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2023, составленном уполномоченным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Факт повреждения в результате ДТП имущества истца, а также размер причиненного ущерба подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, а также договором подряда, актом о приемке выполненных работ, справкой стоимости выполненных работ.

Таким образом, документами составленными уполномоченным органом подтвержден факт повреждения имущества истца в результате ДТП, установлено лица – причинитель вреда.

Доказательства, опровергающие факты, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2023, составленном уполномоченным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в материалы дела не предоставлены.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт наступления стразового случая подтвержден.

При этом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на основании представленных истцом доказательств не представляется возможным определить с разумной степенью достоверности размер убытков.

Ответчик, выражая несогласие с размером заявленного истцом ущерба, документально не опроверг произведенный истцом расчет убытков, доказательства причинения ущерба в ином размере в материалы дела не представил, проведение независимой экспертизы не организовал.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения суммы причиненного ущерба на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признаются апелляционным судом несостоятельными и противоречащими материалам дела.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела, претензия была направлена ответчику 07.03.2024 по адресу ответчика и получена последним 10.03.2024.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 N 305-ЭС14-2859 по делу N А40-138710/13).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в силу чего при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом случае, материалами дела подтвержден как факт направления претензии, так и факт ее получения ответчиком.

Кроме того, процессуальное поведение ответчика не свидетельствует о намерении урегулировать данный спор, что является целью досудебного урегулирования, а подтверждает лишь намерение уклониться от гражданско-правовой ответственности за совершенное нарушение.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2024 по делу № А21-4496/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева