Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А51-10522/2018

077/2018-105187(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10522/2018
г. Владивосток
24 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.08.2002)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.12.2004)

о взыскании 485 561 рубль 80 копеек при участии в заседании: от истца: ФИО3, доверенность от 29.06.2017, паспорт; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

краевое государственное унитарное предприятие по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» (далее

- КГУП «Госнедвижимость») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Павлюк Оксаны Николаевны (далее - ИП Павлюк) 485 561 рубль 80 копеек, в том числе 209 267 рублей 49 копеек – сумма долга по арендной плате и 276 294 рубля 31 копейка – пени.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие стороны.

Истец поддержал исковое заявление в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, принимая во внимание, что надлежащим образом извещенный ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить подготовку по делу и перейти к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

Из материалов дела суд установил следующее.

Между истцом (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды № 47/16 сроком действия с 01.09.2016 по 30.08.2017.

По условиям договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения в здании (литер 1) - этаж: 1, номер на поэтажном плане: 42-47, 89, общей площадью 88,20 кв.м, расположенное по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Указанное имущество принадлежит Арендодателю на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АБ 781809 от 05.06.2012.

Размер арендной платы определен на основании отчета об оценке № 8000-к, выполненного ООО «ПримЭксперт» и составляет 42 317,15 руб. (включая НДС) – пункт 4.1 договора.

Согласно пункту 4.2 Договора арендатор обязан ежемесячно до 15 числа оплачиваемого месяца перечислять арендную плату на расчетный счет либо вносить в кассу арендодателя на основании выставляемого счета на оплату.

По акту сдачи недвижимого имущества от 28.02.2018 имущество передано в пользование ответчику.

В обоснование доводов иска Арендатор указал что, арендная плата вносилась ответчиком несвоевременно и в неполном объеме, в результате по состоянию на 19.03.2018 включительно задолженность по договору аренды № 47/16 составила 209 267 рублей 49 копеек.

19.03.2018 истец в адрес ответчика направил претензию № 11/307 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия от 19.03.2018 № 11/307 получена ИП ФИО2 нарочно, о чем имеется соответствующая запись. Однако до настоящего времени сумма задолженности по Договору аренды не погашена.

Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по арендным платежам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по названному выше договору аренды регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответчик в нарушение вышеназванных норм ГК РФ на момент рассмотрения настоящего дела не внес арендную плату по договору аренды за период с октября 2017 по февраль 2018 в сумме 209 267 рублей 49 копеек, в связи с чем, истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства по внесению арендной платы или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено, размер долга по арендным платежам, согласно представленному расчету, который судом признан обоснованным, составляет 209 267 рублей 49 копеек, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 276 294 рубля 31 копейка, начисленной на сумму долга за период с 16.09.2016 по 19.03.2018.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие о взыскании неустойки согласовано сторонами в пункте 5.1 договора аренды, которым установлено, что арендатор за несвоевременное внесение арендной платы в случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, выплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не оспорен.

Таким образом, заявленная к взысканию пеня в размере 276 294 рубля 31 копейка признается судом обоснованной, в связи с чем, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Кривой рог, Днепропетровской области) в пользу государственного унитарного предприятия по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» 485 561 рубль 80 копеек, составляющих 209 267 рублей 49 копеек – сумма долга по арендной плате, 276 294 рубля 31 копейка – сумма пени, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 711 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С.Скрягин