Постановление от 17 мая 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА


пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-406/26


Екатеринбург


18 мая 2026 г. Дело № А60-6829/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Гуляевой Е.И., Беляевой Н.Г.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее – Департамент) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 по делу

№ А60-6829/2025 Арбитражного суда Свердловской области.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

По результатам судебного заседания, состоявшегося 08.04.2026, судом кассационной инстанции вынесено определение об отложении судебного заседания на 13.05.2026 на 14 ч. 00 мин.

Определением от 12.05.2026 в связи с очередным отпуском произведена замена судьи Журавлевой У.В. на судью Беляеву Н.Г.

После отложения в судебном заседании приняли участие представители:

Департамента – ФИО1 (доверенность от 19.12.2025 № 138);


общества с ограниченной ответственностью «Ревдинское охотхозяйство» (далее – общество, охотпользователь) - ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3.(доверенность от 21.02.2026).

В кассационной жалобе Департамент просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов заявитель указывает, что обществом были неоднократно допущены существенные нарушения условий


охотхозяйственных соглашений от 16.08.2017 № 22/66/17 и от 19.10.2017 № 59/66/17, что подтверждается материалами дела.

По мнению Департамента, заявителем не осуществляется надлежащим образом производственный охотничий контроль (пункт 8.2.11 охотхозяйственного соглашения). Обществом в материалы дела представлен только журнал учета сведений об осуществлении производственного охотничьего контроля за 2023 - 2024 годы, однако формальное заполнение данного журнала не может свидетельствовать о фактическом осуществлении производственного контроля при наличии незначительного количества производственных охотничьих инспекторов. Суд апелляционной инстанции сослался на выполнение обществом большого количества мероприятий по производственному охотничьему контролю, однако в материалах дела доказательства, подтверждающие данные факты, отсутствуют. При этом Департамент в подтверждение отсутствия производственного охотничьего контроля со стороны общества представил копии дел об административных правонарушениях, которые были возбуждены на основании протоколов, составленных инспекторами Департамента в ходе контрольно-надзорных мероприятий на территории охотничьих угодий представленных обществу.

Также заявитель жалобы указывает на то, что обществом нарушены правила и сроки пользования охотничьими ресурсами, нормативов и норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (пункт 8.2.2 охотхозяйственного соглашения). По мнению Департамента, неполное освоение установленных для общества квот является существенным нарушением охотхозяйственного соглашения, поскольку приводит к нерациональному использованию охотничьих ресурсов и недополучению средств федерального бюджета в виде сборов за пользование объектами животного мира. Департамент полагает, что обществом также не предоставляются в установленные сроки сведения о численности охотничьих ресурсов (пункт 8.2.13 охотхозяйственного соглашения), что также является существенным нарушением условий охотхозяйственных соглашений, поскольку повлекло за собой невозможность установления квот добычи охотничьих ресурсов на период охоты с 01.08.2024 по 01.08.2025 в охотничьих угодьях «Охотхозяйство «Ревда» и «Вязовское» и на период охоты с 01.08.2025 по 01.08.2026 в охотничьем угодье «Вязовское».

Кроме того, обществом не соблюдаются обязанности по созданию и содержанию охотничьей инфраструктуры, проведению мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания (пункт 8.2.7 охотхозяйственного соглашения), что подтверждается документами, имеющимися в деле.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Департаментом (администрация) и обществом (охотпользователь) заключено охотхозяйственное соглашение от 16.08.2017 № 22/66/17 (далее -


охотхозяйственное соглашение № 22/66/17), по условиям которого охотпользователь обязался обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а администрация обязалась предоставить в аренду на срок, равный сроку действия соглашения земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящему соглашению.

Сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах и предоставляемых в аренду земельных участках и лесных участках: Свердловская область, городской округ Ревда (пункты 1.1, 2.1.1). Границы охотничьего угодья «Охотхозяйство «Ревда» определены в пункте 2.1.2 охотхозяйственного соглашения № 22/66/17.

Согласно пункту 7.1 охотхозяйственного соглашения № 22/66/17 срок действия соглашения 49 лет с момента его заключения.

Кроме того, между Департаментом (администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «СОКСУН» (охотпользователь) заключено охотхозяйственное соглашение от 19.10.2017 № 59/66/17 (далее - охотхозяйственное соглашение № 59/66/17), в соответствии с условиями которого охотпользователь обязался обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а администрация обязалась предоставить в аренду на срок, равный сроку действия соглашения земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящему соглашению.

Сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах и предоставляемых в аренду земельных участках и лесных участках: Свердловская область, городской округ Дегтярск, городской округ Ревда (пункты 1.1, 2.1.1). Границы охотничьего угодья «Вязовское» определены в пункте 2.1.2 охотхозяйственного соглашения № 59/66/17.

Согласно пункту 7.1 охотхозяйственного соглашения № 59/66/17 срок действия соглашения 49 лет с момента его заключения.

Соглашением о замене стороны охотхозяйственного соглашения от 03.08.2022 обществом приняты права и обязанности по охотхозяйственному соглашению от 19.10.2017 № 59/66/17 в отношении охотничьих угодий, площадью 20,674 тыс. га (охотничье хозяйство «Вязовское»), расположенных на территориях городского округа Дегтярск, городского округа Ревда Свердловской области. Приказом Департамента от 09.08.2022 дано согласие на замену стороны охотхозяйственного соглашения от 19.10.2017 № 59/66/17.

Таким образом, общество с 16.08.2017 осуществляет обязанности охотпользователя в отношении охотничьего угодья «Охотхозяйство «Ревда», а с 03.08.2022 также в отношении охотничьего угодья «Вязовское».

В обоснование исковых требований Департамент ссылается на то, что в период с 2020 по 2024 годы обществом неоднократно нарушались


существенные условия охотхозяйственных соглашений № 22/66/17 и № 59/66/17.

Во-первых, обществом не осуществляется производственный охотничий контроль, что подтверждается, по мнению Департамента, следующими фактами.

Согласно протоколам проведения проверки знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора проверку знаний в 2018 году прошли - ФИО4; в 2020 году - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; в 2021 году - ФИО11; в 2022 году - ФИО12, в 2024 году - ФИО13

Документы, необходимые для прохождения проверки знаний, были направлены обществом в Департамент. Однако впоследствии, 18.10.2024 Департамент направил запрос в Департамент по труду и занятости населения Свердловской области с просьбой предоставить сведения о наличии трудовых отношений и их периоде, между лицами, прошедшими проверку знаний, и охотпользователем.

Согласно ответу на запрос шесть кандидатов из десяти направленных на проверку знаний в трудовых отношениях с обществом на дату получения статуса производственного охотничьего инспектора не состояли (ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО10), с двумя кандидатами (ФИО5, ФИО4) трудовые отношения прерывались, однако для повторной проверки знаний они не направлялись.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Департамент указывает, что в связи с отсутствием трудовых отношений на момент прохождения проверки знаний указанные лица не могли осуществлять производственный охотничий контроль и направляться охотпользователем в качестве кандидатов в производственные охотничьи инспектора.

Кроме того, за период с 2023 по 2024 годы производственными охотничьими инспекторами общества на территориях охотничьих угодий «Охотхозяйство «Ревда» и «Вязовское» не выявлено ни одного нарушения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, содержащего признаки административного правонарушения, не пресечено ни одного нарушения, содержащего признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного статьей 258 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство, согласно позиции истца, свидетельствует о том, что в нарушение пункта 8.2.11 охотхозяйственных соглашений № 22/66/17 и № 59/66/17 производственный охотничий контроль обществом фактически не осуществляется.

Во-вторых, обществом не использованы квоты добычи охотничьих ресурсов для Свердловской области, утвержденные Указом Губернатора Свердловской области от 21.07.2022 № 323-УГ на период с 01.08.2022 по 01.08.2023, а также Указом Губернатора Свердловской области от 19.07.2023 № 333-УГ на период с 01.08.2023 по 01.08.2024.

В адрес общества 25.07.2023 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований на территории


охотничьего угодья «Охотхозяйство «Ревда», в котором указано, что Указом Губернатора Свердловской области от 21.07.2022 № 323-УГ на период с 01.08.2022 по 01.08.2023 были утверждены квоты добычи охотничьих ресурсов. При утверждённой квоте добычи охотничьих ресурсов - 14 особей лосей, обществом выдано 10 разрешений на добычу копытных животных лосей, добыто 4 лося; при утвержденной квоте – 12 особей сибирских косуль обществом выдано 0 разрешений на их добычу, добыто 0 косуль; при утвержденной квоте - 4 особи медведей, обществом выдано 2 разрешения на добычу медведей, добыто 0 медведей.

В дальнейшем Указом Губернатора Свердловской области от 19.07.2023 № 333-УГ на период с 01.08.2023 по 01.08.2024 были утверждены новые квоты добычи охотничьих ресурсов. При утверждённой квоте добычи охотничьих ресурсов в охотничьем угодье «Охотхозяйство Ревда» - 30 особей лосей, обществом выдано 21 разрешение на добычу копытных животных лосей, добыто 12 лосей; при утверждённой квоте добычи охотничьих ресурсов в охотничьем угодье «Вязовское» - 4 особи лося, обществом выдано 4 разрешения на добычу копытных животных лосей, добыто 3 лося; при утверждённой квоте добычи охотничьих ресурсов в охотничьем угодье «Охотхозяйство Ревда» - 8 особей косули сибирской, обществом выдано 6 разрешений, добыто 4 косули; при утверждённой квоте добычи охотничьих ресурсов в охотничьем угодье «Вязовское» - 34 особи косули сибирской, обществом выдано 8 разрешений, добыто 5 косуль.

По мнению Департамента, выдача разрешений в размере меньше установленной квоты привела к недополучению в федеральный бюджет сборов за пользование объектами животного мира, а также к нерациональному использованию охотничьих ресурсов.

В-третьих, Департамент ссылается на то, что обществом не обеспечивается проведение мероприятий по регулированию численности диких животных (лисица обыкновенная) на территории охотничьих угодий «Вязовское», «Ревдинское», что подтверждается предостережением от 18.07.2024 № 39.

В частности, указом Губернатора Свердловской области от 15.04.2015 № 180-УГ установлен показатель максимальной численности видов охотничьих ресурсов, численность которых подлежит регулированию на территории Свердловской области. В связи с превышением максимальной численности охотничьих ресурсов приказом Департамента от 26.04.2023 № 152 «О регулировании численности охотничьих ресурсов» в период с 01 мая 2023 года по 30 апреля 2024 года установлено к добыче на территории охотничьих угодий «Вязовское» - 33 особи лисицы обыкновенной, «Ревдинское» - 65 особей лисицы обыкновенной.

Согласно документированной информации (форма 5.2 (РЧ)), предоставленной в Департамент обществом, необходимые меры по регулированию приняты не были. За период, установленный приказом Департамента, на территории охотничьих угодий «Вязовское» было добыто 0


особей лисицы обыкновенной, «Ревдинское» - 2 особи лисицы обыкновенной.

Невыполнение приказа Департамента по соблюдению установленных нормативов, по мнению истца, создали угрозу возникновения и распространения болезней охотничьих ресурсов, нанесения ущерба здоровью граждан, объектам животного мира и среде их обитания, повлекли увеличение случаев заболевания бешенством диких и домашних животных на территории Свердловской области.

В-четвертых, 24.11.2022 обществу было объявлено предостережение № 177 в связи с непредоставлением до 01.09.2022 в Департамент данных государственного мониторинга об объемах изъятия копытных животных, пушных животных, волка, медведей, что также свидетельствует о нарушении ответчиком условий охотхозяйственных соглашений № 22/66/17 и № 59/66/17.

В-пятых, при проведении в 2024 году федерального государственного охотничьего контроля (надзора) установлено нарушение охотпользователем требований Методики численности охотничьих ресурсов методом зимнего маршрутного учета, утвержденной приложением № 1 к приказу ФГБУ «ФНИЦ Охота» от 22.11.2023 № 49, влияющей на формирование государственного мониторинга охотничьих ресурсов, в результате чего 02.04.2024 в адрес охотпользователя вынесено предостережение.

Неисполнение обществом установленных обязательных требований проведения учета охотничьих ресурсов методом зимнего маршрутного учета повлекло, по мнению Департамента, невозможность предоставления информации о численности охотничьих ресурсов для осуществления государственного контроля и установления квот (лимитов) охотничьих ресурсов. В частности в указе Губернатора Свердловской области от 29.07.2024 № 322-УГ квоты на лося и косулю сибирскую обществу на период с 01.08.2024 по 01.08.2025 в охотничьих угодьях «Охотхозяйство «Ревда» и «Вязовское» установлены не были. На период с 01.08.2025 по 01.08.2026 не были установлены данные квоты для охотничьего угодья «Вязовское».

В-шестых, в обоснование иска Департаментом указано на то, что в ходе выездного обследования северной границы охотничьего угодья «Вязовское» выявлено ненадлежащее проведение биотехнических мероприятий, а именно: в имеющихся подкормочных комплексах отсутствует подкормка, необходимая для поддержания жизнедеятельности охотничьих ресурсов и улучшения кормовых условий среды их обитания в зимнее время, к некоторым кормушкам отсутствуют накатанные снегоходные путики для облегчения передвижения диких копытных животных в зимний период при глубине снега от 50 до 70 см. Северная граница охотничьего угодья «Вязовское» на границе с охотничьими угодьями «На Волчихе», «Волчихинское» не обозначена на местности аншлагами, содержащими информацию о наименовании охотничьего угодья, охотпользователе. По данному факту охотпользователю объявлено предостережение № 16 от 20.03.2024.


Также 11.06.2024 охотпользователю объявлено предостережение № 26, поскольку в ходе выездного обследования территории охотничьего угодья «Вязовское» установлено, что аншлаги по границе угодья содержат недостоверные данные о юридическом лице, являющимся охотпользователем и осуществляющим выдачу по заявлениям граждан разрешений на добычу охотничьих ресурсов, вместо общества указано общество с ограниченной ответсвенностью «Соксун». При этом замена стороны охотхозяйственного соглашения произведена с общества «Соксун» на общество «Ревдинское» 09.08.2022.

Ссылаясь на вышеуказанные существенные нарушения условий охотхозяйственных соглашений № 22/66/17 и № 59/66/17 Департамент обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения охотхозяйственных соглашений № 22/66/17 и № 59/66/17, сославшись на существенность нарушений обнаруженных Департаментом.

Указав, что поскольку шесть из десяти направленных на проверку знаний в трудовых отношениях с обществом на дату получения статуса производственного охотничьего инспектора не состояли (ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4), с двумя кандидатами (ФИО5 и ФИО4) трудовые отношения прерывались, однако для повторной проверки знаний они не направлялись, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с отсутствием трудовых отношений указанные лица не могли осуществлять производственный охотничий контроль, следовательно, производственный охотничий контроль обществом не осуществлялся.

Установив, что обществом нормативы допустимого изъятия не соблюдены, а также в полной мере не использованы установленные квоты добычи охотничьих ресурсов, суд первой инстанции посчитал данный факт существенным нарушением охотхозяйственных соглашений, поскольку это создает угрозу возникновения и распространения болезней охотничьих ресурсов, нанесение ущерба здоровью граждан, объектам животного мира и среде их обитания, влечете увеличение случаев заболевания бешенством диких и домашних животных на территории Свердловской области.

Неисполнение охотпользователем установленных обязательных требований при проведении учета охотничьих ресурсов методом зимнего маршрутногоучета также признано судом первой инстанции существенным, поскольку повлекло за собой невозможность предоставления информации о численности охотничьих ресурсов для осуществления государственного контроля и установления квот охотничьих ресурсов.

Поскольку в отношении общества вынесены предостережения о выявленных нарушениях по осуществлению биотехнических мероприятий, суд первой инстанции также посчитал это основанием для расторжения охотхозяйственных соглашений, доводы общества об устранении выявленных нарушений в этой части суд первой инстанции отклонил,


поскольку они не опровергают факты выявленных нарушений в конкретный контрольный период.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений условий охотхозяйственных соглашений ответчиком.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о неосуществлении ответчиком производственного охотничьего контроля, поскольку в 2023 - 2024 годах производственный охотничий контроль осуществлялся ФИО12, ФИО5 и ФИО7, а действующее законодательство не устанавливает требований к максимальному и минимальному количеству производственных охотничьих инспекторов. При этом в период с 2017 по 2024 годы на основании рейдовых заданий осуществлено 195 (в 2020 - 8, 2021 - 12, 2022 - 21, 2023 - 275, 2024 - 79) мероприятий производственного охотничьего контроля, по результатам которых составлено 2 акта, выявлено 2 нарушения, предусмотренных ст. 8.37 КоАП РФ и 11 других нарушений.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком правил и сроков пользования охотничьими ресурсами, нормативов и норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, поскольку ни действующее законодательство, ни указы Губернатора Свердловской области не содержат положений, указывающих на обязательное полное освоение квот, законом не предусмотрена ответственность за невыполнение квоты добычи охотничьих ресурсов, а напротив превышение лимита добычи охотничьих ресурсов является нарушением правил пользования объектами животного мира. В отношении нарушения приказа о регулировании численности охотничьих ресурсов, суд апелляционной инстанции указал, что численность является предполагаемой, а не строго установленной, кроме того, документально подтвержденных сведений о том, что действиями ответчика создана угроза возникновения и распространения болезней охотничьих ресурсов, либо нанесения ущерба здоровью граждан либо увеличение случаев заболевания бешенством диких и домашних животных на территории Свердловской области не имеется.

Посчитав, что при подаче результатов зимнего маршрутного учета обществом были допущены незначительные технические недочеты в части оформления результатов, что не повлекло за собой каких-либо негативных последствий, суд апелляционной инстанции посчитал, что данное нарушение также не может быть признано существенным.

В отношении выявленных Департаментом нарушений по созданию и содержанию охотничьей инфраструктуры суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все они были устранены, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах в совокупности, с учетом характера и последствий вменяемых обществу нарушений, а также принятия ответчиком мер к их устранению, расторжение охотхозяйственных соглашений будет несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательств и не


направлено на восстановление какого-либо нарушенного права истца, либо иных лиц.

Посчитав, что Департаментом не доказано, что допущенные обществом нарушения повлекли существенный ущерб для охотничьих ресурсов и являются существенными нарушениями соглашений, суд апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказал.

Проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет.

По охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (часть 2 статьи 27 Закона об охоте).

В соответствии с частью 5 статьи 27 Закона об охоте охотхозяйственное соглашение прекращается по истечении срока его действия, по соглашению сторон этого соглашения либо на основании решения суда.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных предусмотренных настоящим Кодексом другими законами или договором случаях.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Исковые требования о расторжении охотхозяйственных соглашений обоснованы Департаментом нарушениями обществом законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов и неисполнением им ряда


существенных условий, установленных данными охотхозяйственными соглашениями № 22/66/17 и № 59/66/17.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Закона об охоте под производственным охотничьим контролем понимается деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, по предупреждению, выявлению и пресечению нарушении требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Производственный охотничий контроль осуществляется в границах охотничьих угодий, указанных в охотхозяйственных соглашениях (часть 2).

Кандидатом в производственные охотничьи инспектора является работник указанных в части 1 настоящей статьи юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, который выполняет обязанности, связанные с осуществлением охоты и сохранением охотничьих ресурсов на основании трудового договора, и имеет охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия (часть 4 статьи 41 Закона об охоте).

Производственный охотничий контроль осуществляется производственным охотничьим инспектором, успешно прошедшим проверку знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора, при наличии удостоверения установленного образца (часть 3 статьи 41 Закона об охоте).

Пунктом 8.2.11 охотхозяйственных соглашений № 22/66/17 и № 59/66/17 также предусмотрена обязанность охотопользователя по осуществлению производственного охотничьего контроля.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии трудовых отношений на дату получения статуса производственного охотничьего инспектора у ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, а также установив, что ФИО5 и ФИО4 повторную проверку знаний не проходили, что, по его мнению, свидетельствует о не осуществлении обществом производственного охотничьего контроля, не учел следующее.

Прокуратурой города Ревды на основании обращения Департамента в рамках возложенных на органы прокуратуры функций проведена проверка общества по вопросам исполнения федерального законодательства об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, законодательства об охране окружающей среды. По результатам проведенной проверки вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства от 09.09.2024 № 02-04-2024 (т. 1 л.д. 57-61).

Проверкой установлено, что в 2020 - 2024 годах статус производственного охотничьего инспектора получили следующие работники общества: ФИО6 (дата прохождения 03.07.2020), ФИО10, (дата прохождения 30.09.2020), ФИО8 (дата прохождения 03.07.2020), ФИО9 (дата прохождения 30.09.2020), ФИО11 (дата прохождения 02.04.2021), ФИО14 (дата прохождения 16.06.2021),


ФИО5 (дата прохождения 03.07.2020), ФИО7 (дата прохождения 03.07.2020), ФИО12 (дата прохождения 21.11.2022), ФИО13 (дата прохождения 30.05.2024).

Кроме того, проверкой установлено, что ФИО6 принят на работу 10.06.2020, уволен 30.07.2020, ФИО8 принят на работу 10.06.2020, уволен 30.07.2020, ФИО9 принят на работу 11.09.2020, уволен 30.09.2020, ФИО14 принят на работу 12.02.2021, уволен 30.06.2021; ФИО11 принят на работу 15.02.2021, уволен 30.04.2021; ФИО10 принят на работу 10.09.2020, уволен 27.10.2020, в последующем вновь принят на работу 09.02.2023 и уволен 27.12.2023, ФИО5 уволен 31.12.2020, в последующем вновь принят на работу 16.02.2023, ФИО12 уволен 28.11.2022, в последующем вновь принят на работу 01.04.2024, ФИО7 принят на работу 20.04.2020.

Несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие/отсутствие трудовых отношений общества со всеми вышеуказанными производственными охотничьими инспекторами, а имеются только приказы о приеме на работу и трудовые договоры отдельных инспекторов (т.2 л.д. 2-23), из сведений, описанных в представлении об устранении нарушений федерального законодательства от 09.09.2024 № 02-04-2024, вопреки выводам суда первой инстанции следует, что в период с 2021 по 2024 годы производственный охотничий контроль мог осуществляться ФИО7 (с 03.07.2020), ФИО11 (02.04.2021 – 30.04.2021), ФИО12 (21.11.2022-28.11.2022), ФИО13 (с 30.05.2024).

Необходимо отметить, что, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, при повторном трудоустройстве на должность производственного охотничьего инспектора после увольнения необходимо заново проходить проверку знания требования, поскольку в соответствии с пунктом 41 Порядка выдачи, замены, сдачи удостоверения и нагрудного знака производственного охотничьего инспектора, аннулирования такого удостоверения, утверждённого приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.03.2014 № 31711, действующего в спорный период, удостоверение и нагрудный знак производственного охотничьего инспектора подлежат сдаче в случае прекращения трудового договора.

Таким образом, судами в нарушение статей 10, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип непосредственности исследования доказательств, первичные документы, подтверждающие наличие/отсутствие трудовых отношений с вышеуказанными инспекторами не исследованы, а также судами не установлено кто из производственных охотничьих инспекторов ив какой период имел право проводить контроль.

Кроме того, действительно, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, действующее законодательство не устанавливает требования к минимальному и максимальному количеству производственных охотничьих инспекторов, но поскольку целями производственного охотничьего контроля


являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, то при проверке доводов Департамента о существенности нарушений охотхозяйственных соглашений № 22/66/17 и № 59/66/17 необходимо установить достаточно ли было у общества количества производственных охотничьих инспекторов для выполнения этих целей с учетом площади охотничьих угодий в размере более 67 тыс.га.

Также необходимо отметить, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что в спорный период производственный охотничий контроль обществом осуществлялся, сослался на журнал учета сведений об осуществлении производственного охотничьего контроля за 2023-2024 годы и указал, что из данных документов следует, что в период с 2017 по 2024 на основании рейдовых заданий осуществлено 195 мероприятий производственного контроля по результатам которых составлено 2 акта, выявлено 13 нарушений.

Однако в журнале учета сведений об осуществлении производственного охотничьего контроля за 2023-2024 такая информация отсутствует, первичные документы, подтверждающие данные факты обществом также в материалы дела не представлены.

Помимо этого, в соответствии с пунктами 9, 8 Порядка осуществления производственного охотничьего контроля, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.08.2023 № 558 (далее - Порядок) мероприятия производственного охотничьего контроля осуществляются на основании рейдовых заданий, утверждаемых охотпользователями. Рейдовые задания должны предусматривать осуществление производственного охотничьего контроля с периодичностью в течение недели, учитывающей одновременно следующие условия: не менее двух дней с понедельника по пятницу; не менее одного дня из каждых двух праздничных и/или выходных дней.

В случае выявления нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, а также в случае причинения вреда охотничьим ресурсам и среде их обитания лицами, находящимися в границах охотничьих угодий, при осуществлении ими охоты в границах охотничьего угодья производственный охотничий инспектор составляет Акт по форме, утвержденной в соответствии с Федеральным законом «Об охоте», в котором в том числе отражаются результаты осуществления производственного охотничьего контроля, осмотра вещей и транспортных средств, а при наличии фото- и видеофиксации в акте делает отметки об их приобщении к акту (пункт 14 Порядка).

В соответствии с пунктом 25 Порядка охотпользователи обеспечивают сбор, обработку, обобщение и хранение сведений об осуществлении производственного охотничьего контроля на территории закрепленных за ними охотничьих угодий посредством ведения журнала, в котором содержится информация, в том числе о выявленных случаях нарушений


требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, о выявленных случаях причинения вреда охотничьим ресурсам и среде их обитания юридическими лицами и гражданами при осуществлении ими охоты в границах охотничьих угодий, а также о количестве составленных актов.

Обществом в материалы дела рейдовые задания не представлены, зафиксированное в журналах общества количество мероприятий по осуществлению производственного охотничьего контроля не соответствует вышеуказанным нормам, отсутствуют сведения о составлении актов в случае выявления нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, чему судами оценка дана не была.

При этом Департамент представил в материалы дела доказательства (т.3 л.д.147-157, т.4 л.д.1-40) о фиксации инспекторами Департамента в спорный период административных правонарушений на территории охотничьих угодий представленных обществу, которым судами оценка также не дана.

Таким образом, при рассмотрении дела суды первичные документы о наличии/отсутствии трудовых отношений у общества с производственными охотничьими инспекторами не исследовали, осуществлялся ли в спорный период фактический производственный охотничий контроль также не проверили.

С учетом изложенного, выводы судов относительно осуществления/неосуществления обществом производственного охотничьего контроля, являются преждевременными, сделанными без исследования всех материалов дела, без учета всех норм права.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 38 Закона об охоте поддержание охотничьих ресурсов в состоянии, позволяющем сохранить их численность в пределах, необходимых для их расширенного воспроизводства, обеспечивается путем разработки, установления и соблюдения нормативов и норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

К нормативам в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов относятся нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов, нормативы биотехнических мероприятий, а также требования к размещению минимального количества отдельных видов охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий. К нормам в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов относятся нормы допустимой добычи охотничьих ресурсов и нормы пропускной способности охотничьих угодий (часть 2,3 статьи 38 Закона об охоте).

Таким образом, нормы и нормативы направлены на обеспечение устойчивого существования и использования охотничьих ресурсов, сохранение их биологического разнообразия, а также на поддержание ресурсов в состоянии, позволяющем обеспечить их расширенное воспроизводство.


Согласно части 1 статьи 48 Закона об охоте регулирование численности охотничьих ресурсов осуществляется в целях поддержания численности охотничьих ресурсов, предотвращения возникновения и распространения болезней охотничьих ресурсов, нанесения ущерба здоровью граждан, объектам животного мира и среде их обитания.

Регулирование численности охотничьих ресурсов осуществляется на основании решений органов государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 32-34 настоящего Федерального закона. Решения органов государственной власти о регулировании численности охотничьих ресурсов принимаются на основе данных о численности охотничьих ресурсов, об их размещении в охотничьих угодьях, о динамике их состояния и других данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, документированной информации, содержащейся в государственном охотхозяйственном реестре, данных федерального государственного статистического наблюдения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (часть 2 статьи 48 Закона об охоте).

В соответствии с частью 4 статьи 48 Закона об охоте проведение мероприятий по регулированию численности охотничьих ресурсов в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Таким образом, основная цель регулирования численности охотничьих ресурсов — обеспечение баланса между интересами человека и сохранением природных экосистем, поддержание устойчивого состояния популяций животных и предотвращение негативных последствий их избыточного или недостаточного количества.

В пункте 8.2.2 охотхозяйственных соглашений также предусмотрено, что охотпользователь обязан соблюдать установленные правила и сроки пользования ресурсами, нормативы и нормы в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

При рассмотрении спора Департамент ссылался как на то, что обществом в нарушение вышеуказанных норм не полностью использованы установленные для него квоты, так и на то, что обществом не проведены в полном объеме мероприятия по регулированию численности охотничьих ресурсов.

Суд апелляционной инстанции, указывая, что данные нарушения не являются существенными нарушениями охотхозяйственных соглашений, поскольку квоты определяют максимально допустимый объем изъятия и законом не предусмотрено обязательное полное освоение квот, а численность охотничьих ресурсов при ее регулировании является предполагаемой, не учел, что как обязанность по выполнению норм и нормативов, так и обязанность по регулированию численности охотничьих ресурсов направлены на сохранение охотничьих ресурсов и среды их обитания, что


является основной целью заключения охотхозяйственных соглашений (часть 2 статьи 27 Закона об охоте).

В свою очередь, суд первой инстанции, установив наличие данных нарушений, не проверил являются ли они существенными, то есть может ли их невыполнение повлечь для Департамента такой ущерб, что он в значительной части лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что неиспользование квот в полной мере нарушает баланс в экосистемах, приводит к дисбалансу в популяциях, повышает риски для здоровья животных и устойчивости экосистем. Квотирование — инструмент, позволяющий сочетать использование ресурсов с их сохранением, и его неэффективное применение может иметь долгосрочные негативные последствия, поскольку охота, способствуя сохранению популяции диких животных в целом, поддерживает природный баланс и биоразнообразие. Непроведение мероприятий по регулированию численности охотничьих ресурсов также создаёт риски для экологической стабильности.

Согласно части 2 статьи 36 Закона об охоте государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания представляет собой систему регулярных наблюдений за численностью охотничьих ресурсов и объемами их изъятия (далее - учет охотничьих ресурсов); распространением охотничьих ресурсов, их состоянием и динамикой изменения их численности по видам; состоянием среды обитания охотничьих ресурсов.

В пункте 2 части 5 статьи 36 Закона об охоте предусмотрено, что учет охотничьих ресурсов и объемов их изъятия в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.

В силу части 9 статьи 36 Закона об охоте данные учета охотничьих ресурсов и объемов их изъятия представляются юридическими лицами, заключившими охотхозяйственные соглашения, в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, и используются в целях государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и определения объемов изъятия охотничьих ресурсов.

В пунктах 8.2.5 и 8.2.13 охотхозяйственных соглашений № 22/66/17 и № 59/66/17 предусмотрено, что общество обязано осуществлять учет и оценку состояния используемых охотничьих ресурсов, а также оценку состояния среды их обитаний, а также предоставлять в установленные сроки сведения о численности охотничьих ресурсов.

Департамент при рассмотрении спора ссылался на то, что в нарушение пункта 13.1, 13.5 Порядка осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.07.2021 № 512, пунктов 17, 7.2.14, 21


Методики, утвержденной приказом ФНИЦ «Охота» от 22.11.2023 № 49, общество не представило в 2022 году данные государственного мониторинга об объемах изъятия копытных животных, пушных животных, волка и медведей, в также в 2024 году не представило достоверные результаты зимнего маршрутного учета по охотничьим угодьям «Охотхозяйство «Ревда» и «Вязовское», в 2025 - по охотничьему угодью «Вязовское».

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что общество при подаче данных зимнего маршрутного учета допустило незначительные технические недочеты в части оформления его результатов, которые не повлекли за собой каких-либо негативных последствий и не могут служить свидетельством существенного нарушения охотхозяйственных соглашений, не учел, что в соответствии с пунктом 13.5 Порядка подготовки, принятия документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов и внесения в него изменений, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 27.11.2020, отсутствие в данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания сведений о численности охотничьих ресурсов и объемах их изъятия, иной территории является основанием для не установления квоты добычи каждого вида охотничьего ресурса.

В свою очередь отсутствие квот влечет за собой такие же последствия, как и неиспользование квот, наличие или отсутствие которых судами при рассмотрении спора также проверено не было. Без выяснения данных обстоятельств вывод судов о том является ли неисполнение обязанности о предоставлении сведений о численности охотничьих ресурсов, результатов зимнего маршрутного учета существенным нарушением охотхозяйственных соглашений или нет является преждевременным.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 47 Закона об охоте проведение биотехнических мероприятий в закрепленных охотничьих угодьях, к которым относятся меры по поддержанию и увеличению численности охотничьих ресурсов, обеспечивается юридическими и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Содержание биотехнических мероприятий, порядок их проведения устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 47 Закона об охоте).

Виды и состав биотехнических мероприятий, а также порядок их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов в спорный период, утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 декабря 2010 г. № 560 (далее — Приказ № 560).

В пункте 2 Приказа № 560 установлено, что в охотничьих угодьях проводятся следующие виды биотехнических мероприятий: предотвращение гибели охотничьих ресурсов, подкормка охотничьих ресурсов и улучшение кормовых условий среды их обитания, улучшение условий защиты и естественного воспроизводства охотничьих ресурсов, расселение охотничьих ресурсов.

Проведение биотехнических мероприятий в закрепленных охотничьих


угодьях осуществляется в течение календарного года в объеме и составе, определяемом юридическими лицами и индивидуальными предпринимателя, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Департамент при рассмотрении спора, ссылался на то, что им в ходе выездных обследований было выявлено отсутствие в подкормочных комплексах подкормки, соли в солонцах, кормушки для косуль пусты, что, по его мнению, свидетельствует о недостаточном объеме биотехнических мероприятий.

Суд апелляционной инстанции, вопреки выводу суда первой инстанции, обоснованно указал, что в пункте 8 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров» разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Однако, поскольку не проведение биотехнических мероприятий является существенным нарушением охотхозяйственных соглашений, при проверке доводов Департамента о недостаточном объеме биотехнических мероприятий, необходимо проверить соблюдаются ли обществом при проведении данным мероприятий вышеуказанные нормы права, для чего исследовать планы и отчеты о проведении биотехнических мероприятий, что судами сделано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2025 по делу


№ А60-6829/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи Е.И. Гуляева

Н.Г. Беляева