Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А33-24431/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 июня 2024 года


Дело № А33-24431/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.06.2024.

В полном объёме решение изготовлено 19.06.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Утиный плес”» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (до перерыва), представителя по доверенности от 06.02.2024 №67/24, ФИО2 (после перерыва), представителя по доверенности от 12.12.2023 №271/23,

от ответчика (после перерыва):  ФИО3, представителя по доверенности от 01.02.2022,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Алексиевич Е.П., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Утиный плес» (далее – ответчик) о взыскании, с учётом уточнения, принятого в судебном заседании 07.02.2023, 276 128,98 руб. за период с января по июнь 2022 года задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, 25 206,36 руб. пени за период с 16.02.2022 по 06.02.2023, с 07.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы задолженности.

Определением от 26.09.2022 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.11.2022 осуществлён переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 25.01.2024 судом произведена замена состава суда по делу № А33-24431/2022, судья Мельникова Л.В.  заменена на судью Степаненко И.В.

Определением от 11.04.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 31.05.2024 в 14 час. 40 мин.

В судебное заседание явилась представитель истца. Ответчик, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Ко дню судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 269 214,11 руб. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с января по июнь 2022 года, 125 319,80 руб. пени за период с 16.02.2022 по 29.05.2024, пени с 30.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы задолженности.

К заявлению приложены уточнённые расчёты.

Представитель истца поддержала указанное уточнение.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное уточнение принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы ответчика и иных лиц. Исковое заявление рассматривается с учётом уточнения.

При этом представитель истца подтвердила указанные ответчиком сведения о том, что договорённость о подписании мирового соглашения не достигнута.

От ответчика, в свою очередь, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором отражено, что сверка расчётов не закончена и предполагается дальнейшая корректировка, в том числе, контррасчёта, так как в процессе сверки за период 2019 год выявлены расхождения и ошибки в начисленных истцом ответчику объёмах коммунальных услуг по горячему водоснабжению и водоотведению ГВС.

Представитель истца пояснила, что документы для проверки сведений были представлены ответчику более года назад.

В судебном заседании, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 08 час. 50 мин. 04.06.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено при участии представителей обеих сторон.

За время перерыва по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные письменные пояснения, в которых отражено, в частности, что ведомости индивидуального потребления жилой части ежемесячно предоставляются в адрес ответчика. На сегодняшний день, ответчик не представляет ни одного документа в обоснование иного потребленного объема по жилым помещениям, находящимся в управлении ответчика. К пояснениям приложены доказательства направления ведомостей индивидуальных приборов учёта весной и летом 2022 года.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания подтвердили, что договорённость о подписании мирового соглашения не достигнуто, возможность мирного урегулирования исчерпана (со стороны истца такого намерения не имеется).

Представитель ответчика пояснила, что сверка начислений и расчётов между сторонами не завершена, указала, что в ходе сверки частично приняты доводы ответчика, при этом проверка расчётов является трудоёмкой. При этом представитель подтвердила, что показания индивидуальных приборов учёта действительно получены весной и летом 2022 года, впоследствии, осенью 2023 года представлены дополнительные сведения в обоснование расчётов. Ввиду значительного количества споров и недостатка штатных единиц, проверка со стороны ответчика не завершена.

Представитель истца пояснила, что сверка сторон уже завершена, корректировки со стороны истца были обусловлены перераспределением корректировочных счетов-фактур на иные периоды (без изменения объёмов потребления месяца потребления). При этом представитель истца пояснил, что действия ответчика направлены на затягивание процесса, с целью получения необоснованной отсрочки платежей.

Представитель ответчика поддержала заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, с вызовом технических представителей (расчётчиков) сторон в следующее судебное заседание для дачи пояснений в отношении разногласий по расчётам.

Представитель истца против удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства возражала.

Рассмотрев ходатайства ответчика, арбитражный суд определил отказать в их удовлетворении, поскольку последующее отложения повлечёт необоснованное затягивание процесса, что не отвечает принципам процессуальной экономии и правовой определённости и может повлечь нарушение права истца на рассмотрение судебного акта в разумный срок. Кроме того, вопреки позиции ответчика, внесение правовой определённости в спорные правоотношения соответствуют и его интересам. Арбитражный суд, при этом, учитывает, что исковое заявление поступило в арбитражный суд и принято к производству в сентябре 2022 года, а ко взысканию, с учётом уточнения, предъявлен период с января по июнь 2022 года. В ходе разрешения спора по ходатайству ответчика был осуществлён переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Таким образом, правовая определённость в спорные правоотношения за период с января по июнь 2022 года не внесена по состоянию на июнь 2024 года и суд не усматривает возможности последующего отложения. При этом, фактически, в рамках доказывания какие-либо процессуальные действия, равно как и дополнительные доказательства для исследования, не представляются, ответчик ссылается на проведение сверки, однако результатов указанные мероприятия не влекут. Учитывает арбитражный суд и то обстоятельство, что документы, необходимые для проверки расчётов истца, были представлены весной и летом 2022 года, и даже если воспринять доводы ответчика о том, что часть документов представлена осенью 2023 года – к началу лета 2024 года, при добросовестном исполнении процессуальных обязанностей в рамках доказывания, у ответчика имелась возможность провести все необходимые проверки и представить аргументированные доводы и доказательства. При указанных обстоятельствах, большой объём рассматриваемых споров и загруженность технического специалиста (расчётчика) относятся исключительно к коммерческим и процессуальным рискам ответчика. В свою очередь, разрешение настоящего спора по существу, может повлечь перераспределение приоритетов в распределении временных и трудовых ресурсов, в том числе – для надлежащей проверки расчётов и завершении сверки, что может быть учтено на стадии исполнения судебного акта, либо при его обжаловании судами вышестоящих инстанций. Возможности заключения мирового соглашения при обжаловании судебного акта, а также на стадии его исполнения, равно как отказ от части исковых требований в суде вышестоящей инстанции имеется. Вместе с тем, не смотря на неоднократные отложения с разъяснениям положений об обязательности доказывания и положений о состязательности, проверка со стороны ответчика не завершена, и актуализированные возражения в материалы дела не представлены (в последнем судебном заседании на прямой вопрос суда о том, в каких позициях расчёта имеются ошибки и почему, ответ от представителя ответчика не получен), в связи с чем арбитражный суд соглашается с доводами истца о том, что процессуальное поведение ответчика, по сути, направлено на затягивание процесса. С учётом изложенного, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства (с вызовом технических специалистов в следующее судебное заседание) отказано.

Представитель истца поддержала уточнённые исковые требования в полном объёме, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, а также просила учесть социальную значимость рассматриваемого спора (поскольку взыскание денежных средств повлечёт их последующее перевыставление гражданам).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по холодному водоснабжению и водоотведению объектов ответчика, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В период с января по июнь 2022 года истцом оказывались ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику соответствующие счета - фактуры за спорный период.

С учётом уточнения, истцом представлен следующий расчёт:

c января  2022 по июнь  2022

Период выставле-ния

Счет-фактура

Сум. без НДС

НДС

Предъявлено к оплате

Оплачено

Неоплаченный остаток


Кол-во

Ед. изм.

Тариф



№ док.

сумма

дата


янв.  2022

№11-012022-3902707167 от 31.01.2022

12 754,91

2 550,98

15 305,89



15 305,89


860,9360

м3

14,77



1,7100

м3

22,74



Итого по документу:

12 754,91

2 550,98

15 305,89


0,00


15 305,89

янв.  2022

№17-012022-3902707167 от 31.03.2022

27 858,25

5 571,65

33 429,90



27 832,64


742,6890

м3

14,77



742,6890

м3

22,74



Итого по документу:

27 858,25

5 571,65

33 429,90


0,00


27 832,64

янв.  2022

№17-012022-3902707167 от 31.07.2023

-4 664,38

-932,88

-5 597,26



0,00


-315,8010

м3

14,77



Итого по документу:

-4 664,38

-932,88

-5 597,26


0,00


0,00

фев.  2022

№11-022022-3902707167 от 28.02.2022

17 985,35

3 597,07

21 582,42



21 582,42


1 214,9540

м3

14,77



1,7800

м3

22,74



Итого по документу:

17 985,35

3 597,07

21 582,42


0,00


21 582,42

фев.  2022

№17-022022-3902707167 от 31.03.2022

40 916,96

8 183,40

49 100,36



47 782,75


1 090,8280

м3

14,77



1 090,8280

м3

22,74



Итого по документу:

40 916,96

8 183,40

49 100,36


0,00


47 782,75

фев.  2022

№17-022022-3902707167 от 31.07.2023

-1 098,01

-219,60

-1 317,61



0,00


-74,3400

м3

14,77



Итого по документу:

-1 098,01

-219,60

-1 317,61


0,00


0,00

мар.  2022

№11-032022-3902707167 от 31.03.2022

37 993,69

7 598,74

45 592,43



45 592,43


1 470,9650

м3

14,77



715,3710

м3

22,74



Итого по документу:

37 993,69

7 598,74

45 592,43


0,00


45 592,43

апр.  2022

№11-042022-3902707167 от 30.04.2022

38 183,33

7 636,66

45 819,99



45 437,25


1 470,2510

м3

14,77



724,1740

м3

22,74



Итого по документу:

38 183,33

7 636,66

45 819,99


0,00


45 437,25

апр.  2022

№17-042022-3902707167 от 30.06.2022

-318,95

-63,79

-382,74



0,00


-8,5030

м3

14,77



-8,5030

м3

22,74



Итого по документу:

-318,95

-63,79

-382,74


0,00


0,00

апр.  2022

№17-042022-3902707167 от 31.07.2022

489,73

97,95

587,68



587,68


13,0560

м3

14,77



13,0560

м3

22,74



Итого по документу:

489,73

97,95

587,68


0,00


587,68

май.  2022

№11-052022-3902707167 от 31.05.2022

30 338,63

6 067,72

36 406,35



36 406,35


1 152,1950

м3

14,77



585,7830

м3

22,74



Итого по документу:

30 338,63

6 067,72

36 406,35


0,00


36 406,35

июн.  2022

№11-062022-3902707167 от 30.06.2022

23 905,58

4 781,12

28 686,70



28 686,70


804,2710

м3

14,77



528,8700

м3

22,74



Итого по документу:

23 905,58

4 781,12

28 686,70


0,00


28 686,70

Итого:

12 817,2590

м3

224 345,09

44 869,02

269 214,11

0,00

269 214,11

В материалы дела при этом представлено письмо от 20.09.2023 № 245 о перерасчёте, в котором истец указывает, что в октябре 2023 года выполнена корректировка объёмов горячего водоснабжения, приходящихся на содержание общего имущества МКД и стоков ГВС по адресу: ул. Судостроительная, д. 161. ПО МКУ ул. Судостроительная, <...> переходящие отрицательные остатки на начало управления отсутствуют.

Со стороны истца также представлены расшифровки начислений ОДН по горячему и холодному водоснабжению на дату перехода МКД в УК Утиный плес, в табличном виде представлены расшифровки начислений.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных в феврале - марте 2023 года услуг по холодному водоснабжению и водоотведению истцом начислены ответчику пени на основании части 6.4 статьи 13, 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011                    «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 125 319,80 руб. за период с 16.02.2022 по 29.05.2024.

Истец направил ответчику претензию от 27.07.2022 №Исх-18-65609/22-0-0/20 с требованием о погашении задолженности и пени. Направление претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности и пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывал, что между собственниками жилых помещений и ресурсоснабжающей организацией заключены прямые договоры на поставку коммунального ресурса, следовательно, ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, истцом не учтены оплаты ответчика за спорный период, а также то, что истцом начислены пени в период действия моратория на начисление неустоек. Также ответчик указывает, что истец осуществляет контроль потребления СОИ для нужд в местах общего пользования в МКД, где фактически отражено потребление без учёта каких-либо потерь между показаниями ОДПУ и показаниями ИПУ собственниками жилых и нежилых помещений в рамках договорных отношений. Истцом не учтена некачественность оказанных услуг по спорным периодам, в расчёте истца не учтены переходящие остатки отрицательных объёмов по СОИ.

Ссылался ответчик и на тождественность требований в рамках настоящего и иных дел, а также определённые возражения по расчёту истца.

Кроме того в своих пояснениях ответчик указывал на наличие разногласий и заявлял о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своих возражениях на отзыв ответчика, истец указал, что довод ответчика о том, что между собственниками жилых помещений и ресурсоснабжающей организацией заключены прямые договоры на поставку коммунального ресурса, следовательно, ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, отклонен судом (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 №16АП-355/2023 по делу №А61-2736/2022), в представленном истцом реестре по ведомостям индивидуального потребления соответствующая информация о потребленном ресурсе отражена в полном объеме, ответчик не представляет иные документы в обоснование иного потребленного объема по жилым помещениям, находящимся в управлении ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то обстоятельство, что не завершена сверка расчётов (в подтверждение чего представлены доказательства переписки расчётчиков по электронной почте), при этом подтвердила, что документы, необходимые для проверки, были представлены весной и летом 2022 года, а впоследствии более развёрнутые сведения были представлены осенью 2023 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, за период с января по июнь 2022 года истцом оказаны ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в спорный период в управлении ответчика (указаны в расчетах истца), в объёме, указанном в расчёте задолженности, при этом задолженность составляет 269 214,11 руб., в соответствии с вышеприведённым расчётом.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета - фактуры и корректировочные счета-фактуры за спорный период.

Из пояснений истца следует, что по многоквартирному дому ул. Судостроительная, 161 по горячему водоснабжению переходящий отрицательный остаток учтен в октябре 2023 года. По остальным многоквартирным домам, находящимся в управлении УК «Утиный плес» отрицательные остатки по горячему и холодному водоснабжению, сложившиеся при переходе многоквартирных домов из других управляющих компнаий, отсутствуют.

Правоотношения по предоставлению коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 пункта 42 Правил № 354 при наличии технической возможности установки приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 4 (1) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и(или) электроснабжению с учетом повышающего коэффициента. Применение повышающих коэффициентов к нормативам потребления является мерой стимулирования к выполнению обязательных требований по установке приборов учета в МКД, которые установлены ФЗ № 231-ФЗ.

Расчет количества потребленной электроэнергии по указанным домам определялся на основании показаний общедомовых приборов учета, зафиксированных в актах контрольного снятия показаний расчетных приборов учета, по формуле, предусмотренной пунктом 21 (1) Правил № 124: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг.

Снятие показаний индивидуальных приборов учета и передача их исполнителю не позднее даты, установленной договором, отнесены не к обязанностям, а к правам потребителя (Правила № 354). Доказательств, подтверждающих какие-либо иные показания спорных ОДПУ и ИПУ, материалы дела не содержат.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета.

Формула подпункта «а» пункта 21.1 Правил включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета. Таким образом, условиями пункта 21.1. Правил № 124 императивно закреплен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Расчет объема электроэнергии на ОДН имеет исчерпывающие случаи для применения норматива, указанные в Правилах № 354: - отсутствие у потребителя установленного прибора учета электрической энергии; - не предоставление потребителем показаний прибора учета более трех расчетных периодов подряд (п. 60 Правил № 354); - выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета либо истечения срока его эксплуатации.

Поскольку в вышеуказанных спорных многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик, установлены и введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета, а гражданами, проживающими в данных домах, предоставляются данные индивидуальных приборов учета - применение расчета объема электроэнергии по нормативу исключено.

Таким образом, определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленному пунктом 21(1) Правил № 124, согласно которому для случаев, когда управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений многоквартирного дома, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета определяется в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к настоящим Правилам, то есть исходя из объема коммунальной услуги, рассчитанного как разница между объемом коммунальной услуги, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом коммунальной услуги, потребленным в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.

В материалы дела истцом представлены данные о показаниях общедомовых приборов учета и сведения по объемам потребленного ресурса по индивидуальным жилым помещениям, использованные при расчете объема электроэнергии, поставленного в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Оценив многочисленные доводы ответчика, арбитражный суд признаёт их необоснованными.

В частности, ввиду уточнения заявленных требований, тождества спора с иными рассматриваемыми делами не имеется (корректировочные счета исключены из расчёта).

Как отражено выше, документы, необходимые для проверки обоснованности расчёта истца, были направлены ответчику весной и летом 2022 года, а более развёрнутые сведения – осенью 2023 года, однако по состоянию на дату вынесения решения актуализированный контррасчёт с обоснованием каждой позиции контррасчёта и указанием, где, по мнению ответчика, в настоящий период времени содержатся ошибки в расчёте истца – не представлены.

В свою очередь, истцом представлены документы, расчёты и пояснения по каждому из возражений ответчика, в том числе и в отношении переходящих отрицательных остатков.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии с пунктами 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также их процессуальное поведение и совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в частности, поскольку не смотря на наличие многочисленных возражений (в последовательным заявлением ходатайств об отложении с целью их актуализации), по существу обоснованность требований истца ответчиком (у которого имелось достаточное время для завершения необходимых проверок) не опровергнута.

В свою очередь, исковые требования подтверждаются надлежащей совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а позиция истца (в том числе, в части пояснений в отношении заявленных ответчиком возражений) является обоснованной.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 269 214,11 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 125 319,80 руб. пени за период с 16.02.2022 по 29.05.2024.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Частью 6.4 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчёт истца соответствует вышеуказанным положениям, является арифметически верным.

Вопреки доводам ответчика, истцом учтено действие моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и действовавшего с 01.04.2022 по 02.10.2022, а также фиксированная ставка.

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в неотменённой части) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив доводы ответчика, возражения истца, обстоятельства дела и представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307- ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

При этом самим законодателем для отдельных групп потребителей (включая управляющие компании) предусмотрен льготный порядок взыскания штрафных санкций (относительно ординарных потребителей), с применением иных пропорций.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону №307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Не смотря на возражения ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая вышеуказанное, телеологическое толкования введения положений об установлении размера законной неустойки, а также, поскольку официальные акты судебного толкования предусматривают снижение пени исходя из двукратной (в исключительном случае – однократной) ключевой ставки Банка России, а в рассматриваемом случае штрафные санкции начислены именно исходя из однократной ключевой ставки.

Арбитражный суд также учитывает, что расчёт произведён истцом по фиксированной ставке 9,5 %, введение которой (применительно к правоотношениям по ресурсоснабжению, осложнённым жилищным элементом) как раз и направлено на защиту граждан и управляющих организаций в ситуации тяжёлой политической и экономической обстановки.

С учётом изложенного, не смотря на многочисленные возражения ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании пени с 30.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России от невыплаченной суммы задолженности, за каждый день просрочки также является обоснованным.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Размер госпошлины от уточнённой цены иска составляет 10 891 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина на общую сумму 12 000 руб. по платёжному поручению от 08.09.2022 № 11813 на сумму 10 000 руб. и по платёжному поручению от 26.05.2022 № 6488 на сумму 2 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 1 109 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В остальной части, учитывая результаты рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Утиный плес”» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью « Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) 394 533,91 руб., в том числе 269 214,11 руб. задолженности за оказанные в период с января по июнь 2022 года услуги по водоснабжению и водоотведению, 125 319,80 руб. пени за период с 16.02.2022 по 29.05.2024, пени с 30.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России от невыплаченной суммы задолженности, за каждый день просрочки, а также 10 891 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью « Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 1 109 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 26.05.2022 № 6488. После вступления настоящего судебного акта в законную силу выдать справку на возврат госпошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.В. Степаненко