Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А14-21791/2019

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-21791/2019

« 31 » августа 2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2, пос.Рамонь, Воронежская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад Коммерческая Недвижимость», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

и обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», г. Семилуки, Семилукский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица: ФИО3, г.Воронеж,

ФИО4, г.Воронеж,

ФИО5, г.Воронеж,

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в заседании:

от истца - ФИО6, представитель по доверенности № 36АВ3022337 от 24.10.2019, от ответчика ООО «Каскад» - ФИО7, представитель по доверенности б/н от 04.09.2019,

от ответчика ООО «Каскад коммерческая недвижимость» (ООО «Каскон») – ФИО8, представитель, по доверенности б/н от 13.08.2020,

от третьего лица ФИО4 - ФИО7, представитель по доверенности № 36 АВ 3039966 от 27.02.2020,

третье лицо ФИО3 - не явился, надлежаще извещен,

третье лицо ФИО5 - не явился, надлежаще извещен,

установил:

ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад Коммерческая Недвижимость» (далее - ответчик, ООО «КАСКОН») со следующими требованиями:

- признать сделку по созданию ООО «КАСКОН» и передаче в счет оплаты уставного капитала объектов недвижимости недействительной;

применить к сделке по созданию ООО «КАСКОН» последствия недействительности сделок и вернуть в собственность ООО «Каскад» следующее имущество:

- часть нежилого здания в литере А по адресу: <...>, площадью 60,8 кв.м., кадастровый номер: 36:34:0607022:783, стоимостью 6222630 руб.;

- часть нежилого здания в литере А по адресу: <...>, площадью 232,6 кв.м., кадастровый номер: 36:34:0607022:760, стоимостью 22382765 руб.;

- станцию диагностического контроля, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 36:34:0506002:2997, стоимостью 37333431 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся участником обществ с момента его создания и до 20.04.2019, когда было подано заявление о выходе из общества.

В связи с неисполнением обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли истец обратилась в арбитражный суд с иском о её взыскании (дело № А14-17317/2019).

В ходе рассмотрения дела № А14-17317/2019 истцу стало известно о том, что ООО «Каскад» распорядилось частью своего недвижимого имущества путем учреждения ООО «КАСКОН» и передачи в качестве вклада в уставный капитал данного общества спорного имущества.

При этом, решение о создании ООО «КАСКОН» было принято 16.04.2018 единственным участником общества – ООО «Каскад», передача объектов недвижимости производилась на основании актов приема-передачи между ООО «Каскад» и ООО «КАСКОН».

Впоследствии, 28.04.2019 ООО «Каскад» продало 100 % своей доли в уставном капитале ООО «КАСКОН» физическому лицу.

По мнению истца, факт продажи доли в ООО «КАСКОН» свидетельствует о том, что создание ООО «КАСКОН» как сделка не преследовала цель создания реального экономического оборота для извлечения прибыли, а соответственно, совершена в ущерб интересам ООО «Каскад». Истинной целью совершения указанной сделки, по мнению истца, является уменьшение активов ООО «Каскад» и вывод основный средств из под контроля участников общества.

Истец также указывает, что передача имущества в уставный капитал ООО «КАСКОН» происходила по ценам ниже рыночных, а последующая сделка по продаже доли совершена в ущерб интересам ООО «Каскад», в том числе с убытком.

Определением суда от 27.12.2019 (после устранения обстоятельств, послуживших оставлению искового заявления без движения) принято исковое заявление ФИО2, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Каскад»; предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 03.02.2020.

Определением суда от 03.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее - третье лицо, ФИО3) и ФИО4 (далее - третье лицо, ФИО4), предварительное судебное заседание отложено и судебное разбирательство назначено на 02.03.2020.

От представителя истца в предварительном судебном заседании 10.03.2020 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил признать недействительными: сделку по созданию ООО «КАСКОН» и сделку по передаче в счет оплаты уставного капитала ООО «КАСКОН» следующих объектов недвижимости: - часть нежилого здания в литере А по адресу <...>, площадью 60,8 кв. м., кадастровый номер 36:34:0607022:783 стоимостью 6222630 рублей; - часть нежилого здания в литере А по адресу <...>, площадью 232,6 кв. м., кадастровый номер 36:34:0607022:760 стоимостью 22382765 рублей; - станция диагностического контроля, расположенная по адресу <...>, кадастровый номер 36:34:0506002:2997 стоимостью 37333431 рублей; применить к сделкам по созданию ООО «КАСКОН» и передаче в счет оплаты уставного капитала недвижимого имущества последствия недействительности сделок и вернуть в собственность ООО «КАСКОН» следующее имущество: - часть нежилого здания .в литере А по адресу <...>, площадью 60,8 кв. м., кадастровый номер 36:34:0607022:783 стоимостью 6222630 рублей; - часть нежилого здания в литере А по адресу <...>, площадью 232,6 кв. м., кадастровый номер 36:34:0607022:760 стоимостью 22382765 рублей; - станцию диагностического контроля, расположенная по адресу <...>, кадастровый номер 36:34:0506002:2997 стоимостью 37333431 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение истцом исковых требований.

Кроме того, в предварительном судебном заседании 10.03.2020 представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (г. Семилуки, Семилукский район, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «Каскад»).

Определением суда от 10.03.2020 ООО «Каскад» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, при этом, ООО «Каскад» исключено из числа третьих лиц по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5; предварительное судебное заседание отложено и судебное разбирательство назначено на 06.04.2020.

Определением суда от 06.04.2020 предварительное судебное заседание было отложено на 08.06.2020, на эту же дату назначено судебное разбирательство по делу.

В представленном суду письменном отзыве на иск ответчик ООО «Каскад» полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

- ФИО2 ни учредителем, ни участником ООО «КАСКОН» никогда не являлась;

- ООО «Каскад» 01.03.2019 было получено заявление ФИО2 от 20.02.2019 о выходе из общества, с указанной даты истец перестала быть участником ООО «Каскад» и не вправе обращаться в суд в интересах общества;

- ООО «КАСКОН» создано в соблюдением всех требований действующего законодательства;

- так, участниками ООО «Каскад» 23.03.2018 было одобрено совершение обществом крупной сделки по внесению спорного имущества ООО «Каскад» в качестве вклада в уставный капитал создаваемого общества с ограниченной ответственностью;

- при этом, участник ООО «Каскад» ФИО2 о проведении 23.03.2018 общего собрания участников общества была уведомлена в установленный срок, однако от получения уведомления уклонилась, для участия в собрании не явилась;

- в соответствии с решением участников ООО «Каскад» от 23.03.2018, 16.04.2018 ООО «Каскад» в лице его директора было принято решение об учреждении ООО «КАСКОН» с уставным капиталом в размере 65950000 руб., размер доли ООО «Каскад» составил 100 % уставного капитала, номинальной стоимостью 65950000 руб.; также принято решение оплатить уставный капитал путем передачи недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Каскад» на общую сумму 65938826 руб. и 11174 руб. уплатить денежными средствами;

- решением единственного участника ООО «КАСКОН» - ООО «Каскад» от 16.04.2018 были утверждены результаты денежной оценки имущества в размере 65938826 руб., вносимого в оплату 99,98 % уставного капитала, установленной на основании отчета независимого оценщика от 20.02.2018;

- ООО «КАСКОН» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2018;

- решение общего собрания участников ООО «Каскад» от 23.03.2018 не было оспорено ФИО2, и из поведения ФИО2 общество полагало сделку действительной;

- истцом не представлено доказательств в обоснование довода о том, что сделка по передаче имущества в уставный капитал ООО «КАСКОН» совершена по цене ниже рыночной, равно как и не доказано, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца;

- при этом, имущество ООО «Каскад», внесенное в оплату уставного капитала дочернего общества, оцененное по рыночной стоимости, отражено в строке бухгалтерского баланса ООО «Каскад» на 31.12.2018 в графе «финансовые вложения» по рыночной стоимости;

- довод о том, что сделка по отчуждению ООО «Каскад» доли в ООО «КАСКОН» произведена менее чем через год после создания общества, равно как и довод об отчуждении доли аффилированному лицу, являются безотносимыми к предмету спора, поскольку не влияют на права и законные интересы ФИО2, уже не являющейся участником общества, а также ввиду того, что размер действительной стоимости принадлежавшей ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Каскад» определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018, когда общества владело 100 % доли в уставном капитале ООО «КАСКОН».

В представленном суду письменном отзыве на иск ответчик ООО «КАСКОН» возражал против удовлетворения исковых требований. При этом, ООО «КАСКОН» поддержало доводы ООО «Каскад» о создании ООО «КАСКОН» в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также ответчик ООО «КАСКОН» указал, что при создании общества не было допущено злоупотребление правом, доводы истца о недобросовестном поведении учредителя общества необоснованны и не подтверждаются надлежащими доказательствами, основаны на предположениях, не относящихся к моменту создания общества. Кроме того, в результате внесения имущества в уставный капитал создаваемого общества ООО «Каскад» утратив право на недвижимое имущество, получило встречное равноценное предоставление в виде 100 % доли в уставном капитале созданного им общества и приобрело корпоративные права участника общества. Также следует отметить, что доля в уставном капитале ООО «КАСКОН» была отчуждена ООО «Каскад» 25.11.2019, а не 28.04.2019, как утверждает истец. ООО «КАСКОН» также полагает, что права и законные интересы ФИО2 оспариваемыми сделками не нарушены. Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств, позволяющих считать оспариваемые сделки ничтожными, в связи с чем, их следует квалифицировать как оспоримые сделки. При этом, срок исковой давности для оспаривания сделок истцом пропущен.

Определением суда от 08.06.2020 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 22.07.2020.

В судебное заседание 22.07.2020 третьи лица ФИО3 и ФИО5 не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании 22.07.2020 заявил об уточнении оснований заявленных исковых требований. В частности, указал, что основным интересом ФИО2 при оспаривании настоящих сделок является получение справедливой стоимости доли исходя из рыночных цен на имущество. Кроме того, фактическая цель более профессионального управления принадлежащими обществу объектами недвижимости при совершении оспариваемых сделок не преследуется, поскольку в период их совершения также происходит отчуждение основных средств, позволявших ООО «Каскад» осуществлять предпринимательскую деятельность. Наличие корпоративного конфликта на момент совершения оспариваемых сделок позволяло второму участнику и руководителю ООО «Каскад» предполагать, что ФИО2 будем подано заявление о выходе из общества и возникнет необходимость выплаты ей действительной стоимости доли.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято к рассмотрению уточнение истцом оснований заявленных требований.

В судебном заседании 22.07.2020 представитель истца заявил ходатайство об истребовании из ИФНС РФ по Коминтерновскому району г.Воронежа сведений о доходах ФИО3 за период с 2016 по 2019 год.

На основании статей 64, 65, 67, 75, 159 АПК РФ судом ходатайство представителя истца об истребовании из ИФНС РФ по Коминтерновскому району г.Воронежа сведений о доходах ФИО3 за период с 2016 по 2019 год. оставлено без удовлетворения, ввиду неотносимости истребуемых доказательств к предмету спора.

В судебном заседании 22.07.2020 представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста ИП ФИО9 для дачи разъяснений по вопросам, имеющим значение для рассмотрения дела.

На основании статей 64, 65, 67, 75, 159 АПК РФ судом ходатайство представителя истца о вызове в судебное заседание в качестве специалиста ИП ФИО9 для дачи разъяснений по вопросам, имеющие значения для рассмотрения дела, оставлено без удовлетворения, ввиду того, что предполагаемые пояснения специалиста носят теоретический характер и могут быть представлены в качестве пояснений стороны со ссылками на соответствующие нормативные акты и методическую литературу.

Определением суда от 29.07.2020 судебное разбирательство по делу откладывалось на 17.08.2020 по ходатайству представителя истца в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

В представленном суду 14.08.2020 по системе «Мой арбитр» письменном отзыве на исковое заявление ФИО2 третье лицо ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска, указывая следующее:

- при приобретении у ООО «Каскад» доли в уставном капитале ООО «КАСКОН» в размере 100 % уставного капитала мной была проведена проверка уставных документов и иных документов по созданию общества, в результате которой установлено, что ООО «КАСКОН» создано и зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- по мнению ФИО3, ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты права;

- единственный учредитель ООО «КАСКОН» ООО «Каскад» при оплате доли не денежными средствами получил эквивалентный актив – 100 % доли в уставном капитале образованного им общества.

В судебное заседание 17.08.2020 третьи лица ФИО3 и ФИО5 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие третьих лиц ФИО3 и ФИО5

Представитель истца в судебном заседании 17.08.2020 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «КАСКОН» в представленном суду письменном отзыве и в судебном заседании 17.08.2020 возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «Каскад» в судебном заседании 17.08.2020 и представленном суду письменном отзыве на иск возражал против его удовлетворения, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.08.2020 до 24.08.2020.

В судебном заседании 24.08.2020 представитель истца пояснил, что сделка по созданию ООО «КАСКОН» является недействительной в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделка по передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал недействительна в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также пояснил, что вопрос о создании дочернего общества следует квалифицировать как изменение обществом вида деятельности, в связи с чем, данный вопрос согласно пункту 12.2.1 устава должен решаться общим собранием участников общества. Собрание участников общества по данному вопросу не созывалось и не проводилось.

Из материалов дела следует, что 18.04.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО «Каскад» за ОГРН <***>.

Из представленной в материалы дела информационной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.04.2018, участниками ООО «Каскад» являлись: ФИО10, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 66,67 % уставного капитала, и ФИО2, владеющая долей в уставном капитале общества в размере 33,33 % уставного капитала, директором общества являлся ФИО4

Состав участников ООО «Каскад» по состоянию на 16.04.2018 не изменился, о чем свидетельствует представленный в материалы дела список участников общества на соответствующую дату.

Согласно пункту 3.2 устава ООО «Каскад», утвержденному решением внеочередного общего собрания участников общества от 25.12.2017 (далее – устав ООО «Каскад»), общество осуществляет следующие виды деятельности: сбор отходов, оптовая торговля отходами и ломом, прочая оптовая торговля, деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, обработка и утилизация отходов, обработка отходов и лома драгоценных металлов, обработка отходов и лома черных металлов, обработка отходов и лома цветных металлов, обработка вторичного неметаллического сырья, строительство жилых и нежилых зданий, строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, арена и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования.

В соответствии с пунктом 4.5 устава, общество может создавать самостоятельно или участвовать в учреждении вновь создаваемых юридических лиц, в том числе с участием иностранных юридических и физических лиц, а также создавать свои филиалы и открывать представительства как в России, так и за рубежом.

Участники общества в силу положений пункта 7.2.12 вправе оспаривать, действия от имени общества, совершенные им сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок общества.

Высшим органом управления общества является общее собрание его участников (пункт 12.1 устава). К его исключительной компетенции относятся (п.п. 12.2.1, 12.2.14), в том числе вопросы определения основных направлений деятельности общества, принятия решений о совершении обществом сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет не менее 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Согласно пункту 12.11 устава ООО «Каскад», уведомление о проведении общего собрания участников общества направляется участникам по почте заказным письмом или вручается участникам или их уполномоченным представителям лично под роспись.

Пунктом 12.12.1 предусмотрено, что уведомление каждого участника общества о созыве общего собрания участников должно быть сделано не позднее чем за 15 дней до его проведения.

Ответчиком ООО «Каскад» в материалы дела представлены:

- копия уведомления о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Каскад», адресованного ФИО2, которым истцу сообщалось о проведении 23.03.2018 по адресу: <...> внеочередного общего собрания участников ООО «Каскад» в форме совместного присутствия; повестка дня собрания включает вопрос об одобрении крупной сделки по внесению имущества ООО «Каскад» согласно перечня (прилагается) в оплату 100 % уставного капитала создаваемого общества с ограниченной ответственностью. В уведомлении также разъяснен порядок и сроки ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению участникам при подготовке собрания;

- копия квитанции и описи вложения, свидетельствующих о направлении 06.03.2018 ФИО2 указанного уведомления о собрании;

- копия уведомления о вручении указанного почтового отправления 27.03.2018;

- копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39401811659944, из которого усматривается, что отправление прибыло в место вручения 09.03.2018;

- копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Каскад» от 23.03.2018, из которой усматривается, что в указанном собрании принял участие участник общества ФИО10, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 66,67 % уставного капитала, и по вопросу повестки дня было принято решение одобрить как крупную, сделку по внесению имущества ООО «Каскад», стоимостью 65938826 руб. в оплату 99,98 % уставного капитала создаваемого ООО «КАСКОН»;

- копия приложения № 1 к протоколу от 23.03.2018 внеочередного общего собрания участников ООО «Каскад»;

- копия отчета № 26-2-18 об оценке рыночной стоимости нежилых зданий и помещений, подготовленного ООО «Рада»

Из представленной в материалы дела копии решения от 16.04.2018 усматривается, что единственным участником ООО «КАСКОН» ООО «Каскад» в лице директора ФИО4 16.04.2018 были приняты решения:

1) Учредить ООО «КАСКОН».

2) Уставный капитал общества определить в размере 65950000 руб.

3) Уставный капитал составить из номинальной стоимости доли его участника. Размер и номинальную стоимость доли определить в следующем порядке: ООО «Каскад» - доля номинальной стоимостью 65950000 руб., что составляет 100 % уставного капитала;

4) Уставный капитал оплатить в течение двух месяцев с момента государственной регистрации общества в следующем порядке: 99,98 % на сумму 65938826 руб. оплатить путем передачи следующего имущества ООО «Каскад»: станция диагностического контроля по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0506002:2997, рыночной стоимостью 37333431 руб. (с НДС), часть нежилого здания в лит. А, <...>, площадью 232,6 кв.м, кадастровый номер 36:34:0607022:760, рыночной стоимостью 22382765 руб. (с НДС), часть нежилого здания в лит. А, <...>, площадью 60,8 кв.м, кадастровый номер 36:34:0607022:783, рыночной стоимостью 6222630 руб. (с НДС); 0,02 % уставного капитала на сумму 11174 руб. оплатить денежными средствами;

5) Утвердить результаты денежной оценки имущества в размере 65938826 руб., вносимого в оплату 99,98 % уставного капитала общества, и оформленной Отчетом независимого оценщика (ООО «Рада») № 26-2-18 от 20.02.2018;

6) Утвердить устав ООО «КАСКОН»;

7) Избрать генеральным директором общества гр. ФИО11;

8) Произвести государственную регистрацию учрежденного настоящим решением ООО «КАСКОН» в установленном законом порядке. Ответственным за государственную регистрацию назначить генерального директора ФИО11

По актам приема-передачи имущества № 0Д00-000002, № 0Д00-000001, № 0Д00-000003, вносимого участником ООО в качестве вклада в уставный капитал ООО «КАСКОН» от 27.06.2018 подтверждается передача ООО «Каскад» ООО «КАСКОН» в качестве неденежного вклада в уставный капитал общества вышеуказанного имущества.

В материалы дела также представлена копия дополнительного соглашения от 08.10.2018 к акту приема-передачи имущества № 0Д00-000003.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 001/0920 о наличии/отсутствии признаков действий со стороны контролирующих (принимающих решения) лиц в ООО «Каскад», приведших к экономическим потерям для собственников ООО «Каскад», подготовленное ООО «Астрея». В указанном заключении отражено, что экономически необоснованный рост расходов, а также нерациональные (подозрительные) сделки цессии, стали причиной ухудшения экономического состояния ООО «Каскад» и привели к экономическим потерям собственников ООО. Продажа основных средств предприятия не только не привело к росту прибыли, но и создало дополнительный убыток в размере 200 млн. руб., и привело к прекращению основного вида деятельности ООО «Каскад». Также в 2018 году было создано ООО «КАСКОН», единственным учредителем которого является ООО «Каскад». В уставный капитал в качестве неденежного вклада была внесена коммерческая недвижимость, принадлежащая ООО «Каскад» на общую сумму 65938826 руб. В «Пояснениях к бухгалтерской отчетности ООО «Каскад» за 2018 год указано, что данные действия были проведены «в целях сосредоточения на основном виде деятельности – захоронении отходов и развитии деятельности, связанной с их обработкой и утилизацией». Однако, все действия в 2018 году по продаже производственных мощностей были направлены и в конечном счете привели к прекращению ООО «Каскад» деятельности по утилизации отходов, что противоречит утверждению о передаче имущества дочерней компании «в целях сосредоточения на основном виде деятельности».

Также в материалы дела представлены:

- копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Каскад» от 08.10.2018, из которого следует, что общим собранием при участии представителя участника общества ФИО10, владеющего долей в уставном капитале в размере 66,67 % уставного капитала, было принято решение об одобрении обществом крупной сделки – заключение 27.08.2018 ООО «Каскад» с ООО «ЭкоСФЕРА» предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества;

- копия предварительного договора б/н купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2018 между ООО «Каскад» и ООО «ЭкоСФЕРА»;

- копия договора б/н купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2018;

- копия договора б/н купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2018;

- копия пояснения к годовой бухгалтерской отчетности ООО «Каскад» за 2018 год;

- сведения о доходах ООО «Каскад» от сдачи в аренду спорных нежилых помещений (в 2017 году общая сумма доход составила 2688944 руб. 43 коп., в 2018 году – 2365569 руб. 22 коп.), а также расходах на их содержание (в 2017 году общая сумма расходов составила 2905952 руб. 61 коп., в 2018 году – 2516854 руб. 51 коп.);

- копии договоров аренды нежилых помещений, заключенных ООО «Каскад» с различными лицами в спорный период;

- копия годового отчета ООО «КАСКОН» за 2018год;

- справка ООО «КАСКОН» о предпринимательской деятельности за 2018 год, из которой усматривается, что доход общества от аренды помещений составил 1601711 руб. 70 коп., расходы на содержание объектов аренды – 1388628 руб. 95 коп.;

- копии договоров аренды нежилых помещений, заключенных ООО «КАСКОН» и различными лицами в 2018 году

ФИО2 25.02.2019 в адрес ООО «Каскад» направлено нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников общества.

Указанное заявление получено общества 01.03.2019, о чем свидетельствует запись в журнале регистрации входящих документов ООО «Каскад».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, по состоянию на 25.09.2019 участниками ООО «Каскад» являются: ООО Торговый дом «Глобал-Продукт» (66 % уставного капитала) и ФИО12 (0,67 % уставного капитала), доля в размере 33,33 % уставного капитала принадлежит обществу.

В материалы дела также представлена копия нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КАСКОН» от 18.11.2019, заключенного между ООО «Каскад» и гр. ФИО3 В соответствии с указанным договором ООО «Каскад» передал в собственность ФИО3, а последний принял в собственность долю в уставном капитале ООО «КАСКОН» в размере 100 % уставного капитала. Согласно пункту 2.1 договора сторонами установлено цена продаваемой доли в размере 23731000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что сделки по созданию ООО «КАСКОН» и передаче в уставный капитал создаваемого общества недвижимого имущества ООО «Каскад» являются недействительными (ничтожными), как сделки, совершенные с целью исключения возможности управления ООО «Каскад» своим имуществом, уменьшения активов указанного общества с целью минимизации обязательств перед участниками, в том числе по выплате действительной стоимости доли, а также, что сделка по созданию ООО «КАСКОН» является недействительной (оспоримой) как сделка, совершенная действующим от имени общества без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных прав или оспоренных прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу положений пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В рассматриваемом случае, иск о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом ООО «Каскад» и применении последствий их недействительности заявлен бывшим участником ООО «Каскад» ФИО2, которая полагает, целью совершения оспариваемых сделок было лишение её возможности получить адекватную действительную стоимость доли в уставном капитале общества.

На момент подачи искового заявления и рассмотрения настоящего дела сведений о выплате ФИО2 действительной стоимости доли в материалы дела не представлено.

Согласно общедоступным сведения сервиса «Картотека арбитражных дел» в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело № А14-17317/2019 по иску ФИО2 к ООО «Каскад» о взыскании действительной стоимости доли; 24.08.2020 по указанному делу была объявлена резолютивная часть решения, которым требования ФИО2 удовлетворены.

Таким образом, по мнению суда, в рассматриваемом случае следует исходить из того, что настоящий спор связан с участием ФИО2 в ООО «Каскад» и является корпоративным.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Заявляя требования о признании недействительными в силу статей 10, 168 ГК РФ сделок по созданию ООО «КАСКОН» и по внесению в уставный капитал создаваемого общества недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Каскад», ФИО2 ссылается на то, что совершение этих сделок не имело предпринимательской цели, а было направлено на уменьшение активов общества с целью минимизации возможных обязательств перед участниками, в том числе по выплате действительной стоимости доли. Истец утверждает, что в результате совершения оспариваемых сделок действительная стоимость её доли уменьшилась как минимум в 2 раза.

В обоснование указанных доводов истцом представлен отчет специалиста – ООО «Астрея» № 001/0920, в котором отражен вывод о том, что передача недвижимости в уставный капитал другой компании не соответствует заявленным целям, а его передача привела практически к полной ликвидации основных средств ООО «Каскад».

Также истцом представлены документы, свидетельствующие об отчуждении ООО «Каскад» иных принадлежащих ему объектов недвижимости (сооружение площадка (полигон твердых бытовых отходов), кадастровый номер 36:28:0000000:1176, полигон для захоронения твердых бытовых отходов, кадастровый номер 36:28:8400013:658 (договоры купли-продажи от 31.12.2018 и 17.12.2018). Также представлен предварительный договор купли-продажи от 27.08.2018 в отношении принадлежащего ООО «Каскад» полигона для захоронения твердых бытовых отходов (II очередь строительства), кадастровый номер 36:28:8400013:253.

Вышеуказанные представленные истцом доказательства, по мнению суда, не могут быть признаны надлежащими и достаточными для вывода о том, что на момент совершения оспариваемых сделок (апрель и июнь 2018 года) в намерения сторон входило именно уменьшение активов ООО «Каскад» в целях уменьшить обязательства общества перед его участниками.

При этом, суд учитывает, что спорные объекты недвижимости, переданные в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного ООО «КАСКОН» не участвовали в основном виде хозяйственной деятельности ООО «Каскад» (сбор и утилизация отходов), а использовались путем сдачи их в аренду.

Исходя из представленных суду сведений, расходы на содержание спорного имущества превышали получаемые от сдачи его в аренду доходы.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указано в годовом отчете ООО «Каскад» целью создания дочернего общества с передачей в уставный капитал имущества, позволяющего получать доход от сдачи в аренду, было – сосредоточение на основном виде деятельности – захоронении отходов и развитии деятельности, связанной с их обработкой и утилизацией.

То обстоятельство, что после совершения оспариваемых в настоящем деле сделок обществом были также отчуждены ряд объектов недвижимости, использовавшихся при осуществлении обществом основного вида деятельности, по мнению суда, не свидетельствует о направленности оспариваемых сделок на причинение вреда истцу путем лишения возможности получить надлежащую действительную стоимость доли при выходе из общества.

Кроме того, согласно справке ООО «КАСКОН» доход от аренды принадлежащих обществу помещений превысил расходы на его содержание в 2018 году.

Также следует отметить, что в бухгалтерской отчетности ООО «Каскад» результат совершения оспаривамых сделок отражен путем уменьшения стоимости основных средств на сумму балансовой стоимости спорных объектов недвижимости, при этом, величина «финансовых вложений» увеличилась на сумму, составляющую рыночную стоимость спорного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) в силу положений статей 10, 168 ГК РФ.

В отношении сделки по созданию ООО «КАСКОН» истец полагает её недействительной также в силу положений пункта 2 статьи 174 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Следовательно, в соответствии с нормой пункта 2 статьи 174 ГК РФ, подлежит доказыванию не то, что сделка заключена на невыгодных условиях, а то, что эти невыгодные условия были заведомо и значительно невыгодны и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Вместе с тем, само по себе создание дочернего общества не свидетельствует о причинении основному обществу ущерба. По результатам совершения данной сделки ООО «Каскад» приобрело 100 % уставного капитала созданного общества в обмен на принятое на себя обязательство внести соответствующий вклад в уставный капитал.

Указанные условия сделки соответствуют обычным в деловом обороте подобным сделкам, в связи с чем, суд полагает, что основания для признания сделки по созданию ООО «КАСКОН» недействительной в силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования. При этом, они полагали, что истцом не доказано наличия оснований для квалификации сделок как ничтожных, в связи с чем, должен применяться годичный срок исковой давности.

В силу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В отношении требований о признании оспариваемых сделок недействительными по смыслу статей 10, 168 ГК РФ, как ничтожных сделок, принимая во внимание даты совершения сделок, суд полагает срок исковой давности не пропущенным истцом.

В отношении же требования о признании оспариваемых сделок недействительными в соответствии с положениями статьи 174 ГК РФ, суд считает необходимым отметить, что о намерении ООО «Каскад» внести в уставный капитал создаваемого общества объекты недвижимости, и соответственно о намерении учредить дочернее общество, ФИО2 должна была узнать из уведомления о проведении 23.03.2018 внеочередного общего собрания участников ООО «Каскад». Указанное уведомление было направлено истцу в установленный уставом общества срок и могло быть ею получено своевременно. Более того, даже несвоевременно получив названное уведомление, ФИО2 узнала о планируемой сделке и имела право и возможность обратиться в общество с требованием о предоставлении соответствующих сведений и документации.

В этой связи, суд полагает, что, действуя разумно и добросовестно, реализуя свои права участника ООО «Каскад» ФИО2 могла и должна была узнать об оспариваемых сделках в разумный срок после их совершения.

Сведения об обращении ФИО2 в общество с требованиями о предоставлении информации о совершении или о не совершении подлежащей одобрению 23.03.2018 сделки, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, направление в арбитражный суд с настоящего иска только 11.12.2019, следует признать совершенным с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования с учетом принятого судом уточнения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 12000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с истца в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Кроме того, определением суда от 27.12.2019 по настоящему делу по заявлению ФИО2 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением, в отношении следующего имущества:

- часть нежилого здания в литере А, расположенного по адресу: <...>, площадь. 60,8 кв.м., кадастровый номер 36:34:0607022:783, стоимостью 6222630 руб.;

- часть нежилого здания в литере А, расположенного по адресу: <...>, площадь. 232,6 кв.м., кадастровый номер 36:34:0607022:760, стоимостью 22382765 руб.;

- станция диагностического контроля, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0506002:2997, стоимостью 37333431 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, на основании части 5 статьи 96 АПК РФ, с даты вступления в законную силу настоящего решения вышеуказанные обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 96, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО2 (пос.Рамонь, Воронежская область) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

С даты вступления в законную силу настоящего решения отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2019 по настоящему делу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Е.Н. Баркова