Решение от 24 января 2020 г. по делу № А40-210099/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-210099/19-110-1751
24 января 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12"(125212, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АДМИРАЛА МАКАРОВА, 6, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПМЕНТ СЕРВИС ГРУПП"(109652, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЮБЛИНСКАЯ, 165, 50, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2008, ИНН: <***>) о взыскании 59 931 440,68 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 26.12.2019 №26/2/19-С/149,

от ответчика- ФИО3 по дов. от 28.11.2019, ФИО4 по дов. от 28.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПМЕНТ СЕРВИС ГРУПП" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 8 000 683,19 руб. задолженности по Договору от 13.10.2015 №1510-41-СУБ, 30 087 200 руб. неустойки за период с 01.06.2016 по 08.11.2017, 336 357,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» (в настоящее время - ФГУП «ГВСУ № 12») (далее - Истец) и ООО «Девелопмент Сервис Групп» (далее - Ответчик) был заключен Договор от 13.10.2015 № 1510-41-СУБ на выполнение субподрядных работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: <...> (далее - Договор).

Согласно п. 2.3 Договора Ответчик осуществляет строительно-монтажные Работы в объеме, предусмотренном настоящим Договором, в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и другими условиями Договора. Ответчик обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями настоящего Договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами.

В п. 3.1 Договора стороны согласовали и установили Цену Договора, которая составляет 57 200 000 (Пятьдесят семь миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

Ответчик принял на себя обязательства:

выполнить работы, предусмотренные Договором, в срок до 14 декабря 2015 года в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 1) (п. 5.2 Договора).

выполнить все Работы по настоящему Договору в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Графиком производства работ (Приложение № 1 к настоящему Договору), условиями Договора и требованиями нормативных документов в области строительства (п. 7.2.1 Договора).

обеспечить производство Работ в сроки, установленные Графиком производства работ, в полном соответствии с Рабочей документацией и строительными нормами и правилами (п. 7.2.19 Договора).

На основании Дополнительного соглашения №б/н к Договору работы должны быть выполнены в срок до 31 мая 2016 г. Окончание работ оформляется подписанием Итогового акта.

На основании п. 4.11 Договора Истец перечислил Ответчику авансовый платеж по Договору в размере 40 309 472 (сорок миллионов триста девять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 13 копеек, что подтверждается платежными поручениями №007051 от 29.10.2015 г., №9914 от 23.12.2015 г. При этом погашение аванса будет производиться пропорционально стоимости выполненных Работ.

В обоснование своих требований Истец сослался на те обстоятельства, что Ответчиком выполнены работы на сумму 32 308 788 (тридцать два миллиона триста восемь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 94 копейки, которые подтверждаются подписанными Актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3):

Ноябрь 2015 г.:

КС-3 №1 от 20.11.2015 г. - 4 390 452 (четыре миллиона триста девяносто тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 50 копеек;

КС-2 №1 от 20.11.2015 г. - 106 927 (сто шесть тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 00 копеек;

КС-2 №2 от 20.11.2015 г. - 62 872 (шестьдесят две тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 61 копейка;

КС-2 №3 от 20.11.2015 г. - 3 077 899 (три миллиона семьдесят семь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 79 копеек;

КС-2 №4 от 20.11.2015 г. - 1 088 505 (один миллион восемьдесят восемь тысяч пятьсот пять) рублей 28 копеек;

КС-2 №5 от 20.11.2015 г. - 54 247 (пятьдесят четыре тысячи двести сорок семь) рублей 82 копейки.

Декабрь 2015 г.:

КС-3 №2 от 08.12.2015 г. - 24 300 757 (двадцать четыре миллиона триста тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 94 копейки.

Февраль 2016 г.:

КС-3 №3 от 29.02.2016 - 2 114 565 (два миллиона сто четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 88 копеек;

КС-2 №6 от 29.02.2016 г. - 58 522 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать два) рубля 83 копейки;

КС-2 №7 от 29.02.2016 г. - 44 835 (сорок четыре тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 07 копеек;

КС-2 №8 от 29.02.2016 г. - 58 522 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать два) рубля 83 копейки;

КС-2 №8 от 29.02.2016 г. - 977 (девятьсот семьдесят семь) рублей 52 копейки;

КС-2 №9 от 29.02.2016 г. - 1 864 720 (один миллион восемьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать) рублей 06 копеек;

КС-2 №10 от 29.02.2016 г. - 145 510 (сто сорок пять тысяч пятьсот десять) рублей 39 копеек.

Март 2016 г.:

КС-3 №4 от 31.03.2016 г. - 3 273 (три тысячи двести семьдесят три) рубля 08 копеек;

КС-2 №11 от 31.03.2016 г. - 3 273 (три тысячи двести семьдесят три) рубля 08 копеек.

Апрель 2017 г.:

КС-3 №5 от 28.04.2017 г. - 604 431 (шестьсот четыре тысячи четыреста тридцать один) рубль 02 копейки;

КС-2 №2 от 28.04.2017 г. - 604 431 (шестьсот четыре тысячи четыреста тридцать один) рубль 02 копейки.

Май 2017 г.:

КС-3 №6 от 31.05.2017 г. - 1 769 380 (один миллион семьсот шестьдесят девять тысяч триста восемьдесят) рублей 61 копейка;

КС-2 №13 от 31.05.2017 г. - 1 769 380 (один миллион семьсот шестьдесят девять тысяч триста восемьдесят) рублей 61 копейка.

КС-3 №7 от 31.05.2017 г. (корректировка КС-2 №4 от 30.11.2015 г.) - 874 072 (восемьсот семьдесят четыре тысячи семьдесят два) рубля 09 копеек;

КС-2 №14 от 31.05.2017 г. (корректировка КС-2 №4 от 30.11.2015 г.) - 874 072 (восемьсот семьдесят четыре тысячи семьдесят два) рубля 09 копеек.

Таким образом, Работы по Договору на общую сумму 24 891 211 (двадцать четыре миллиона восемьсот девяносто одна тысяча двести одиннадцать) рублей 06 копеек Ответчиком выполнены не были и их результат не сдан Истцу. Размер неотработанного аванса составляет 8 000 683 (восемь миллионов шестьсот восемьдесят три) рубля 19 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ и пункта 12.1. договора, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом выполненных работ.

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены ГК РФ, другими законами или договором.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление № 35/5-5737 от 29.11.2018 г. об отказе от исполнения Договора, которое было получено Ответчиком 04.12.2018г.

В соответствии с 18.4. Договора Ответчик обязан вернуть Истцу, по его мнению, в течение 20 (двадцати) дней с момента предъявления требования о расторжении Договора неиспользованные для производства работ финансовые средства, в т.ч. и авансовые платежи.

Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий периоды.

Также в соответствии с п. 16.4 Договора Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,1 % от Цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения Работ.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем договор подряда № 1510-41-СУБ на выполнение субподрядных работ по реконструкции административного здания расположенного по адресу: <...> (далее по тексту Договор) был заключен на основании государственного контракта № 101-ГП/12 (далее по тексту - Контракт) по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: <...>, осуществляемой за счет средств федерального бюджета.

Государственным заказчиком являлось Федеральное государственное унитарное предприятие Центр «Звездный» (далее - Заказчик).

31.10.2017 между ФГУП Центр «Звездный» и ФГУП «ГВСУ № 12» было заключено Соглашение о расторжении Государственного контракта от 10.10.2012 № 101-ГП/12 на выполнение работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: <...>.

Соответственно, основания для продолжения работ в рамках договора между сторонами, отпали.

Согласно пунктау 1.19. Договора подряда под работами понимается весь объем работ, соответствующий Проектной и Рабочей документации, условиям Договора, приложениям к нему и положениям действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил, подлежащих выполнению Субподрядчиком по настоящему Договору. Работы могут означать отдельные виды вышеуказанных Работ там, где это требуется по смыслу Договора».

Под Рабочей документация понимается «документация, разработанная на основании утвержденной Проектной документации и предназначенная для проведения строительно-монтажных работ» (пункт 1.20).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие своевременную передачу ДСГ Проектной и Рабочей документации.

В соответствии со п. 2.3 контракта Генподрядчик осуществляет разработку Рабочей документации для строительства Объекта в соответствии Проектной документацией, согласованным Сторонами техническим заданием, определяющим объем Работ на текущий год, и иными Исходными данными, необходимыми для выполнения Генподрядчиком Работ. Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные Работы в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и другими условиями Договора.

Технические задания для разработки рабочей документации и технические решения выдавались истцом с июня 2013 по март 2015 года.

Отставание от графика выполнения работ (ФГУПом) вызваны неоднократным изменением проектной документации, несвоевременной выдачей рабочей документации и необходимых технических решений, доказательств обратного не представлено.

Как пояснил ответчик, в ходе выполнения работ по Договору неоднократно возникали вопросы по готовности и надлежащем исполнении Проектной и Рабочей документации.

Только 30 января 2017 года Сопроводительным письмом 35/4 - 745 ФГУП направило Заказчику (в Звездный) на рассмотрение рабочие проекты строительно-монтажных работ по Объекту.

Письмом от 28.06.2016 № ЦЗ-1635-исх истец отозвал все локальные сметы, утвержденные в производство работ, тем самым приостановив работы.

Приостановка работ, повлекла за собой отзыв смет у ДСГ и приостановку работ по Договору.

Истец передал ДСГ Требование от 23.07.2016 № 35/3-9067 об остановке работ.

Помещение холодильного центра по Акту было передано 11 декабря 2015 года, за три дня до окончания срока выполнения работ.

Неоднократно возникали причины на Объекте, в результате которых ДСГ было вынуждено приостанавливать работы: Письмо № 5 от 10.11.2015 года - отсутствие площадки для складирования металла, отсутствие установленного порядка утилизации; Письмо № 55 от 01.03.2016 года - Повторное указание на необходимость обеспечить электроснабжением.

Письмо № 80 от 18.08.16 - необходимость подачи электроэнергии.

В ходе работ возникла необходимость в выполнении ряд дополнительных работ, которые изначально не были учтены в проектно-сметной документации, что отражено в Письме № 11 в адрес ФГУП от 13.11.2015 года о необходимости проведения дополнительных работ; Совместном Акте № 2 от 23.10.2015 года о выявлении грибка и протечек, Акт № 4 от 23.10.2015 г. - демонтаж стального трубопровода; Письме № 1 от 23.10.2015 г., Письме № 3 от 26.10.2015 г., Акте№ 10 от 18.11.2015 г., Письме №2 от 23.10.2015 г., Акте № 5 от 26.10.2015 г., Письме № 4 от 27.10.2015 года - дополнительное шпатлевание стен и потолка, Дефектной ведомости № 1 от 02.11.2015; Письме № 6 от 10.11.15- переключение распределительных щитов по временной схеме, Письме № 10 от 11.11.2015 года - необходимость демонтажа штукатурных слоев; Акте № 9 от 18.11.2015 года - отсутствие плиты перекрытия, просадка грунта, Письме № 9 от 11.11.2015 г. - возведение части перекрытия; Акте № 11 от 19.11.2015 года - отсутствие в проекте техпомещения, Письме исх. № 46 от 20.01. 2016 года о необходимости приостановки поступления сточных вод; Письме исх. № 49 от 21.01.16 о необходимости проведения дополнительных работ, Техническом решении без даты и номера с приложением Дефектной ведомости № 1 от 29.01.2016 года; Письме № 55 от 01.02.2016 года - прокладка магистральных кабельных линий; Дефектной ведомости № 16 от 29.01.16 года; Акте № 25 от 01.02.2016 года с дефектной ведомостью № 1/1; Техническом решении без даты и номера с приложением дефектной ведомости № 15 от 09.02.2016 года; Техническом решении без даты и номера с приложением дефектной ведомости № 18 от 09.02.2016 года; Акте № 27 от 17.02.2016 года с Дефектной ведомостью № 19; Техническом решении без даты и номера по изменению конструкции монорельсовой балки; Письме от 10 марта 2016 года с просьбой ФГУП провести дополнительные работы; Техническом решении по отделочно-восстановительным работам с приложением акта № 26 от 01.02.2016 г., дефектной ведомости № 4 от 29.01.2016 г., дефектной ведомости № 2 от 24.01.2016 г., дефектной ведомости № 5 от 01.02.2016 г.; Техническом решении с приложением дефектной ведомости № 15 от 09.02.2016 г.; Техническом решении без даты и номера с приложением ной ведомости № 17 от 16.03.2016 года; Письме № 63 от 23.03.2016 года -необходимость проведение дополнительных работ для запуска холодильной установки; Техническом решении без даты и номера - перенос щитов управления автоматизации и электрики; Техническом решении без даты и номера с приложением дефектной ведомости №12; Техническом решении без даты и номера - демонтаж накопительной емкости водоснабжения; Письме исх. 61 от 03.03.2016 года- прокладка кабельных линий, Техническом решении без даты и номера - изменение способа соединения магистральных трубопроводов; Техническом решении без даты и номера - организация трассы ливневой канализации; Техническом решении без даты и номера - улучшение эксплуатационных параметров насосной группы; Техническом решении без даты и номера - изготовление металлической рамы для установки насосов; Техническом решении без даты и номера - изготовление металлической конструкция для монтажа насосных станций.

ФГУП было вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор, письменно уведомив об этом ДСГ за 5 (пять) рабочих дней (пункт 18.2), при:

Однократном нарушении Субподрядчиком более чем на один календарный день сроков строительства Объекта (Пункт 18.2.2);

В случае принятия решения о прекращении выполнения Работ (пункт 18.2.5).

15 декабря 2015 года ФГУП было вправе отказаться от договора и при этом:

взыскать деньги по Банковской гарантии № ГМ0112150331;

взыскать неустойку за просрочку выполнения работ и начислить проценты на полученный, но неотработанный аванс.

Вместо этого, ФГУП 28 апреля 2016 года, подписывает дополнительное соглашение о продлении срок окончания работ по 31 мая 2016 года. Т.е. по истечении почти 5 (пяти) месяцев с даты, указанной в Договоре, как дата окончания работ.

19 апреля 2016 года по Сопроводительному письму № 46 № ДСГ передало во ФГУП: Акты выполненных работ (КС-2) №№ 12, 13, 14, 15. Товарная накладная № 21.

Сопроводительным письмом от 28 июля 2016 года№ 62 повторно КС-2 №№ 12-15 и КС-3 № 5 на сумму 2 722 009,79 рублей.

Письмом № 90 от 03 августа 2016 года в ответ на Требование от 23.07.2016 № 35/3-9067 об остановке работ указывается, что переданные документы ФГУПом не подписаны и письменных претензий в адрес ДСГ не направлено.

23.09.2016 года ДСГ по сопроводительному письму № 104 передало ФГУП (вх.9497): КС-2 (ранее поданные №№ 12-15 и новые КС-2 №№ 16-19), на сумму 10 715 672,43 руб. (некоторые КС были поданы повторно) - 2 экз.; Товарную накладную № 74 (ТОРГ 12) от 30.09.2016 на поставку оборудования на сумму 4 859 789,56 руб. (товарная накладная передана на основании Дополнительного соглашения № 3 от 26.07.2017 года к Договору; КС-3 (1 шт.), в которую включены КС-2 и ТОРГ-12, на сумму 15 575 461,99 руб.; Исполнительную документацию по «Описи исполнительной документации» № 10 от 23.09.2016.

Каких-либо замечаний в сроки, указанные в пункте 12.1.3 в адрес ДСГ не поступало.

29.09.2016 Сопроводительным письмом № 106 были преданы журналы выполненных работ (9 шт.)

Таким образом, неотработанного аванса у ДСГ нет.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12" в федеральный бюджет госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко