Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А40-161617/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-161617/2016

резолютивная часть объявлена 26.04.2017г.

в полном объеме изготовлено 04.05.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016г. (резолютивная часть от 24.11.2016г.)

по делу № А40-161617/2016,

принятое судьей Лихачевой О.В.

по спору с участием:

истец ООО «Курс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115093, <...>, стр. 3)

ответчик ООО «Гелар групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123290, <...>, эт. 5, комн. 16)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 17.10.2016г., ФИО3 по дов. от 17.10.2016г.,

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Курс» (подрядчик) предъявило ООО «Гелар групп» (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 17.06.2015г. № 17/06 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 4 476 469,75руб., а также начисленной на нее за просрочку в оплате договорной неустойки в размере 223 823,49руб. по ставке 0,05% от просроченной оплаты за каждый день просрочки за период с 25.11.2015г. по 20.06.2016г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.11.2016г., изготовленным в полном объеме 20.12.2016г. (т. 1 л.д. 126-127), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2-4).

В предыдущих судебных заседаниях суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, в настоящее судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 98); Истец по требованиям и доводам жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «Курс» (подрядчик) и ООО «Гелар групп» (заказчик) заключен Договор подряда от 17.06.2015г. № 17/06 (т. 1 л.д. 9-34), предусматривающий выполнение полного комплекса отделочных работ стен, потолка и пола в корпусе II, секции 5-8 на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс с размещением детского сада по адресу: <...>».

Цена работ согласована равной 44 976 219,35руб.

Заказчик в счет стоимости работ уплатил подрядчику п/п от 26.06.2015г. № 3146 сумму 1 500 000руб., от 27.07.2015г. № 3875 сумму 1 467 621,93руб., от 18.08.2015г. № 4316 сумму 1 300 000руб., от 25.09.2015г. № 5166 сумму 800 000руб., итого в общей сумме 5 067 621,93руб.

Подрядчик предъявил заказчику, а последний принял результат работы по Договору посредством подписания обеими сторонами Актов о приемке выполненных работ от 12.08.2015г. № 1 на сумму 826 844,70руб. (т. 1 л.д. 35), от 14.09.2015г. № 2 на сумму 773 083,04руб. (т. 1 л.д. 37), от 24.09.2015г. № 3 на сумму 1 157 853руб. (т. 1 л.д. 39), от 11.11.2015г. № 4 на сумму 2 465 535,88руб. (т. 1 л.д. 41).

Дополнительным соглашением от 28.07.2015г. № 1 (т. 1 л.д. 52-53) согласовано выполнение дополнительных работ.

Подрядчик предъявил заказчику, а последний принял результат работы по Дополнительному соглашению № 1 посредством подписания обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ от 14.12.2015г. № 1 на сумму 878 261,48руб. (т. 1 л.д. 54-55).

Итого заказчик бесспорно принял результат работы стоимостью 6 101 578,10руб.

Дополнительным соглашением от 19.11.2015г. № 3 (т. 1 л.д. 43, 47-48) согласовано выполнение дополнительных работ.

Подрядчик предъявил заказчику, а последний принял результат работы по Дополнительному соглашению № 3 посредством подписания обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ Акта от 25.11.2015г. № 1 на сумму 3 472 512,82руб. (т. 1 л.д. 114-115).

Оригинал данного Акта предъявлялся суду на обозрение.

Акт от 25.11.2015г. № 1 на сумму 3 472 512,82руб. завизирован подписями работников заказчика ООО «Гелар групп» (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9), в т.ч. в Акте работниками заказчика учинена запись от 03.12.2015г. о подтверждении объема выполненных работ согласно представленной исполнительной документации (т. 1 л.д. 50).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией подрядчик заявил о фальсификации Акта от 25.11.2015г. № 1 на сумму 3 472 512,82руб. (т. 2 л.д. 87) и ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 88-89) для установления принадлежности подписи, выполненной в тексте оспариваемого Акта, единоличному исполнительному органу ООО «Гелар групп» ФИО7, принадлежности круглой печати, проставленной на оспариваемом Акте, обществу «Гелар групп», а также для установления давности выполнения данного Акта.

Суд апелляционной инстанции выполнил обязательные требования, предусмотренные ст. 161 ГК РФ, по проверке заявления о фальсификации, а именно: разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предупредил об ответственности: заказчика – по ч. 1 ст. 306 УК РФ, подрядчика – по ст. 303 УК РФ, о чем отобраны соответствующие расписки (т. 3 л.д. 95, 96), и предложил Истцу исключить оспариваемое доказательство; Истец от исключения данного доказательства отказался (т. 3 л.д. 97).

В проведении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, т.к. суд пришел к выводу о проверке обоснованности заявления о фальсификации посредством не судебной экспертизы, а допроса свидетелей и истребования от сторон дополнительных доказательств и их оценки в совокупности со всеми иными представленными в материалы дела доказательствами.

Судом апелляционной инстанции были допрошены в качестве свидетелей гр. ФИО7, ФИО3, ФИО8, с предупреждением об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем отобраны соответствующие расписки (т. 3 л.д. 93, 94, т. 4 л.д. 82).

Свидетель ФИО3 показал, что является генеральным директором подрядчика ООО «Курс» с 2012г. по настоящее время; после того, как спорный Акт от 25.11.2015г. № 1 на сумму 3 472 512,82руб. (т. 2 л.д. 87) был в подтверждение факта и объема выполненных работ завизирован подписями работников заказчика ООО «Гелар групп» (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9), он бы передан в офис ООО «Гелар групп» для подписания генеральным директором заказчика, после чего возвращен подрядчику подписанным генеральным директором подрядчика ООО «Гелар групп» ФИО7 и скрепленным оттиском круглой печати ООО «Гелар групп».

Свидетель ФИО7 показал, что являлся генеральным директором подрядчика ООО «Гелар групп»; он сам оттиск печати ООО «Гелар групп» на документы не ставил, это делал главный бухгалтер организации; подтвердил, что ФИО6 являлся работником ООО «Гелар групп» (инженером производственно-технического отдела), сверял физические объемы работ со сметными; ФИО9 являлся работником ООО «Гелар групп» (руководителем строительства), осуществлял общее руководство на строительном объекте.

Свидетель ФИО8 показала, что является главным бухгалтером ООО «Гелар групп»; имела доступ к печати ООО «Гелар групп» и ставила ее оттиск на документы, после того, как на них проставит свою подпись генеральный директор ООО «Гелар групп»; лично с подрядчиками не контактировала, документы, исходящие от сторонних организаций, ей приносили на рассмотрение работники ООО «Гелар групп».

При таких свидетельских показаниях руководства обеих организаций выяснение обстоятельств, оригинальными или нет являются подпись от имени ФИО7 и оттиск печати ООО «Гелар групп», проставленные на спорном Акте от 25.11.2015г. № 1 на сумму 3 472 512,82руб., – не имеет значения.

Подрядчик не имел контроля над Актом после того, как тот был передан заказчику на рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции определением от 21.03.2017г. (т. 3 л.д. 98) предложил ООО «Гелар групп» представить документы, которыми было оформлено привлечение по гражданско-правовому или трудовому договору лиц, завизировавших от имени заказчика спорного Акта от 25.11.2015г. № 1 на сумму 3 472 512,82руб., для решения вопроса в т.ч. об их допросе в качестве свидетелей.

Заказчиком представлены копия приказа о прекращении трудового договора с работником ООО «Гелар групп» руководителем строительства проекта по строительству Многофункционального жилого комплекса «Лобачевского 118» ФИО9 с 11.11.2016г. (т. 3 л.д. 67) и копия приказа о прекращении трудового договора с работником ООО «Гелар групп» ведущим инженером проекта по строительству Многофункционального жилого комплекса «Лобачевского 118» ФИО6 с 04.12.2015г. (т. 3 л.д. 68).

Сведений об их месте жительства не представлено.

Из представленных доказательств следует, что в спорном Акте от 25.11.2015г. № 1 записи о подтверждении объемов работ выполнены от имени заказчика компетентными работниками (руководителем строительства, ведущим инженером), к ведению которых относилось решение вопросов, связанных с проектом строительства Многофункционального жилого комплекса «Лобачевского 118».

Отношения ООО «Курс» и ООО «Гелар групп» являются субподрядными.

Для ООО «Гелар групп» заказчиком являлось АО «Мидланд девелопмент» (генеральный заказчик).

Суд апелляционной инстанции определением от 21.03.2017г. (т. 3 л.д. 98) предложил ООО «Гелар групп» представить доказательства того, что работы, поименованные в спорном Акте от 25.11.2015г. № 1 на сумму 3 472 512,82руб., или не были предъявлены им генеральному заказчику, или были выполнены субподрядчиком иным, нежели ООО «Курс».

Заказчиком представлен Договор подряда от 05.05.2016г. № 60/05/05-2016 (т. 3 л.д. 3-24) и Акты КС-2, Справки КС-3 к нему (т. 3 л.д. 25-65).

Между тем указанными документами не подтверждается выполнение иным подрядчиком именно тех работ, что поименованы в спорном Акте от 25.11.2015г. № 1; подробная сравнительная таблица работ, предъявленных ООО «Курс», и работ, принятых ООО «Гелар групп» у стороннего подрядчика, приведен в письменных объяснениях подрядчика, представленных в т. 3 л.д. 87-90).

Кроме того, спорный Акт от 25.11.2015г. № 1 к Дополнительному соглашению № 3 был передан подрядчиком заказчику нарочным под роспись письмом исх. от 25.11.2015г. (т. 1 л.д. 116).

Также спорный Акт о приемке выполненных работ от 25.11.2015г. № 1 к Дополнительному соглашению № 3 был предъявлен подрядчиком заказчику со счетом, счетом-фактурой, исполнительной документацией нарочным под роспись письмом исх. от 30.11.2015г. (т. 1 л.д. 77).

Договором (п. 8.2.) заказчику на рассмотрение предъявленного ему подрядчиком результата работ отведено 10 рабочих дней.

Однако в установленный срок заказчик письменного мотивированного отказа от подписания Акта от 25.11.2015г. № 1 на сумму 3 472 512,82руб. с указанием причин отказа не представил.

Следовательно, результат работ, удостоверенных Актом от 25.11.2015г. № 1 на сумму 3 472 512,82руб., считается принятым заказчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ходе проверки заявления о фальсификации обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для исключения спорного Акта от 25.11.2015г. № 1 из числа доказательств и его непринятия в качестве надлежащего доказательства, не установлено.

Соответственно, следует считать установленным тот факт, что подрядчиком выполнена работа, предусмотренная Договором, поименованная в т.ч. в спорном Акте от 25.11.2015г. № 1, которая, соответственно, подлежит оплате в соответствии с условиями Договора.

Установлено, обязательство по оплате заказчиком надлежащим образом не исполнено; непогашенной осталась задолженность в размере 4 476 469,75руб.

Договором за просрочку в оплате предусмотрено применение к заказчику неустойки по ставке 0,05% от просроченной оплаты за каждый день просрочки.

На просроченную оплату подлежит начислению договорная неустойка, размер которой за период просрочки с 25.11.2015г. по 20.06.2016г. составил сумму 223 823,49руб.

Поскольку добровольно требование подрядчика об уплате основного долга, неустойка заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ заказчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы заказчика не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции полностью или в части.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016г. (резолютивная часть объявлена 24.11.2016г.) по делу № А40-161617/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Бодрова Е.В.

Тетюк В.И.