Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А07-19451/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19451/2019
г. Уфа
10 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2019

Полный текст решения изготовлен 10.10.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «АВТОСБЫТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ЛИДЕР-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 212 914 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от сторон – нет явки, извещены

ООО «АВТОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «ЛИДЕР-СЕРВИС» о взыскании 212 914 руб. 64 коп.

От истца потупило уточнение, принято судом к рассмотрению.

Исследовав представленные доказательства, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «АВТОСБЫТ» (далее – истец) и ООО «ЛИДЕР-СЕРВИС» (далее – ответчик) заключен договор № 292 от 20.11.2018 на оказание транспортных услуг на оказание транспортных услуг.

Согласно условиям договора ООО «АВТОСБЫТ» (исполнитель) обязуется оказывать транспортные услуги по перегону транспортных средств по согласованным сторонами устным заявкам, а ООО «ЛИДЕР-СЕРВИС» (заказчик) обязуется принимать и своевременно оплачивать услуги.

Согласно п.1.5 договора стоимость услуг по договору составила 1 689 000 руб.

В силу п. 1.6 договора заказчик обязался внести на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 50% от общей стоимости услуг по настоящему договору – в течение 3 (трех) банковских дней с момента приемки исполнителем товара (груза) для доставки.

Оставшиеся 50 % стоимости услуг заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя – в течение 3 (трех) банковских дней с момента приемки товара (груза) заказчиком в месте доставки (пгт Нижний Одес Сосногорский район республика Коми, пгт Ярега Сосногорский район республика Коми) по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.4 договора в случае нарушения заказчиком условий п. 1.6 договора, исполнитель вправе начислить заказчику штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец, заказчик платежным поручением № 2257 от 19.12.2018 оплатил аванс в сумме 844 500 руб.

ООО «АВТОСБЫТ» во исполнение взятых на себя обязательств, предусмотренных п. 1.7 договора в срок с 20.12.2018 по 26.12.2018, осуществил доставку 15 прицепов тракторных «Башкирия» до мест, указанных заказчиком в договоре.

Факт выполнения ООО «АВТОСБЫТ» условий п. 1.7 договора подтверждается счетом-фактурой № 00812 от 18.12.2018, актом приема-передачи № 00000177 от 18.12.2018, транспортными накладными № 810 от 18.12.2018, 809 от 18.12.2018, 811 от 18.12.2018, 813 от 18.12.2018. 814 от 18.12.2018, счетом-фактурой № 00831 от 20.12.2018, актом приема-передачи № 00000179 от 20.12.2018. транспортными накладными 819 от 20.12.2018, 820 от 20.12.2018, 815 от 20.12.2018, 822 от 20.12.2018, счетом-фактурой № 00841 от 21.12.2018, актом приема-передачи, транспортными накладными 818 от 21.12.2018, 821 от 21.12.2018, 817 от 21.12.2018, счетом-фактурой № 00844 от 24.12.2018, актом приема-передачи № 00000186 от 24.12.2018, транспортными накладными 824 от 24.12.2018, 823 от 24.12.2018, 816 от 24.12.2018.

Платежным поручением № 403 от 04.02.2019 ООО «ЛИДЕР-СЕРВИС» частично погасил задолженность в сумме 544 500 руб.

Платежным поручением № 1179 от 18.02.2019 ООО «ЛИДЕР-СЕРВИС» частично погасил задолженность в сумме 150 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами долг заказчика перед исполнителем составляет 150 000 руб.

Досудебная претензия была направлена ответчику, однако обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с названным иском.

От ответчика поступил отзыв об оплате основной суммы долга, в связи с чем в удовлетворении требований и взыскании задолженности просил отказать, сумму штрафа уменьшить.

Уточнив исковые требования в связи с уплатой основного долга ответчиком, истец отказался от взыскания исковых требований в этой части, заявил о взыскании штрафа в сумме 54 926 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 471 руб. 72 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, принимает отказ от иска, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу в части разъяснены.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчик доказательства своевременной оплаты в полном объеме не представил, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

В связи с несвоевременным внесением платежей истец начислил штраф в сумме 54 926 руб. и проценты в сумме 21 291 руб. 14 коп. за периоды с 30.12.2018г. по 04.02.2019г., с 04.02.2019 по 18.02.2019, с 18.02.2019 по 30.05.2019.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось, п. 3.4 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком условий п.1.6 договора, исполнитель вправе начислить заказчику штраф в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что условия договора обязательны для сторон в период его действия, имеются основания для применения условий договора о договорной неустойке за весь предъявленный к взысканию период.

Как следует из представленного истцом расчета неустойки, приложенного к иску, неустойка начислена на долг, образовавшийся после заключения договора; расчет произведен с учетом предусмотренного договором размера неустойки.

Расчет неустойки признается судом верным.

Ответчик доказательств своевременного исполнения обязательств по договору не представил, заявил о снижении начисленной неустойки.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как было отмечено ранее, согласно положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, т.е. незначительные отклонения не имеют правового значения.

Следовательно, должник по неустойке должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания оснований применения правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на этого должника (п. 1 Постановления № 81). Аналогичная правовая позиция по этому вопросу отражена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В данном случае ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, а также вышеуказанным нормативным актам, таких доказательств арбитражному суду не представил.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании штрафа в сумме

54 926 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за те же периоды с 30.12.2018г. по 04.02.2019г., с 04.02.2019 по 18.02.2019, с 18.02.2019 по 30.05.2019 в размере 21 291 руб. 14 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции до 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежным средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договором предусмотрена обязанность должника уплачивать штраф при просрочке исполнения денежного обязательства, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применима.

Кроме того, проценты, начисленные за указанные периоды уже включены в период пени.

Действующим законодательством не предусмотрено применение двойной ответственности за одно и то же нарушение, а договор подобные положения не содержит.

В этой связи требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АВТОСБЫТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛИДЕР-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «АВТОСБЫТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 54 926 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 939 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Ходатайство ООО «АВТОСБЫТ» об отказе от иска в части удовлетворить, отказ принять, производство по делу в части взыскания суммы долга в размере 150 000 руб. прекратить.

Возвратить ООО «АВТОСБЫТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственной пошлины в размере 13 963 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Архиереев