Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А38-12379/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-12379/2018

25 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2019.

Полный текст судебного акта изготовлен 25.06.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,


при участии в судебном заседании

Лазарева О.С. (по паспорту)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Лазарева Олега Станиславовича


на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2018,

принятое судьей Фроловой Л.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу № А38-12379/2018 ,


по исковому заявлению Лазарева Олега Станиславовича

к обществу с ограниченной ответственностью Авиационной группе «Лаборатория Авиации» (ОГРН: 1071215000493, ИНН: 1215118011)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества


и у с т а н о в и л :


Лазарев Олег Станиславович (далее - Лазарев О.С.) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Марий Эл к обществу с ограниченной ответственностью Авиационной группе «Лаборатория Авиации» (далее – ООО Авиационной группы «Лаборатория Авиации», Общество ) о взыскании 3 000 000 рублей.

Исковое требование основано на статье 23 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14) и мотивировано тем, что при определении действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества не было учтено имущество общества – право требования, возникшее на основании мирового соглашения, заключенного сторонами в рамках дела № А38-1859/2016. Лазарев О.С. указал, что Общество умышленно скрыло информацию о наличии 6 000 000 рублей в его финансовых активах, которые не были учтены при определении действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО Авиационной группы «Лаборатория Авиации».

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал Лазареву О.С. в принятии искового заявления.

Суд указал, что на момент обращения в арбитражный суд (10.12.2018) с настоящим иском имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору о взыскании действительной стоимости доли Лазарева О.С. в уставном капитале ООО Авиационной группы «Лаборатория Авиации», повторное предъявление иска не допускается.

Не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель полагает, что суд неправомерно отказал ему в приеме искового заявления и ошибочно применил статью 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сослался на ошибочность вывода суда о том, что фактически Лазарев О.С. просит пересмотреть судебное решение по делу № А38-6108/2016.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Законность определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного государства, а также определении о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца или утверждении мирового соглашения сторон либо определении об отказе в принятии искового заявления.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска – фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований. Таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 07.05.2018 по делу № А38-6108/2016 удовлетворил исковые требования Лазарева О.С. к ООО Авиационной группе «Лаборатория Авиации» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 4 405 679 рублей 43 копеек.

На момент рассмотрения указанного спора и вынесения судебного акта по существу спора (07.05.2018) в рамках другого дела № А38-1859/2016 – 24.03.2017 между Лазаревым О.С. и ООО Авиационной группой «Лаборатория Авиации»утверждено мировое соглашение, которое по мнению истца, увеличивает активы Общества на 6 000 000 рублей, что влечет за собой изменение стоимости доли уставного капитала, подлежащей взысканию в его пользу.

Предъявляя настоящее исковое заявление, истец ссылается на указанное обстоятельство.

Фактически Лазарев О.С. реализовал право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) в рамках рассмотрения дела № А38-6108/2016, имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ссылка Лазарева О.С. на наличие активов, которые, по его мнению, ошибочно не учтенных при определении его действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в рамках дела № А38-6108/2016, в настоящее время сводится фактически к представлению нового доказательства – определения об утверждении мирового соглашения от 24.03.2017. Кроме того, инициирование истцом повторного процесса и разрешение спора по существу приведет к ревизии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А38-6108/2016 в неустановленном процессуальным законом порядке и нарушению принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела. Предъявление повторного иска, направленного на дополнительное взыскание денежных средств, по требованию, рассмотренному судом, законом не допускается.

В связи с изложенными обстоятельствами суд пришел к правильному выводу о том, что Лазарев О.С. ранее реализовал свое право на судебную защиту, и обоснованно отказал в принятии искового заявления к производству в рамках настоящего дела.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда в принятии искового заявления суд кассационной инстанции отклонил, как основанный на неправильном понимании заявителем статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе суд округа не рассматривал, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда об отказе в принятии искового заявления законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа





П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А38-12379/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Лазарева Олега Станиславовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Д.В. Чернышов




Судьи


С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов