Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А32-23398/2012

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-23398/2012
г. Краснодар
03 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1, г. Ростов-на-Дону

к ИП ФИО2, г. Краснодар

третьи лица:

ООО «Кубань Ресурс», ст. Кавказская

ФИО3, г. Ростов-на-дону

ФИО4, г. Кропоткин

о взыскании задолженности по договору займа


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубань Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 15.02.2011 в сумме 9 750 000 рублей, пени в сумме 2 340 000 рублей за период с 21.02.2011 г. по 10.09.2012 г., а также убытков в сумме 1 296 347 рублей 09 копеек, из которых: 348 421 рубль штраф по договору об открытии кредитной линии № 100332/0073 от 23.06.2010; 697 638 рублей 38 копеек пеня по договору об открытии кредитной линии № 100332/0073 от 23.06.2010; 48 708 рублей 71 копейка пеня на проценты по договору об открытии кредитной линии № 100332/0073 от 23.06.2010; 550 000 рублей проценты по договору об открытии кредитной линии № 100332/0073 от 23.06.2010 (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 г. с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО «Кубань Ресурс» (ИНН <***>) взыскано 9 589 550 руб. основного долга по договору займа, 2 170 819 руб. 64 коп. пени. В остальной части иска отказано. Также с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 79 005 руб. 03 коп. госпошлины, с ООО «Кубань Ресурс» (ИНН <***>) - 10 926 руб. 70 коп. госпошлины.

Определением суда от 15.09.2014г. произведена замена взыскателя по данному делу ООО «Кубань Ресурс» на ФИО3.

Определением суда от 08.12.2016г. произведена замена взыскателя по данному делу ФИО3 (г. Ростов-на-Дону) на его правопреемника ФИО1 (г. Ростов-на-Дону).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 г. удовлетворено заявление ИП ФИО2, решение суда от 22.02.2013 г. по данному делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 23.01.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

От ответчика поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора займа от 15.02.2011 г. недействительным, взыскании 122 577 руб. 25 коп. оплаченных по указанному договору денежных средств, 36 412 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. в счет причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 135 АПК РФ действия суда о рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления осуществляются в ходе осуществления действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, встречное исковое заявление подано ФИО2 после окончания предварительной подготовки по делу, по истечении более шести месяцев с момента принятия первоначального иска к производству арбитражным судом, что в соответствии с пунктом 6 ст. 132 АПК РФ влечет за собой рассмотрение дела с самого начала.

Тем самым, в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению, как указано в п. 3 ч. 2 ст. 132 АПК РФ, дела и является достаточным основанием для возврата встречного иска.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. по делу № А60-2949/2017.

Кроме того, ФИО2 при подаче встречного искового заявления заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Согласно положениям статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Вместе с тем, ФИО2 не приложены документы в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины с учетом п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине».

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об отсрочке уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

При указанных обстоятельствах встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 15.02.2011 г. недействительным, взыскании 122 577 руб. 25 коп. оплаченных по указанному договору денежных средств, 36 412 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. в счет причиненного ущерба подлежит возврату заявителю.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.02.2011 г. между ООО «Кубань Ресурс» (Займодавец) и ответчиком – ФИО2 (Заемщик) был подписан договор займа, по условиям которого Займодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора займа от 15.02.2011).

Размер предоставляемого займа – 9 750 000 рублей. Срок предоставления займа до 15.02.2011 года (п.п. 1.2, п. 1.4 договора займа от 15.02.2011).

В силу п.п. 1.4 и п. 1.5 договора займа от 15.02.2011, Заемщик обязуется вернуть заем до 12.06.2011 г. согласно графику:

20.02.2011 г. – 1 950 000 рублей,

20.03.2011 г. – 1 950 000 рублей,

20.04.2011 г. – 1 950 000 рублей,

20.05.2011 г. – 1 950 000 рублей,

12.06.2011 г. – 1 950 000 рублей.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий указанного договора займа от 15.02.2011, ООО «Кубань Ресурс» передало ответчику денежные средства в размере 9 589 550 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 15.02.2011 на сумму 8 765 000 рублей и от 18.02.2011 на сумму 824 550 рублей.

В связи с тем, что ответчик не произвел возврат суммы займа в установленный договором срок, ООО «Кубань Ресурс» обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 г. с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО «Кубань Ресурс» (ИНН <***>) взыскано 9 589 550 руб. основного долга по договору займа, 2 170 819 руб. 64 коп. пени. В остальной части иска отказано. Также с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 79 005 руб. 03 коп. госпошлины, с ООО «Кубань Ресурс» (ИНН <***>) - 10 926 руб. 70 коп. госпошлины.

20.07.2014 между ООО «Кубань Ресурс» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 001, в соответствии с условиями которого Цедент передает Цессионарию в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из указанного ниже исполнительного листа, по делу № А32-23398/2012 от 22.02.2013 г., выданного Арбитражным судом Краснодарского края по иску ООО «Кубань Ресурс» (цедента) к ИП ФИО2 (должник). Наличие прав (требований) в размере 11 760 369 руб. подтверждается исполнительным листом, выданным 04.09.2013 на основании судебного акта от 07.08.2013 г., решением арбитражного суда по данному делу.

О состоявшейся уступке стороны уведомили должника уведомлением от 02.06.2014 г.

12.09.2016 г. между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ФИО2 (должник) по исполнительному листу от 22.02.2013 г. № А32-23398/2012, выданному Арбитражным судом Краснодарского края в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 9 589 550 руб. основного долга и 2 170 819 руб. 64 коп. пени.

Данная задолженность возникла на основании договора займа от 15.02.2011 г., заключенного между ООО «Кубань-Ресурс» и индивидуального предпринимателя ФИО2. Согласно определению суда Краснодарского края от 15.09.2014 г. ФИО3 является правопреемником ООО «Кубань-Ресурс».

Согласно п. 3 договора уступки, сумма передаваемого в соответствии с п. 1 договора требования составляет 100 000 руб.

Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться цессионарием наличными денежными средствами по акту приема-передачи денежных средств.

12.09.2016 г. по акту передачи денежных средств, цессионарий, в счет исполнения договора уступки права требования от 12.09.2016 г., выплатил цеденту денежные средства в размере 100 000 руб., а цедент указанные денежные средства принял.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 г. удовлетворено заявление ИП ФИО2, решение суда от 22.02.2013 г. по данному делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на безденежность договора займа от 15.02.2011 г., заключенного между ООО «Кубань-Ресурс» и ФИО2

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа предусмотрена статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35, в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении № 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

В качестве доказательства передачи ООО «Кубань Ресурс» и получения должником заемных денежных средств в размере 9 589 550 рублей в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от 15.02.2011 на сумму 8 765 000 рублей и от 18.02.2011 на сумму 824 550 рублей.

Между тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления № 25, судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как следует из материалов дела, приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 13.02.2018 г. по делу № 1-20/18 третье лицо - ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Как установлено указанным приговором, ФИО4, являясь директором ООО «Кубань-Ресурс», 15.02.2011 г. при помощи своей знакомой ФИО5, не осведомленной о его преступных намерениях, находящейся в офисе указанного предприятия, расположенного по адресу: <...>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, злоупотребив доверием индивидуального предпринимателя ФИО2, введя ее в заблуждение, под предлогом необходимости предоставления в банк финансовой документации, указывающей на оборот денежных средств ООО «Кубань-Ресурс», которая уговорила ФИО2 формально, без реальной передачи денежных средств, заключить с ООО «Кубань-Ресурс» договор займа денежных средств на общую сумму 9750000 рублей. При этом ФИО2 были подписаны фиктивные договор займа и расходно-кассовые ордера: на сумму 8765000 рублей до 15.02.2011 г. и на сумму 824550 рублей от 18.02.2011 г. Указанная документация послужила основанием для принятия Арбитражным судом Краснодарского края решения по делу № А32-23398/12 от 22.02.2013г. Полученный на основании указанного решения Арбитражного суда исполнительный лист для взыскания с ФИО2 ФИО4 для завершения хищения предъявил в службу судебных приставов, однако завладеть денежными средствами ИП ФИО2 не смог по причине отсутствия на ее счетах денежных средств.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлены факты фиктивности договора займа и расходно-кассовых ордеров: на сумму 8765000 рублей от 15.02.2011 г. и на сумму 824550 рублей от 18.02.2011 г., без реальной передачи денежных средств.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что заключенный между ООО «Кубань Ресурс» и ФИО2 договор займа от 15.02.2011 г. является безденежным, подлинная воля сторон не была направлена на установление заемных правоотношений, сделка направлена на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 15.02.2011 в сумме 9 750 000 рублей, пени в сумме 2 340 000 рублей за период с 21.02.2011 г. по 10.09.2012 г., а также убытков в сумме 1 296 347 рублей 09 копеек, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на первоначального истца - ООО «Кубань Ресурс», поскольку процессуальная замена взыскателя по данному делу на ФИО3, а впоследствии на ФИО1 была произведена только в части основного долга и неустойки на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2013 г. В части судебных расходов, понесенных ООО «Кубань Ресурс» при подаче настоящего иска, процессуальное правопреемство не осуществлялось.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление возвратить ФИО2

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУБАНЬ РЕСУРС» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 89 932 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.А. Ермолова