Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А47-3206/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3206/2022
г. Оренбург
28 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Федоровой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317565800074609, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

о взыскании 622 405 руб. 61 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3.

При участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва представителя ФИО4 (доверенность б/н от 10.01.2023 сроком до 31.12.2023, удостоверение адвоката), после перерыва представителя ФИО5 (доверенность б/н от 30.09.2022 сроком на один год, диплом, паспорт),

от ответчика: до перерыва представителя ФИО6 (доверенность б/н от 18.05.2022 сроком до 31.12.2023, удостоверение адвоката), после перерыва в судебное заседание не явился.

третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание до и после перерыва не явилось. Судебное заседание до и после перерыва проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.


В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.06.2023 года по 21.06.2023 года до 10 часов 05 минут.


Общество с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 622 405 руб. 61 коп., из которых: 595 000 руб. 00 коп. – сумма неосновательного обогащения, 27 405 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 03.03.2022.

Определением суда от 18.03.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 11.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо).

Истец на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование исковых требований ссылается на то, что обществом с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" во исполнение условий заключенного между сторонами договора № 2 от 21.06.2021 на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, перечислены индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 595 000 руб., при этом ответчиком работы на указанном объекте не произведены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 595 000 руб. 00 коп. – сумма неосновательного обогащения, 27 405 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 03.03.2022.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в обоснование заявленных возражений указывает на то, что в период с 22.06.2021 по 20.09.2021 на расчетный счет ответчика несколькими платежами поступили денежные средства в общем размере 595 000 руб. 00 коп.

Фактически работы по монтажу наружной системы ХВС и канализации, внутренней системы ХВС, ГВС и канализации по указанию супруга директора ООО «Трак Сервис» ФИО3 выполнялись на объекте незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Оренбург, <...>

Как поясняет ответчик, осенью 2021 года ФИО3 отказался подписывать промежуточные акты приемки выполненных работ, в связи с чем, ответчик приостановил выполнение работ на объекте и в октябре 2021 года покинул объект.

Третье лицо письменного отзыва на исковое заявление не представило, свою правовую позицию по заявленным требованиям не высказало.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 2 от 21.06.2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по монтажу наружной системы ХВС и канализации, внутренней системы ХВС, ГВС и канализации на объекте расположенном по адресу: <...>, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Конкретный перечень работ указан в сметах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение 1).

Согласно пункту 1.2 договора работу Подрядчик выполняет из собственных материалов, на своем оборудовании и своими инструментами.

Как следует из пункта 1.3 договора срок выполнения работ: 21.07.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма настоящего договора составляет 500 000,00 рублей., из них: 150 000,00 рублей - материалы, 350 000,00 рублей - работа.

Согласно пункту 2.2. договора оплата производится следующим образом:

- предоплата в размере 150 000,00 рублей (оплата материалов) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания настоящего договора;

- остальная сумма выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ или акта устранения недостатков.

В силу пункта 4.1 договора подрядчик обязан известить Заказчика о выполнении работ.

Датой выполнения работ считается дата подписания Сторонами акта выполненных работ или акта устранения недостатков (пункт 4.4. договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Все споры или разногласия, возникающие между Сторонами по настоящему Договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между ними. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде Оренбургской области (пункт 6.1., 6.2. договора).

Как следует из искового заявления, в период с 22.06.2021 по 20.09.2021 заказчиком на расчетный счет подрядчика во исполнение заключенного договора перечислены денежные средства в размере 595 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 791 от 22.06.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 1215 от 10.09.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 1263 от 20.09.2021 на сумму 50 000 руб. 00 коп, № 1264 от 20.09.2021 на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 1143 от 26.08.2021 на сумму 25 000 руб. 00 коп., № 831 от 29.06.2021 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 1216 от 10.09.2021 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

При этом исполнение обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором, со стороны ответчика не последовало.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 2 от 17.01.2022, в соответствии с которой ООО «Трак Сервис» отказалось от исполнения договора на выполнение работ № 2 от 21.06.2021, просило возвратить денежные средства в размере 595 000 руб. 00 коп., а также указало, что в случае неоплаты данной задолженности вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании суммы основного долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с частями 1,2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения в виде перечисленного платежа в рамках исполнения договора на выполнение работ.

Представленный договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон в данном случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 2 от 21.06.2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по монтажу наружной системы ХВС и канализации, внутренней системы ХВС, ГВС и канализации на объекте расположенном по адресу: <...>, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Конкретный перечень работ указан в сметах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение 1).

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств по Договору в размере 595 000 руб. 00 коп. (платежными поручениями № 791 от 22.06.2021 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 1215 от 10.09.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 1263 от 20.09.2021 на сумму 50 000 руб. 00 коп, № 1264 от 20.09.2021 на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 1143 от 26.08.2021 на сумму 25 000 руб. 00 коп., № 831 от 29.06.2021 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 1216 от 10.09.2021 на сумму 50 000 руб. 00 коп.).

Ответчиком также не оспаривается факт получения денежных средств в размере 595 000 руб. 00 коп., при этом указывается на то, что фактически работы по монтажу наружной системы ХВС и канализации, внутренней системы ХВС, ГВС и канализации по указанию супруга директора ООО «Трак Сервис» ФИО3 выполнялись на объекте незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Оренбург, <...>

Как поясняет ответчик, осенью 2021 года ФИО3 отказался подписывать промежуточные акты приемки выполненных работ, в связи с чем, ответчик приостановил выполнение работ на объекте и в октябре 2021 года покинул объект.

Рассмотрев заявленные ответчиком доводы суд отмечает следующее.

Как следует из положения пункта 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы на объекте расположенном по адресу: <...>, выполнение работ по адресу: г. Оренбург, <...> условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено.

Выполнение или невыполнение работ, не являющийся предметом спорного договора, выполнение работ ответчика на объектах, не принадлежащих ООО «Трак Сервис» не имеет правового значения для дела.

Приведенные в дополнительных пояснениях к отзыву в качестве доказательств: перечень работ, протокол осмотра доказательств, уведомление о готовности к приемке не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу ввиду их выполнения по иному объекту.

Необходимость выполнения ответчиком работ на другом объекте, чем указано в договоре из материалов дела не следует, возможные указание супруга директора ООО «Трак сервис» ФИО3 на выполнение работ на другом объекте не изменяет условия заключенного договора между истцом и ответчиком, так как ФИО3 не имеет отношения к ООО «Трак Сервис», не является участником общества, не является должностным лицом общества, соответственно не мог давать указания подрядчику о месте, объеме и стоимости выполнения работ.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга находится на рассмотрении исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости работ, по монтажу наружной системы ХВС и канализации, внутренней системы ХВС, ГВС и канализации на объекте, расположенном по адресу: г. Оренбург, <...> в размере 903 383 руб. 47 коп.

В связи с указанным, ответчик вправе заявлять доводы, представлять документы на предмет установления факта выполнения работ на вышеуказанном объекте в рамках спора, рассматриваемого Ленинским районным судом г. Оренбурга.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о доказанности на стороне ответчика возникновения неосновательного обогащения ввиду неисполнения обязательств, предусмотренных спорным договором, поскольку цель договора не достигнута, результат выполненных работ, на который рассчитывал заказчик при заключении договора в согласованный сторонами срок, ответчиком не передан, полезный результат заказчиком не получен.

Ответчиком не предоставлено доказательств исполнения своих обязательств по Договору, а также доказательств возврата полученных в качестве денежных средств в размере 595 000 руб. 00 коп.

В связи с указанным, признаются обоснованными заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 595 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 03.03.2022 в размере 27 405 руб. 61 коп.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (Постановление Пленума № 7) также отмечено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, п. п. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В силу пункта 48 Постановления Пленума № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, возражений со стороны ответчика не представлено.

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчик доказательств исполнения обязательства не представил, то требование о взыскании процентов за период с 28.01.2022 по 03.03.2022 в размере 27 405 руб. 61 коп. суд счел подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного заявленные требования истца следует удовлетворить в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15 448 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены, государственная пошлина в сумме 15 448 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трак Сервис" 622 405 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 448 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С. Г. Федорова