Постановление от 7 марта 2023 г. по делу № А76-43905/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-503/23

Екатеринбург

07 марта 2023 г.


Дело № А76-43905/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Кашур» (далее – общество «УК Кашур», ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А76-43905/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 муниципальное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление – 1» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований на сумму 132 91 руб. 53 коп. – задолженность общества «УК Кашур» перед должником по акту взаимозачета № 1 от 31.08.2021, применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления задолженности общества «УК Кашур» перед должником в сумме 132 917 руб. 53 коп.

Определением от 09.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено, признан недействительной сделкой акт взаимозачета от 31.08.2021 № 1 на сумму 132 917 руб. 53 коп., совершенный между обществом «УК Кашур» и должником, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «УК Кашур» перед должником в сумме 132 917 руб. 53 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «УК Кашур» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не применены положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о встречном исполнении обязательств, а также, что акт взаимозачета от 31.08.2021 № 1 не является сделкой, а является обычной бухгалтерской проводкой в финансово-хозяйственной деятельности предприятия, следовательно, не может быть признан недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник осуществлял функции управляющей организации на основании лицензии от 16.04.2015 № 074000224 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (что подтверждается выпиской из реестра лицензий, распечаткой с сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства).

Между должником и обществом «УК Кашур» 01.09.2020 заключен договор на аварийно-диспетческое обслуживание № 383.

Согласно условиям указанного договора должник принял на себя обязательство по выполнению работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию жилых многоквартирных домов материалами заказчика, а общество «УК Кашур» обязалось произвести оплату в установленные договором сроки.

В соответствии с разделом 2 договора ответчик производит оплату работ ежемесячно, на основании предоставленных и оформленных заявителем актов выполненных работ, актов приёма-передачи использования материалов/комплектующих изделий.

Условия оплаты дополнительных работ, не предусмотренных данным договором, определяются отдельными соглашениями (пункт 2.4 договора).

Должник свои обязательства исполнил своевременно и в полном объёме. В свою очередь ответчик свои обязательства по оплате работ выполнил не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 200 034 руб. 34 коп. (декабрь 2020 – март 2021года), что подтверждается договором от 01.09.2020 № 383, счетами, актами, подписанным актом сверки.

В связи с наличием задолженности перед должником в сумме 200 034 руб. 34 коп. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении общества «УК Кашур».

Судебным приказом Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022 по делу № А76-13220/2022 с общества «УК Кашур» в пользу должника взыскана задолженность по оплате работ по аварийно-диспетческому обслуживанию жилых многоквартирных домов за период с декабря 2020 года по март 2021 года в сумме 200 034 руб. 34 коп.

Не согласившись с указанным судебным приказом общество «УК Кашур» направило в суд возражения, в которых ответчик ссылался на отсутствие задолженности перед должником ввиду подписания сторонами (подписанты со стороны общества «УК Кашур» – генеральный директор ФИО2, со стороны должника – директор ФИО3) акта взаимозачета от 31.08.2021 № 1, в котором указано, что задолженность общества «УК Кашур» перед должником составляет 200 034 руб. 34 коп., а задолженность должника перед обществом «УК Кашур» составляет 132 917 руб. 53 коп. Взаимозачет произведен на сумму 132 917 руб. 53 коп. (сумма задолженности перед должником по данным общества «УК Кашур»).

Полагая, что в результате произведенных действий по взаимозачету, общество «УК Кашур» получило предпочтительное удовлетворение в сумме 132 917 руб. 53 коп. по сравнению с иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, заключив, что в предмет спорного зачета фактически входит определение сальдо взаимных обязательств по договору подряда (оказания услуг), суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по смыслу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, учитывая, что первичных документов, подтверждающих факт оказания обществом «УК Кашур» услуг для должника, в том числе договор, заявки, определяющие круг совершаемых действия исполнителя для заказчика, а также стоимость выполненных работ, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, что представленные обществом «УК Кашур» акты, в подтверждение факта выполнения работ для должника, задолженность по которым зачтена оспариваемым актом от 31.08.2021, не содержат расшифровки подписи лица, принявшего выполненные работы от имени должника, оттиск печати должника на актах отсутствует, суд апелляционной инстанции, заключив о недоказанности ответчиком самого факта оказания услуг для должника, а, следовательно, наличия у должника задолженности перед обществом «УК Кашур» в сумме 132 917 руб. 53 коп., пришел к выводу, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения отдельному кредитору, с учетом чего признал оспариваемую сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что реальность правоотношений между должником и обществом «УК Кашур» в части наличия задолженности должника перед указанным обществом не установлена, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества «УК Кашур» перед должником в сумме 132 917 руб. 53 коп.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию кассатора с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А76-43905/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Кашур» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи Ю.А. Оденцова


Ф.И. Тихоновский