Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А37-2240/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2240/2020
г. Магадан
06 ноября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 06 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.В. Колесника при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.О. Чепко, рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад № 64» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685901, г. Магадан, пгт. Сокол, ул. Королева, д. 5-А)

о взыскании 964 422 рублей 76 копеек,

при участии представителей до перерыва:

от истца – М.В. Регуш, юрисконсульт юридического отдела, доверенность от 09.12.2019 № 32, диплом, паспорт;

от ответчика – не явился,

при участии представителей после перерыва:

от сторон - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Магадантеплосеть» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Детский сад № 64» о взыскании задолженности по муниципальному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды от 05.02.2020 № 524/14 (далее – договор) за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 размере 964 422 рублей 76 копеек.

В обоснование требований истец сослался на статьи 307-309, 310, 454, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, представленные доказательства.

В предварительном судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, представителя в предварительное судебное заседание не направил, извещён надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании в соответствии с положениями статей 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству представителя истца объявлялся перерыв с 26.10.2020 до 09 часов 20 минут 30.10.2020, о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

После перерыва истец и ответчик не обеспечили явку своих представителей в предварительное судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 136 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и, открыв судебное заседание в первой инстанции, перешёл к рассмотрению спора по существу.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (потребитель) перед истцом (теплоснабжающая организация) возникла из договора, в соответствии с которым истец в период с 01.04.2020 по 31.05.2020 поставил на объект ответчика в городе Магадане, <...> тепловую энергию по установленному тарифу на сумму 964 422 рубля 76 копеек, что подтверждается показаниями приборов учёта, счетами-фактурами от 29.04.2020 № 438, от 30.05.2020 № 590.

Поскольку оплата за потреблённую тепловую энергию в установленный договором срок (до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление энергии) не поступила и ответ на претензию не последовал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ, применимыми к договору энергоснабжения (параграф 6 главы 30, общие положения о договоре, обязательствах и сделках), Федеральным законом от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условиями договора.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как правило, не допускаются.

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, потреблённой в период с 01.04.2020 по 31.05.2020, не исполнил, возражения на иск, доказательства погашения задолженности не представил, сумму задолженности не оспорил.

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, части 3.1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ, суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными.

Поскольку факт наличия долга и просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании основной задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в размере 964 422 рублей 76 копеек суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска, равной 964 422 рублям 76 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 22 288 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец по платёжному поручению от 17.09.2020 № 4390 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 22 288 рублей 00 копеек (л.д. 6).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 22 288 рублей 00 копеек должны быть возмещены ему за счёт ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, частью 4 статьи 137, статьями 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Магадана «Детский сад № 64» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца Муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в размере 964 422 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 288 рублей 00 копеек, а всего – 986 710 рублей 76 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Колесник