Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А10-8676/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-8676/2023
г. Чита
24 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марковой О.А., судей Горбатковой Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республиканского агентства лесного хозяйства на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 августа 2025 года по делу № А10-8676/2023 по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Республиканскому агентству лесного хозяйства (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 203 070 рублей задолженности за вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерства финансов Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>).в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Республиканскому агентству лесного хозяйства (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 203 070 рублей задолженности за вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Определением от 24.02.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Республика Бурятия в лице Министерства финансов Республики

Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 августа 2025 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что арбитражным не приняты доводы Ответчика в той части, что Истцу надлежало произвести исследование проб почв по химическим показателям меди, цинка и ртути на предмет превышения в этих пробах нормативов Предельно допустимых концентраций (далее – ПДК) для этих веществ. Арбитражным судом не учтено, что п. 20 Положения о разработке, установлении и пересмотре нормативов качества окружающей среды для химических и физических показателей состояния окружающей среды предусматривает, что для оценки качества почв всех категорий земель по химическим показателям неприродного происхождения устанавливаются гигиенические нормативы. Между тем, п. 21 Положения устанавливает, что для оценки качества почв категорий земель и земельных участков, не предусмотренных п. 20 Положения (то есть за исключением оценки почв по химическим показателям неприродного происхождения), по химическим веществам природного происхождения применяются экологические нормативы качества почв (земель). Материалами дела не подтверждается и Истцом не было заявлено о фактах обнаружения в пробах почв химических веществ природного происхождения. Ввиду указанного арбитражным судом при принятии решения не учтено, что согласно п. 20 Положения, оценка состояния почв на землях лесного фонда по химическим веществам неприродного происхождения должна устанавливаться Истцом, исходя из гигиенических нормативов утвержденных и установленных Роспотребнадзором.

Арбитражным судом в судебном решении не дана оценка доводам Ответчика о том, что GPS навигатор Garmin eTrex30x не является техническим средством, предназначенным для измерения площади «загрязненного» земельного участка.

Ответчик ссылается на ненадлежащий порядок отбора проб, на неверное определение коэффициента-дефлятора, на отсутствие превышений предельно допустимых концентраций химических веществ в почве, установленных СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания. Полагает, что факт нарушения Агентством природоохранного законодательства не доказан.

Арбитражным cудом не учтены доводы Ответчика в той части, что возмещение вреда в денежной форме не обеспечит восстановление почв на указанных в исковом заявлении земельном участке, поскольку согласно п. 22 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, а предъявленный вред не является накопленным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2023 истцом с привлечением экспертной организации «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» проведено выездное обследование земельных участков с кадастровыми номерами 03:16:000000:10411, 03:16:000000:10395, расположенных по адресу: Республика Бурятия, Прибайкальский район, центральная экологическая зона Байкальской природной территории. В ходе обследования Управлением установлены факты несанкционированного размещения отходов. На земельном участке с кадастровым номером 03:16:000000:10411 размещена несанкционированная свалка строительных отходов и твердых коммунальных отходов в географических координатах Е 52.92275 N 108.27716, Е 52.92276 N 108.27729, E 52.92268 N 108.27733, E 52.92267 N 108.27719, E 5292271 N 108.27724. На земельном участке с кадастровым номером 03:16:000000:10395 расположена несанкционированная свалка отходов лесопиления (опилки) и ТКО (стеклянная тара) в географических координатах Е 52.92317 N 108.27664, E 52.92317 N 108.27682, Е 52.92306 N 108.27684, E 52.92306 N 108.27666, E 52.92310 N 108.27674. Указанные факты были зафиксированы протоколом осмотра от 13.07.2023 № Э979.

В ходе выездного обследования специалистами экспертной организации произведен отбор проб почвы и отходов, составлена фототаблица.

Указанное выездное обследование проведено в соответствии с заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом.

Специалистами экспертной организации - филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск произведен отбор проб почвы на вышеуказанных земельных участках на наличие загрязняющих веществ и фоновой пробы почвы, отбор пробы отходов на определение морфологического состава.

По результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, специалистами филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск, составлено экспертное заключение № 687-ГЛ-2023 от 03.08.2023.

Согласно протоколам отбора проб отходов от 13.07.2023 №№ БУР3920-23, БУР3930- 23 общая площадь перекрытия поверхности почвы размещенными отходами на земельных участках составила 200 кв. м.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости от 07.09.2023 №№ КУВИ-001/2023-204267803, КУВИ-001/2023-204266832 земельные

участки с кадастровыми номерами 03:16:000000:10395, 03:16:000000:10411 имеют категорию земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: лесной участок.

Управлением произведен расчет размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, зарегистрированной в Минюсте РФ 07.09.2010 № 18364 (далее - Методика) на основании результатов государственного контроля и надзора и Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.08.2014 № 367 «Об утверждении перечня лесорастительных зон Российской Федерации и перечня лесных районов Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 10 Методики произведен расчет размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, на земельных участках с кадастровыми номерами 03:16:000000:10411, 03:16:000000:10395, расположенных на землях лесного фонда в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, который составил 203 070 рублей.

В письме от 15.11.2023 № ОК/10-14510 истцом предложено РАЛХ возместить причиненный вред почвам в добровольном порядке.

Учитывая, что до настоящего времени причиненный вред почвам в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19, 60.12, 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 4, 75, 77, 78, 78.2 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 7, 8, 10 Методики № 238, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, подлежит возмещению (пункт 1 статьи 76, пункт 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых

вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда возможно в денежной форме посредством взыскания суммы убытков и (или) в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции по результатам оценки имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал доказанным факт причинения вреда окружающей среде, выразившегося в загрязнении почвы отходами 5 класса опасности.

Поскольку спорные земельные участки относятся к землям лесного фонда, в отношении которых охранные меры обязано принимать Агентство, и они не предоставлены третьим лицам, то за причинение вреда, в том числе почвам данных лесных участкам, отвечает собственник в лице ответчика.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика).

Размер вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, рассчитанный истцом в соответствии с Методикой N 238 судом апелляционной инстанции признан верным.

Доводы ответчика о необходимости применения норматива качества окружающей среды – предельно допустимые концентрации (ПДК) рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Нормативы качества окружающей среды - ПДК загрязняющих веществ, разработаны и применяются для земель населенных пунктов и сельскохозяйственных угодий, что логично и обоснованно, поскольку это территории, испытывающие постоянную антропогенную нагрузку, соответственно загрязнение данных категорий земель будет значительно больше в сравнении с землями лесного фонда.

Для земель лесного фонда нормативы - ПДК загрязняющих веществ, не разработаны и соответственно не применяются, что и логично, поскольку лес для обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений, необходимо сохранить в первозданной чистоте.

Поскольку земельный участок, на котором почвы были загрязнены, относятся к землям лесного фонда, нормативы (ПДК), утвержденные СанПин для земель населенных пунктов и сельскохозяйственных угодий, не применимы.

В соответствии с действующим законодательством, вред причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, рассчитывается в соответствии со специально разработанной и применяемой для этих целей Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения

земельного законодательства, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 г. № 238.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о неправомерности использования при измерении площади навигатора Garmin eTrex30x, так как указанное средство измерения является поверенным оборудованием, что подтверждается пунктом 11 протоколов отбора проб № БУР3920- 23, БУР3930-23 от 13.07.2023.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) измерения при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В соответствии со ст.13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации, в том числе после ремонта, - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о принятии результатов измерений с применением спорного оборудования, при наличии доказательств о проведении его поверки.

Доводы ответчика о том, что при расчете показателя S, истцом произведен замер не площади перекрытого отходами земельного участка, а площадь пробной площадки S 1 и S2 не влияют на существо рассматриваемого спора, в связи с тем, что площадь пробной площадки, исходя из проведенных отборов, не может превышать площадь перекрытого отходами земельного участка. При выполнении задания, филиалом ЦЛАТИ были соблюдены все требования нормативных документов к отбору проб, определению координат точек отбора, площади и проведению лабораторных исследований.

Также судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что удовлетворение требований Истца о возмещении вреда в денежной форме не обеспечит восстановление земель и их приведение в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением.

Суд первой инстанции, указав на то, что ответчик не подтвердил готовность устранить вред в натуре, доказательства наличия проекта восстановительных работ, направленных на устранение причиненного ответчиком ущерба, а также его согласование в установленном законодательством порядке, в материалы дела не представлены, в связи с чем был избран способ защиты в виде денежной компенсации.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют

законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 августа 2025 года по делу № А10-8676/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.А. Маркова

Судьи Е.А. Горбаткова

В.С. Ниникина