Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А56-83790/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2025 года Дело № А56-83790/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и

ФИО1,

при участии конкурсного управляющего акционерным обществом «Астро Софт Девелопмент» ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 19.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу

№ А56-83790/2020/ж.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2020 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Астро Софт Девелопмент», адрес: 199106, Санкт- Петербург, Большой проспект В.О. д. 80, лит. Р, эт/.пом./ком 5/1Н/149,

ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество).

Определением от 10.06.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 14.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 17.04.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Кредитор ФИО3 обратилась 10.02.2024 в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего ФИО4: просила признать незаконными его действия, выразившиеся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Консалт Плюс» (далее – Компания), и взыскать с ФИО4 в пользу должника убытки в размере 1 360 000 руб.

Определением от 15.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Сапфир», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Определением от 26.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025, в удовлетворении

жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 26.08.2024 и постановление от 06.02.2025 и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Податель кассационной жалобы считает, что судами неверно определен лимит расходов на привлеченного специалиста (Компанию), поскольку не учтены показатели бухгалтерского баланса за 2019 год и результаты инвентаризации, проведенной управляющим.

ФИО3 ссылается на представленный в материалы дела расчет реального размера активов должника и полагает, что расходы на привлечение Компании превысили лимит.

Податель кассационной жалобы указывает на причинение ей вреда действиями конкурсного управляющего ФИО4, поскольку ее требование об оплате труда, относящееся ко второй очереди удовлетворения, не погашено.

От ФИО3 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, выразив согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 26.08.2024 и постановления от 06.02.2025 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требования бывшего работника должника ФИО3 включены во вторую очередь реестра, состоят из задолженности по заработной плате и не погашены на момент рассмотрения настоящего обособленного спора.

ФИО3 в обоснование рассматриваемого заявления указала на незаконные, по мнению заявителя, действия конкурсного управляющего

ФИО4 по выплате в пользу Компании 1 360 000 руб. вознаграждения, полагая привлечение специалиста необоснованным.

ФИО3 ссылается на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, включая первичные документы, которые подтверждали бы расходование спорных денежных средств на нужды должника, поскольку в договоре и актах не установлена конкретная работа, выполненная Компанией.

Ссылаясь на итоги инвентаризации имущества Общества, отраженные в отчете конкурсного управляющего, ФИО3 указывает на превышение лимита оплаты услуг привлеченного специалиста и отсутствие согласования ФИО4 в установленном порядке превышения (увеличения) лимита.

В связи с изложенным заявитель просила признать незаконными действия ФИО4, выразившиеся в необоснованном привлечении Компании, и взыскать с ФИО4 убытки в размере 1 360 000 руб. в пользу должника.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ФИО4 заключил 01.04.2022 с Компанией договор на оказание консалтинговых услуг № 01/04-2021 (далее – договор от 01.04.2022).

Дополнительным соглашением от 05.04.2022 к договору от 01.04.2022 изменена редакция перечня услуг, оказываемых Компанией:

 предоставление устных и письменных юридических консультаций по правовым вопросам, возникающим в процессе осуществления заказчиком своей

деятельности;

 предоставление устных и письменных консультаций по вопросам бухгалтерского и налогового учета, возникающим в процессе осуществления заказчиком своей деятельности;

 разработка и анализ юридических и бухгалтерских документов заказчика: договоров, протоколов, соглашений, актов, писем, претензий, исковых заявлений, бухгалтерской и финансовой отчетности и иных документов, на соответствие действующему законодательству;

- предъявление в суд исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности, и требовании к третьим лицам в интересах пополнения конкурсной массы должника.

 подготовка заключений по правовым и экономическим вопросам, связанным с деятельностью заказчика;

 представление интересов заказчика в отношениях с юридическими и физическими лицами, в том числе при проведении переговоров;

 представление интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в государственных органах по делам, вытекающим из деятельности заказчика;

 подготовка хозяйственных договоров;

 консультирование заказчика по всем вопросам применения действующего законодательства, с учетом специфики Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В пункте 2.1 договора от 01.04.2022 стороны согласовали, что договор действует с момента его подписания вплоть до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом сдачи-приемки работ (услуг) составленным по форме, согласованной сторонами (пункт 4.5.1 договора от 01.04.2022).

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора от 01.04.2022 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 80 000 руб. в месяц, не включая НДС, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. Указанная стоимость услуг устанавливается из расчета затрачиваемого времени на оказание услуг квалифицированным специалистом 40 часов в месяц.

Оказание услуг сверх установленного пунктом 5.2 договора времени оплачивается дополнительно из расчета 2000 руб. за один час затрачиваемого времени на оказание услуг (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик не позднее 10-го числа каждого месяца перечисляет предоплату исполнителю в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора.

Судами установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору от 01.04.2022 Общество перечислило в пользу Компании 1 360 000 руб.

В материалы дела представлена копия письма конкурсного управляющего ФИО2 от 01.10.2023 в адрес Компании об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.04.2022 в связи с исчерпанием лимита расходов в деле о банкротстве Общества.

Перечень оказанных в рамках договора от 01.04.2022 услуг приведен в ежемесячных актах сдачи-приемки.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении жалобы и взыскании с ФИО4 убытков, придя к выводу, что конкурсным управляющим не допущено превышение суммы лимитов по расходам на ведение процедуры банкротства. Судами приняты во внимание показатели последнего бухгалтерского баланса должника, сданного в налоговый

орган, - за 2018 год, в соответствии с которым балансовая стоимость активов составляла 11 289 000 руб. Изложенное обусловило вывод судов о том, что лимит расходов в деле о банкротстве составил 1 351 445 руб. (1 295 000 + (0,5% х 11 289 000), а потому ФИО5 не допустил необоснованных расходов на привлеченных специалистов.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в предмет доказывания по рассматриваемой категории дел входят, прежде всего, вопросы обоснованности в принципе привлечения сторонних специалистов.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или

достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что арбитражный управляющий вправе с целью исполнения возложенных на него обязанностей привлекать в процедурах банкротства иных лиц, заключая с ними соответствующие договоры и оплачивая их деятельность за счет средств должника, если Законом о банкротстве, собранием или соглашением кредиторов не определено иное, при условии соблюдения требований добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества.

В настоящем случае судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

Договор от 01.04.2022 заключен за неделю до истечения шестимесячного срока конкурсного производства, установленного решением суда от 14.10.2021 (резолютивная часть объявлена 06.10.2021), при этом в отношении должника была введена упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника.

Из материалов дела следует, что на дату заключения договора от 01.04.2022 конкурсным управляющим уже были поданы в суд:

- ходатайство от 11.11.2021 об истребовании документации у бывшего руководителя должника;

- ходатайство о продление сроков инвентаризации, при том, что приказом от 16.10.2021 № 1 конкурсный управляющий назначил рабочую инвентаризационную комиссию для проведения инвентаризации;

- заявление об оспаривании платежей в сумме 14 570 676,52 руб. и взыскании указанной суммы с ООО «Астрософт Интернейшн», определением от 18.02.2022 по обособленному спору № А56-83790/2020/сд.1 заявление принято к производству;

- заявление об оспаривании платежей в сумме 900 660,90 руб. и взыскании указанной суммы с ООО «Спутник 101», определением от 18.02.2022 по обособленному спору № А56-83790/2020/сд.2 заявление принято к производству;

- заявление об оспаривании платежей в сумме 8 393 060 руб. и взыскании указанной суммы с ООО «Астрософт+», определением от 04.03.2022 по обособленному спору № А56-83790/2020/сд.3 заявление принято к производству;

- заявление об оспаривании платежей в сумме 7 918 560 руб. и взыскании указанной суммы с ООО «Астрософт», определением от 04.03.2022 по обособленному спору № А56-83790/2020/сд.2.1 заявление принято к производству.

После заключения договора от 01.04.2022 определением от 24.06.2022 был возбужден обособленный спор № А56-83790/2020/уб. на основании заявления конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ПАО «Радиофизика» в пользу должника 3 225 466,26 руб. убытков.

Сведения о возбуждении других обособленных споров в рамках дела о банкротстве Общества, связанных с оспариванием сделок должника либо взыскании убытков, отсутствуют.

Вне рамок настоящего дела Общество обратилось с иском к ПАО «Радиофизика» о взыскании задолженности за выполненные работы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-243851/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023. в удовлетворении иска отказано.

При этом из материалов электронного дела следует, что, например:

- в судебном заседании, состоявшемся 13.04.2022, по рассмотрению обособленного спора № А56-83790/2020/истр (определение изготовлено в полом объеме 07.05.2022) от имени конкурсного управляющего ФИО4

участвовала ФИО2 на основании доверенности от 01.11.2021 - в настоящее время ФИО2 конкурсный управляющий Обществом;

- в судебном заседании, состоявшемся 23.05.2022, по рассмотрению обособленного спора № А56-83790/2020/сд.1 от имени конкурсного управляющего ФИО4 участвовала ФИО2 на основании доверенности от 21.01.2022;

- в судебном заседании, состоявшемся 23.05.2022, по рассмотрению обособленного спора № А56-83790/2020/сд.2 от имени конкурсного управляющего ФИО4 участвовала ФИО2 на основании доверенности от 21.01.2022;

- в судебном заседании, состоявшемся 06.07.2022, по рассмотрению обособленного спора № А56-83790/2020/сд.2.1 от имени конкурсного управляющего ФИО4 участвовала ФИО2 на основании доверенности от 21.01.2022;

- в судебном заседании, состоявшемся 06.07.2022, по рассмотрению обособленного спора № А56-83790/2020/сд.2 от имени конкурсного управляющего ФИО4 участвовала ФИО2 на основании доверенности от 21.01.2022;

- в судебном заседании, состоявшемся 03.08.2022 (полный текст определения изготовлен 20.08.2022), по рассмотрению обособленного спора

№ А56-83790/2020/сд.3 от имени конкурсного управляющего ФИО4 участвовала ФИО2 на основании доверенности от 01.11.2021;

- в судебном заседании, состоявшемся 05.10.2022 (полный текст определения изготовлен 06.10.2022), по рассмотрению обособленного спора

№ А56-83790/2020/уб от имени конкурсного управляющего ФИО4 участвовала ФИО2 на основании доверенности от 21.01.2022;

- в судебном заседании, состоявшемся 05.10.2022 (полный текст определения изготовлен 07.10.2022), по рассмотрению дела о банкротстве (продление срока конкурсного производства) от имени конкурсного управляющего ФИО4 участвовала ФИО2 на основании доверенности от 21.01.2022;

- в судебном заседании, состоявшемся 21.11.2022, по рассмотрению обособленного спора № А56-83790/2020/сд.2.1 от имени конкурсного управляющего ФИО4 участвовала ФИО2 на основании доверенности от 18.11.2022;

- в судебном заседании, состоявшемся 21.11.2022 (полный текст определения изготовлен 25.12.2022), по рассмотрению обособленного спора

№ А56-83790/2020/тр.7 от имени конкурсного управляющего ФИО4 участвовала ФИО2 на основании доверенности от 01.11.2021;

- в судебном заседании, состоявшемся 21.11.2022 (полный текст определения изготовлен 25.12.2022), по рассмотрению обособленного спора

№ А56-83790/2020/сд.1 от имени конкурсного управляющего ФИО4 участвовала ФИО2 на основании доверенности от 01.11.2021;

- в судебном заседании, состоявшемся 21.11.2022 (полный текст определения изготовлен 25.12.2022), по рассмотрению обособленного спора

№ А56-83790/2020/тр.6 от имени конкурсного управляющего ФИО4 участвовала ФИО2 на основании доверенности от 01.11.2021;

- в судебном заседании, состоявшемся 21.11.2022 (полный текст определения изготовлен 25.12.2022), по рассмотрению обособленного спора

№ А56-83790/2020/сд.2 от имени конкурсного управляющего ФИО4 участвовала ФИО2 на основании доверенности от 01.11.2021;

Определением от 17.04.2023 ФИО4 освобожден от исполнения

обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО2

ФИО2 не указана конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности в качестве лица, привлеченного ФИО4 для обеспечения своей деятельности.

Сведения о том, оказывала ли ФИО2 услуги управляющему ФИО4 в качестве работника (или привлеченного специалиста) Компании, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Между тем из представленных актов сдачи-приемки выполненных Компанией услуг по договору от 01.04.2022 следует, что в состав оказанных услуг вошли среди прочих услуги по подготовке правовой позиции и участию в судебных заседаниях по вышеперечисленным обособленным спорам, что не получило судебной оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно материалам дела, в том числе анализу финансового состояния должника, Общество с 2018 года не осуществляет хозяйственную деятельность. Управляющий ФИО4 не раскрыл мотивы привлечения специалиста в упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника после возбуждения обособленных споров об оспаривании сделок и истребовании документации у бывшего руководителя Общества.

Суд округа также считает не соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод судов о том, что расходы на привлеченного рамках договора от 01.04.2022 специалиста не превысили лимиты.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из показателей бухгалтерского баланса Общества за 2018 год, который был сдан в налоговый орган. Согласно балансу должника по итогам 2018 года активы составили

111 289 тыс.руб., что обусловило вывод судов о том, что в соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на специалиста составляет 1 351 445 руб. (1 295 000 + 0,5%х11 289 000).

Из материалов дела следует, что за счет конкурсной массы должника Компании было выплачено 1 360 000 руб., то есть лимит расходов был превышен, при этом никто из управляющих не обращался в суд с ходатайством на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, что не было учтено судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Кроме того, ФИО3 последовательно и мотивированно приводила доводы о том, что по результатам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим ФИО5 выявлены активы в сумме

14 023 тыс.руб., в том числе 5630,77 тыс.руб. - денежные средства и 8393 тыс.руб. – дебиторская задолженность. Эти же сведения о сформированной конкурсной массе должника отражены в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности.

В материалах настоящего дела имеется бухгалтерский баланс должника на 31.12.2019, подписанный руководителем Общества ФИО6 Согласно показателям баланса активы должника на 31.12.2019 составили 14 583 тыс.руб., что соотносится с результатами инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим ФИО4 Указанный баланс не был направлен в налоговый орган, однако его показатели были учтены временным управляющим

ФИО5 при анализе финансового состояния должника, а также данный баланс был приложен временным управляющим к ходатайству в арбитражный суд об открытии конкурсного производства.

Обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности показателей баланса за 2019 год, судами не установлены.

В связи с этим судам следовало рассмотреть вопрос о соблюдении

ФИО5 лимита расходов на привлеченного специалиста с учетом имеющихся в деле доказательств и дать оценку доводам ФИО3 о том, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности за 2018 год.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А56-83790/2020/ж отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи Ю.В. Воробьева

ФИО1