Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А46-25312/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-25312/2017
12 апреля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Горобец Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие № 7" (ИНН 5501023632, ОГРН 1025500609892) к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о признании незаконным решения, выраженного в письме от 22.12.2017 №11-45/19913 об отказе в предоставлении рассрочки по уплате задолженности по страховым взносам и пени, образовавшейся на 01.01.2017 в сумме 21 018 166 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.12.2017 №384, ФИО3 по доверенности от 30.01.2018 №9;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 15.01.2018 № 01-16/00383,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Омска "Пассажирское предприятие № 7" (далее – заявитель, МП города Омска «Пассажирское предприятие № 7», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по САО г. Омска, налоговый орган), выраженного в письме от 22.12.2017 №11-45/19913 об отказе Муниципальному предприятию города Омска "Пассажирское предприятие № 7" в предоставлении рассрочки по уплате задолженности по страховым взносам и пени, образовавшейся на 01.01.2017 в сумме 21 018 166 руб.

Заявление мотивировано тем, что у заявителя отсутствует возможность единовременно погасить задолженность по налогам и страховым взносам, образовавшихся на 01.01.2017, на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие имеет право на рассрочку по уплате страховых взносов.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении и дополнениях к нему.

ИФНС России по САО г. Омска требования заявителя не признала по изложенным в отзыве доводам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил что, 20.12.2017 МП города Омска «Пассажирское предприятие № 7» обратилось в ИФНС России по САО г. Омска с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты задолженности по требованиям от 21.11.2016 №065S01160125538 и от 13.10.2017 №713686 в общей сумме 21 018 161 руб.

20.12.2017 заявителем было подано ходатайство о приостановлении уплаты суммы задолженности по страховым взносам на основании пункта 6 статьи 64 Налогового Кодекса Российской Федерации на период рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки.

22.12.2017 ИФНС России по САО г. Омска принято решение об отказе временно приостановить уплату задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, образовавшихся на 01.01.2017 в общей сумме 21 018 161 руб. на период рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки в виду отсутствия правовых оснований (письмо от 22.12.2017 №11-45/19913).

Не соглашаясь с принятым решением, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области с жалобой от 22.12.2017 №01-09-959 на действия должностных лиц ИФНС России по САО г. Омска, выразившиеся в отказе в приостановлении уплаты задолженности на период рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки по уплате сумм страховых взносов и соответствующих пеней, образовавшихся на 01.01.2017.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что принятым налоговым органом решением нарушаются права и интересы, охраняемые законом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными актов налогового органа, как принятых с нарушением закона.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено право налогоплательщиков получать отсрочку, рассрочку или инвестиционный налоговый кредит в порядке и на условиях, установленных данным Кодексом (подпункт 4 пункта 1).

Согласно статье 61 НК РФ изменением срока уплаты налога и сбора признается перенос установленного срока уплаты налога и сбора на более поздний срок (пункт 1). Изменение срока уплаты налога и сбора допускается в порядке, установленном настоящей главой (пункт 2).

Пунктом 8 статьи 61 Кодекса определено, что изменение срока уплаты налога и сбора, а также пени и штрафа налоговыми органами осуществляется в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 1 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, может быть предоставлена на срок более одного года, но не превышающий трех лет.

Заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога с указанием оснований подается в соответствующий уполномоченный орган. К этому заявлению прилагаются документы, перечисленные в пункте 5 статьи 64 НК РФ, подтверждающие наличие оснований, указанных в пункте 2 статьи 64 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 64 НК РФ по ходатайству заинтересованного лица уполномоченный орган вправе принять решение о временном приостановлении уплаты суммы задолженности заинтересованным лицом. Приостановление уплаты суммы задолженности осуществляется на период рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемое решение налогового органа, отраженное в письме от 22.12.2017 №11-45/19913 о рассмотрении ходатайства о временном приостановлении уплаты суммы задолженности по страховым взносам на период рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки уплаты задолженности, на дату рассмотрения заявленных требований прав предприятия не нарушает, поскольку налоговым органом заявление о предоставлении налогоплательщику рассрочки по уплате задолженности рассмотрено и 21.02.2018 ИФНС России по САО г. Омска вынесено решение об отказе в предоставлении отсрочки уплаты № 11-45/02585, то есть наступили обстоятельства, до которых заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, исходя из буквального толкования положений пункта 6 статьи 64 НК РФ, принятие обеспечительной меры является правом налогового органа.

В связи с чем, и учитывая, что заявитель, оспаривая решения налогового органа, не указал, какие нормы закона при принятии данного решения инспекцией были нарушены, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и его признании недействительными, по мнению суда в данном конкретном случае не имеется.

С учетом положений статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате госпошлины в рамках настоящего дела, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

требования муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 7» о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска, выраженного в письме от 22.12.2017 №11-45/19913 об отказе муниципальному предприятию города Омска "Пассажирское предприятие № 7" в предоставлении рассрочки по уплате задолженности по страховым взносам и пени, образовавшейся на 01.01.2017 в сумме 21 018 166 руб., оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Горобец