Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А33-30760/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2106/2025

Дело № А33-30760/2023
11 июля 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Железняк Е.Г., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Корнеевой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2024 года по делу № А33-30760/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красстроймеханизация» (далее – истец, общество «КСМ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ответчик, общество «Гефест») о взыскании 100 050 рублей задолженности по оплате в соответствии с договором аренды транспортного средства с экипажем от 11.05.2023 № 11\05\-2023; 69 646 рублей 50 копеек неустойки; 286 000 рублей за простой спецтехники по вине арендатора; расходы на оплату юридических услуг в размере 26 500 рублей.

В свою очередь, общество «Гефест» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о признании незаключенным договора от 11.05.2023 № 11\05\-2023 аренды спецтехники с экипажем, подписанным обществом «Гефест» и обществом «КСМ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2025 года, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество «Гефест» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В поданной жалобе приведены доводы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска о признании спорного договора незаключенным. В частности, заявитель ссылается на отсутствие и неподтвержденность факта передачи специализированной техники по спорному договору; представленное в материалы дела приложение № 1 является приложением не к спорному договору, а к договору от 11.05.2023 № 11\06\-2023, приложение же к спорному договору истцом в материалы дела не представлено; в спорном договоре не предусмотрен порядок расчетов и стоимость аренды; обязательства по спорному договору не исполнялись истцом; при подписании договора не достигнуто согласие по условиям, которые заявитель считает существенными применительно к спорному договору: о сроках начала и окончания работ, о цене и способах ее определения. Также общество «Гефест» в доводах кассационной жалобы указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем, по мнению ответчика, нарушены его права на судебную защиту. Кроме того, заявителем приведены доводы о необоснованности удовлетворения требования истца в части взыскания задолженности за простой техники, поскольку в отношении данного требования не соблюден претензионный порядок, расчет истца по задолженности за простой техники является неверным, а также судом не принято внимание то обстоятельство, что с 26.06.2023 транспортное средство по спорному договору передано в аренду иному лицу. Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов, непредставление в материалы дела акта оказанных услуг, ответчик полагает взыскание с него судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом предъявленного иска является взыскание задолженности, образовавшейся у общества «Гефест» вследствие неуплаты в полном объеме им платежей по договору аренды транспортного средства с экипажем от 11.05.2023 № 11\05\-2023, подписанному между ним и обществом «КСМ» (арендодатель).

Согласно пункту 4.2.16 договора арендатор обязан рассмотреть и подписать акт оказанных услуг (аренды), составленный на основании подписанных сменных рапортов, в течение трех календарных дней с момента их получения. В случае несогласия предоставить мотивированный отказ. Если от арендатора не поступил письменный отказ от подписания акта в течение трех рабочих дней - оказанные услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

В силу пункта 1.8 договора в случае простоя техники по вине арендатора (ответчика) оплата производится из расчета одиннадцати рабочих часов в день. В случае простоя техники по вине арендатора, арендодатель не несет ответственности за объемы невыполненных работ. Простой техники со стороны арендатора оплачивается в полном объеме как рабочий час.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае невыполнения арендатором пункта 1.1, арендатор обязуется выплатить неустойку арендодателю в размере 0,3 % от общей суммы долга за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем от 11.05.2023 № 11\05\-2023, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 100 050 рублей, задолженности за простой техники в размере 286 000 рублей, неустойки за период с 15.09.2023 по 12.03.2024. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 26 500 рублей.

Общество «Гефест» предъявило встречный иск о признании договора аренды транспортного средства с экипажем от 11.05.2023 № 11\05\-2023 незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия договора.

Удовлетворяя иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 431, 432, 433, 434, 435, 438, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив факт исполнения спорного договора сторонами, признав заявленную ко взысканию с ответчика задолженность подтвержденной, исходил из необоснованности встречного иска и обоснованности требований истца.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 632 Гражданского кодекса).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, УПД № 15 от 29.05.2023, № 17 от 06.06.2023, № 35 от 02.08.2023, платежные поручения от 11.05.2023 № 37, от 16.05.2023 № 47, от 08.06.2023 № 73, от 04.07.2023 № 100, от 10.08.2023 № 135), суды установили, что ответчик приступил к исполнению спорного договора, а также принял встречное исполнение от истца, на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем от 11.05.2023 № 11\05\-2023.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку стороны полагали оспариваемый договор заключенным и действительным, общество «Гефест», заявляя встречные исковые требования о признании данного договора незаключенным, фактически действует в нарушение принципа «эстоппель».

Учитывая установленные обстоятельства исполнения спорного договора, выводы судов об отсутствии оснований для признания его незаключенным, и, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска являются законными и обоснованными.

Доводы общества «Гефест» о том, что спорный договор не исполнялся сторонами, противоречат материалам дела.

Доводы общества «Гефест» о том, что представленное в материалы дела приложение №1 не является приложением к спорному договору, а является приложением к договору № 11\06\-2023, были оценены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку доказательств существования иных правоотношений сторон, кроме как по спорному договору, в материалы дела не представлено (в том числе договора № 11\06\-2023).

Рассматривая требования истца, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали доказанным и установленным факт наличия задолженности ответчика по спорному договору. Проверив расчет задолженности, признав его верным и соответствующим условиям договора, суды правомерно признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, рассматривая доводы апелляционной жалобы общества «Гефест» в части его несогласия с расчетом задолженности за простой техники со ссылкой на передачу транспортного средства с 26.06.2023 иному лицу, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что арифметически сумма, начисленная за простой по условиям договора до указанной обществом «Гефест» даты передачи техники иному лицу, составит 1 214 400 рублей, тогда как истцом ко взысканию заявлена сумма за простой техники в размере 286 000 рублей, то есть в существенно меньшей сумме.

Таким образом, суды по результатам рассмотрения настоящего дела правомерно отказали в удовлетворении встречного иска и удовлетворили исковые требования. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая, что ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной с него суммы судебных расходов, в материалы дела не представил, выводы судов об обоснованности и разумности предъявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 26 500 рублей соответствуют положениям частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121. Оснований для иных выводов, в том числе в части, касающейся оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Непредставление в материалы дела акта оказанных услуг, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не опровергает факт оказания представителем услуг. Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, оказание услуг по составлению документов (искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований) подтверждается материалами дела.

Доводы общества «Гефест» о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания были оценены апелляционным судом и обоснованно отклонены, так как в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты приняты на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе в части несогласованности условий договора, неверного расчета задолженности за простой техники и несоблюдения претензионного порядка в данной части, необоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется, переоценка имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные обществом «Гефест» расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2024 года по делу № А33-30760/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Ю.С. Яцкевич

Е.Г. Железняк

С.Б. Качуков