Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А71-19989/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 19989/2024
29 июля 2025 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2025 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                М.А. Гребневой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиуконен Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технопак» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 72221507 от 29.12.2022 в размере 3 614 275 руб. 30 коп., в том числе 3 515 832 руб. 00 коп. основного долга, 98 443 руб. 30 коп. неустойки,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Ижсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопак» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании процентов в размере 246 108 руб. 24 коп. по договору поставки № 72221507 от 29.12.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Технопак» (далее – ООО «Технопак», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (далее – ПАО «Ижсталь», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 72221507 от 29.12.2022 в размере 3 515 832 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 98 443 руб. 30 коп.

Определением суда от 27.11.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.01.2025.

 В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Ижсталь» направило в суд встречное исковое заявление к ООО «Технопак» о взыскании 246 108 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 29.12.2022 № 72221507; 90 руб. 60 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

От ответчика поступили отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, в которых общество «Ижсталь» возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет; поддержал встречные исковые требования.

Определением суда от 14.02.2025 встречное исковое заявление ПАО «Ижсталь» к ООО «Технопак» о взыскании суммы процентов в размере 246 108 руб. 24 коп. по договору поставки № 72221507 от 29.12.2022 принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

От истца по первоначальному иску поступили возражения на встречное исковое заявление и на отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ижсталь» (покупатель) и ООО «Технопак» (поставщик) заключен договор поставки (снабжения) от 29.12.2022 № 72221507 (далее - договор), по которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар), в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты, иная необходимая информация, связанная с поставкой продукции определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой его частью настоящего договора (пункт 1.2).

Согласно п. 3.2 договора, порядок оплаты продукции согласовывает сторонами в спецификациях. В соответствии с п. 5 Спецификации №1 оплата поставляемой по Спецификации продукции осуществляется: 100% оплата в течение 10 дней с даты поставки.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется отгрузить продукцию в согласованные сторонами сроки. Поставка продукции осуществляется партиями в соответствии со спецификациями. Продукция, подлежащая передаче покупателю единовременно или в течение одного периода поставки в соответствии со спецификацией, признается партией продукции.

В спецификации №1 от 29.12.2022 стороны согласовали, что поставке подлежит: втулка (чертеж № 2507.44.01) 4 шт., обойма (чертеж № 2507.44.02) 4 шт., втулка (чертеж № 2507.44.06) 4 шт., обойма (чертеж № 2507.44.07) 4 шт. Общая сумма составляет 3 518 832 руб. 00 коп. Оплата поставляемой по спецификации продукции (товара) осуществляется: 100% в течение 10 дней с момента поставки товара на склад покупателя (п. 2, 4 спецификации).

Во исполнение условий договора в соответствии со спецификацией №1 от 29.12.2022 истец поставил в адрес  истца товар на сумму 3 518 832 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами        № 26 от 24.01.2024, № 28 от 25.01.2024, № 45 от 02.02.2024.

Согласно п. 4.8 договора, в случае выявления недостатков поставленной продукции поставщик и покупатель в течение 3-х рабочих дней принимают решение по замене, возврату без замены, снижению цены продукции и т.п. Указанное решение сторон оформляется письменным соглашением к договору, которое будет являться его неотъемлемой частью.

Претензий по качеству поставленной продукции от покупателя в адрес поставщика не поступало.

17.10.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся по договору поставки № 72221507 от 29.12.2022 задолженность.

  Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В обоснование встречных исковых требований ПАО «Ижсталь» указало на нарушение сроков поставки со стороны поставщика.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

По правилам части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Как указано ранее и следует из материалов дела, исполнение истцом своих обязательств по названному договору подтверждается универсальными передаточными документами № 26 от 24.01.2024, № 28 от 25.01.2024, № 45 от 02.02.2024.

Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком поставленного истцом товара в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Сумма основного долга 3 518 832 руб. 00 коп. ответчиком не оспаривается, доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара не представлено.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, при этом доказательства оплаты товара не представлены, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по первоначальному иску по договору в размере 3 518 832 руб. 00 коп.

Даты поставки (получения) товара ответчик не оспаривает, признает во встречном иске (л.д. 39-40).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом начислена неустойка в сумме 98 443 руб. 30 коп. за период с 13.02.2024 по 18.11.2024.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно п. 8.3 договора, в случае нарушения срока оплаты, установленного условиями договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, не подлежат применению по договору. Указанная неустойка носит исключительный характер, т.е. убытки, вызванные нарушением обязательств по оплате, предусмотренных договором, не подлежат взысканию сверх сумм предусмотренной выше неустойки.

Поскольку со стороны ответчика по первоначальному иску имело место нарушение обязательства, выразившееся в нарушении срока оплаты товара, требования истца о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком неустойки на момент принятия решения по делу, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки с учетом уточнений, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что в силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения статьи 333 ГК РФ направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком установление судом первой инстанции достаточного (в искомой денежной сумме) в целях обеспечения восстановления нарушенных прав истца размера ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям статьи 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 75 Постановления Пленума от 24.03.2016     № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано на то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнение договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.

Установленный сторонами размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик предпринимал попытки согласовать иной размер неустойки при заключении договора.

Кроме того, следует отметить, что установленный договором размер неустойки - 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, меньше размера обычно применяемого при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Явной несоразмерности взысканной судом неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом инстанции не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а тем более исключительных обстоятельств, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Рассмотрев встречные требования ПАО «Ижсталь» суд приходит к следующим выводам.

Спецификацией № 1 от 29.12.2022 к договору № 7221507 сторонами согласована поставка товара на общую сумму 3 515 832 руб. 00 коп. со сроком поставки 150 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами.

В обоснование встречных исковых требований ПАО «Ижсталь» указывает, что ООО «Технопак» нарушены сроки поставки продукции по спецификации № 1 к указанному договору поставки.

Возражая на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, ООО «Технопак» указало, что общество приостановило отгрузку товара ПАО «Ижсталь» в связи с наличием крупной задолженности у последнего.

Согласно пункту 8.1 договора, в случае недопоставки или несвоевременной поставки продукции покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты процентов по ключевой ставке (ставке рефинансирования), действующей в соответствующем периоде, за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки, до момента полного исполнения своих обязательств, но не более 7% от цены такой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой поставки товара ПАО «Ижсталь» начислило ООО «Технопак» и предъявило к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 108 руб. 24 коп., рассчитанные в пределах 7% от суммы, указанной в спецификации № 1 от 29.12.2022.

Судом установлено, что срок поставки товара согласован сторонами в спецификации № 1 от 29.12.2022 – 150 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами.

С учетом указанных условий спецификации, товар подлежал поставке не позднее 29.05.2023.

Обязательства по договору были исполнены поставщиком с нарушением установленного договором срока.

Доводы ООО «Технопак» о неправомерности начисления процентов со ссылкой на приостановление поставки рассмотрены судом и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств направления ООО «Технопак» ПАО «Ижсталь» уведомления о приостановке поставки товара материалы дела не содержат.

Письмо исх. № 867 от 08.06.2023, предоставленное ООО «Технопак» в подтверждение своих доводов, судом не может быть принято, поскольку как следует из содержания письма ООО «Технопак» сообщило ПАО «Ижсталь» о наличии задолженности по договорам, просило ее оплатить для обеспечения ритмичности отгрузки. О приостановлении поставки, дате, с которой поставка будет приостановлена, в письме не указано.

Факт просрочки ООО «Технопак» по встречным требованиям исполнения обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела.

Проверив представленный ПАО «Ижсталь» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным, а требование подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ПАО «Ижсталь» заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 90 рублей 60 копеек. Данные расходы документально подтверждены представленной в материалы дела копией квитанции об отправке в адрес ответчика документов по делу, в связи с чем, требование об их возмещении подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по первоначальному иску относятся на ответчика; расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска относятся на общество «Технопак», поскольку определением суда от 25.12.2024 в удовлетворении заявления общества «Технопак» о принятии обеспечительных мер судом отказано; судебные расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на общество «Технопак» и подлежат взысканию в пользу общества «Ижсталь».

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной  части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом, процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В силу пункта 12 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума № 6) критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

Таким образом, с учетом того, что ПАО «Ижсталь» предъявлены встречные требования по иску ООО «Технопак», размер задолженности составляет:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Формула

Сумма пени, руб.


с
по

дней


+ 3 515 832

Поставка продукции по УПД № 26 от 24.01.2024, № 28 от 25.01.2024, № 45 от 02.02.2024

3 269 723,76

3 515 832 - 246 108,24 = 3 269 723,76 (сумма долга после проведения зачета)

3 269 723,76

13.02.2024

18.11.2024

280

3 269 723,76 * 280 * 0,01

91 552,27

Сумма основного долга: 3 269 723,76 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 91 552,27 рублей

С учетом изложенного, в результате проведения судом зачета с ПАО «Ижсталь» в пользу ООО «Технопак» подлежит взысканию 3 269 723 руб. 76 коп. долга по договору поставки  от 29.12.2022 № 72221507, 91 552 руб. 27 коп. неустойки, а также 116 032 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ижсталь» (ОГРН 1021801435325ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 515 832 руб. 00 коп. долга по договору поставки  от 29.12.2022 № 72221507,

98 443 руб. 30 коп. неустойки; 133 428 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ижсталь» (ОГРН 1021801435325ИНН <***>)  246 108 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору по договору поставки от 29.12.2022 № 72221507; 90 руб. 60 коп. почтовых расходов; 17 305 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований сторон.

По результатам проведенного зачета взыскать с публичного акционерного общества «Ижсталь» (ОГРН 1021801435325ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технопак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 269 723 руб. 76 коп. долга по договору поставки  от 29.12.2022 № 72221507, 91 552 руб. 27 коп. неустойки, а также 116 032 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                           М.А. Гребнева