Постановление от 27 мая 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28528/2016
28 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Сотов И.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (паспорт, решение арбитражного суда от 26.07.2017 по делу № А56-63324/2016);

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России», ООО «АЛИТЕТ-оборудование», Карраска В.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу № А56-28528/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ARMATURY Group a.s.; АО "АРМАТУРЫ Груп" (ARMATURY Group a.s.); АО "АРМАТУРЫ Груп" (ARMATURY Group a.s.)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИТЕТ-оборудование»

3-е лицо: ФИО2; публичное акционерное общество «Сбербанк России»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «АРМАТУРЫ Груп» (ARMATURY Group a.s.) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИТЕТ-оборудование» (далее – ответчик) о взыскании 463 200 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа задолженности по Договору поручительства № П-1 от 21.12.2015, процентов в размере 988,18 евро в рублях по курсу ЦБ РФ, 96 744 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2017, иск удовлетворен.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) 11.05.2017 подало апелляционную жалобу на решение от 17.10.2016 и постановление от 07.02.2017. В апелляционной жалобе и ходатайстве Банк, ссылаясь на то, что является кредитором Общества и его требования включены в реестр требований кредиторов Общества в рамках дела № А56-63324/2016 о несостоятельности (банкротстве) последнего, просил пересмотреть обжалуемые судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.06.2017 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Банку.

Апелляционный суд указал на то, что поскольку он не изменял решение суда первой инстанции, то заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2017 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А56-28528/2016 отменено. Апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А56-28528/2016 направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о ее принятии к производству.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 рассмотрение апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу № А56-28528/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-63324/2016/истр.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 производство по делу возобновлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А56-28528/2016 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "АЛИТЕТ-оборудование", ФИО2, публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу № А56-28528/2016.

ПАО «Сбербанк России», ООО «АЛИТЕТ-оборудование» и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы Банк указал, что при заключении договора поручительства сторонами допущено злоупотребление правом; договор поручительства услуг от 21.12.2015 обладает признаками мнимой сделки.

Ответчик в своей жалобе указал, что суд первой инстанции обосновал свое решение единственным доказательством актом приема-передачи к договору № 21/12 от 21.12.2015, подписанным 21.12.29015, не исследовал и не оценил иные доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности; суд первой инстанции мотивировал свое решение недопустимым доказательством, посчитав доказанным факт, отрицаемый стороной документа, на основе его ксерокопии, в отсутствии оригинала; суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика ответственность за обязательство, обеспечение по которому отсутствовало по вине истца.

ФИО2 в обоснование своей жалобы ссылался на то, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовой оценки тому обстоятельству, что в рамках заключенных договоров оплата производится в адрес третьего лица, не привлеченного к участию в деле; суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовой оценки тому факту, что не соблюдена простая письменная форма заключения договора поручительства, договор от имени истца подписан неуполномоченным лицом, действия по последующему одобрению сделки о стороны истца отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования судом удовлетворены неправомерно.

Как следует из материалов дела, 21.12.2015 между АО «Арматуры Груп» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № (|РШ/12. В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 перед АО «Арматуры v Груп» 21.12.2015 между ООО «Алитет-оборудование» и АО «Арматуры Груп» заключен договор поручительства № 1, в соответствии с которым ООО «Алитет-оборудование» обязалось отвечать перед Цедентом за выполнение всех обязательств по договору уступки прав требования № 21/12.

В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по указанному договору, АО «Арматуры Груп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к ООО «Алитет-оборудование» о взыскании задолженности в сумме, эквивалентной 463 200 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, а также проценты в сумме, эквивалентной 988,18 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016, оставленным в силе Постановлением 13 ААС от 07.02.2017 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что в целях перевода долга ООО «Трубопроводные системы», возникшего перед АО «Арматуры Груп» на основании договоров № Р2012209442-4 от 16.11.2012, № ; Р2014200431 от 03.02.2014, на ООО «Алитет-оборудование» был заключен ряд сделок: Договор уступки прав требования № 21/12, между АО «Арматуры Груп» и ФИО2, а также Договор № П-1 поручительства, между АО «Арматуры Груп» и ООО «Алитет-оборудование».

В результате заключения указанных сделок, долг ООО «Трубопроводные системы» был переведен на ООО «Алитет-оборудование».

Согласно информации, полученной из выписок из ЕГРЮЛ, учредителями ООО «Трубопроводные системы» являлись ФИО2 (25% в уставном капитале), ФИО3 (25% в уставном капитале), ФИО4 (25% в уставном капитале), ФИО5. (25% в уставном капитале), ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Трубопроводные системы». На момент заключения договора поручительства ФИО3 являлся учредителем (50% в уставном капитале) и директором ООО «Алитет-оборудование».

Таким образом, в результате заключения указанных сделок, был произведен перевод задолженности в рамках одной группы компаний, с ООО «Трубопроводные системы» на ООО «Алитет-оборудование».

Исходя из условий договора поручительства, ООО «Алитет-оборудование» приняло на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств ФИО2 Заключение указанного договора поручительства повлекло для ООО «Алитет-оборудование» исключительно принятие дополнительной финансовой нагрузки без получения какого-либо встречного предоставления в условиях отсутствия какой-либо реальной финансовой помощи ФИО2 При этом на момент принятия поручительства (21.12.2015) у ООО «Алитет-оборудование» уже были неисполненные денежные обязательства (дело № А56-84221/2014 о взыскании с ООО «Алитет-оборудование» задолженности в пользу ИП ФИО6 задолженности в размере 350 277, 32 руб. предварительной оплаты, 3 636, 81 руб. и 7 871 руб. расходов по государственной пошлине; дело № А56-9989/2015 о взыскании с ООО «Алитет-оборудование» задолженности в пользу ЗАО БКК «Коломенский» задолженности в размере, эквивалентном 20 610, 03 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа + 1,15% и 1 169 руб. расходов по государственной пошлине).

Кроме того, из данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2016, следует значительное снижение выручки и прибыли организации, что свидетельствует об отрицательной динамике эффективности хозяйственной деятельности компании - так, если выручка ООО «Алитет-оборудование» за период с января по март 2015 составила 184 113 тыс. руб., то за аналогичный период 2016 года выручка составила 78 063 тыс. руб.

Чистая прибыль за указанный период 2015 года составляла 9 340 руб., тогда как за аналогичный период 2016 года она составила только 637 000 руб.

Следовательно, у ответчика в момент принятия выдачи поручительства заведомо отсутствовала возможность исполнить обязательства перед Цедентом в размере 750 000 евро (пункт 3.2. Договора поручительства № 1), экономическая выгода в предоставлении поручительства отсутствовала.

Представленная в материалы дела расшифровка обеспечений, выданных ответчику, по состоянию на 01.04.2016, не содержит сведений о поручительстве должника за ФИО2 перед АО «Арматуры Груп».

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства взыскания задолженности с ФИО2: АО «Арматуры Груп», при наличии реальной возможности получить удовлетворение своих требований с основного должника, не стало этого делать, что свидетельствует о том, что сторонами изначально преследовалась цель создания искусственной кредиторской задолженности ответчика, с целью дальнейшего оказания влияния на процедуру банкротства должника.

Согласно данным информационной автоматизированной системы Casebook, ООО «Аспект» (правопреемник ООО «Трубопроводные системы») имеет факторы риска, к которым в частности относятся:

массовый адрес регистрации компании - по адресу регистрации ООО «Аспект» зарегистрировано еще 17 юридических лиц;

- ФИО7, являющаяся учредителем и директором ООО «Аспект», также является учредителем 22 юридических лиц и руководителем 33.

Судом первой инстанции не была проверена реальность исполнения договоров № Р2012209442-4 от 16 11.2012, № Р2014200431 от 03.02.2014, заключенных между Истцом (Продавец) и ООО «Трубопроводные системы» (Покупатель), а основное обязательство, за которое поручилось ООО «Алитет-оборудование», на момент заключения договора цессии и поручительства (21.12.2015), отсутствовало.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости Договора поручительства, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Апелляционный суд, исследовав представленные Банком сведения, а также учитывая отсутствия каких-либо дополнительных доказательств, пришел к выводу о том, что договор поручительства № П-1 от 21.12.2015 имеется признаки недействительности сделки, в соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оставления решения суда первой инстанции без изменения, и считает апелляционную жалобу подлежащую удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу № А56-28526/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АРМАТУРЫ Груп» (ARMATURY Group a.s.)» в пользу общества с ограниченной ответственность «АЛИТЕТ-ОБОРУДОВАНИЕ» 3 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с акционерного общества «АРМАТУРЫ Груп» (ARMATURY Group a.s.)» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Сбербанк России» и ФИО2 в размере 6 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

ФИО8

В.А. Семиглазов