Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А42-8831/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8831/2021
17 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44213/2021) ООО «АМГ» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2021 по делу № А42-8831/2021 (судья О. А. Евтушенко), принятое по иску ГО БУЗ «Мурманская областная клиническая больница имени П.А.Баяндина»

к ООО «АМГ»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество, ответчик) о взыскании 270 115 руб. 95 коп. неустойки за просрочку поставки товара по гражданско-правовому договору на поставку изделий медицинского назначения для ЦОБ от 22.07.2020 № 15/07/20-ЭА-01 (пункт 9.4. договора), начисленной за период с 13.10.2020 по 15.09.20221; штрафа за недопоставку товара по договору от 22.07.2020 № 15/07/20-ЭА-01 (пункты 9.4.1 – 9.4.2 договора) в размере 5 000 руб., а также неустойки по день фактической поставки товара.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.12.2021 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

10.12.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимаются судом апелляционной инстанции возражения ответчика, касающиеся необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 2 этой же статьи в упрощенном порядке независимо от цены иска рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с общества 275 115 руб. 95 коп. штрафа по договору от 22.07.2020 № 15/07/20-ЭА-01.

Таким образом, суд был вправе рассмотреть дело в порядке пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

26.10.2021 ответчиком через систему Мой Арбитр представлен отзыв на иск, в котором общество просило отказать учреждению в удовлетворении иска, либо снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства ответчиком не заявлено.

Наличие у ответчика возражений против удовлетворения иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом установлено не было, суд обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика у апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен гражданско-правовой договор на поставку изделий медицинского назначения для ЦОБ от 22.07.2020 № 15/07/20-ЭА-01 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке изделий медицинского назначения для ЦОБ (далее - товар), в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 3 762 846 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора номенклатура (наименование) и количество поставляемого товара определяется спецификацией (приложение № 1 к договору).

Пунктами 6.1 и 6.2 договора определены сроки поставки: поставка товара осуществляется партиями в течение 30 календарных дней с даты подачи заказчиком письменной заявки на поставку товара. Период поставки – с даты заключения договора до 01.12.2020 включительно.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 9.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапам исполнения договора) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней (пункт 9.4 договора).

В соответствии с пунктом 9.4.2 договора за каждый факт неисполнения ли ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается 5 000 руб.

В спецификации (приложение №1 к договору) стороны согласовали поставку товара на сумму 3 762 846 руб. 01 коп.

11.09.2020 истец подал заявку № 475780 на сумму 3 762 846 руб. 01 коп.

В соответствии с условиями пункта 6.1 договора товар должен был быть поставлен ответчиком до 12.10.2020.

Товар на сумму 211 025 руб. 52 коп. поставлен в установленные договором сроки 30.09.2020 по товарной накладной от 21.09.2020 № 755.

Товар на сумму 3 551 820 руб. 49 коп. по состоянию на 15.09.2021 не поставлен.

На основании пункта 9.4 договора истец начислил неустойку за просрочку поставки товара за период с 13.10.2020 по 15.09.2021 в сумме 270 115 руб. 95 коп.

На основании пункта 9.4.2 договора истец начислил штраф в сумме 5 000 руб. за недопоставку товара.

Направленные в адрес ответчика претензии от 13.11.2020 № 5968/3, от 13.11.2021 № 5968/3 с требованием оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа за недопоставку товара, оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него 270 115 руб. 95 коп. неустойки за просрочку поставки товара по пункту 9.4 договора и 5 000 руб. штрафа по пунктам пункты 9.4.1 – 9.4.2 договора, а также неустойки по день фактической поставки товара. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Выводы суда по существу заявленных требований ответчиком не оспариваются.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2021 по делу № А42-8831/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская