Решение от 16 января 2023 г. по делу № А51-11290/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11290/2022
г. Владивосток
16 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Спасский завод железобетонных изделий» (ИНН <***>) о взыскании 12 382 рублей 97 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: -;

от ответчика: -;

установил:

истец - Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Спасский завод железобетонных изделий» о взыскании 12 382 рублей 97 копеек, в том числе 11 848 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате неправомерного удержания денежных средств в связи с взысканием инкассовым поручением № 00002 от 03.02.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на сумму основного долга в размере 300 406 рублей 02 копейки за период с 04.03.2021 по 03.02.2022 в соответствии с решением арбитражного суда Приморского края от 14.12.2021 по делу № А51-13976/2021, 534 рублей 02 копеек процентов, начисленных согласно ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 04.02.2022 по 17.05.2022.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что при взыскании с истца инкассовым поручением № 00002 от 03.02.2022 денежных средств спорные проценты были начислены на сумму 300 406 рублей 02 копейки, тогда как данные проценты подлежали начислению на сумму 233 273 рубля 20 копеек за спорный период.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на правомерное начисление спорных процентов.

Стороны в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из исследованных арбитражным судом материалов настоящего дела, содержащихся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» доступных для сторон материалов дела арбитражного суда Приморского края № А51-13976/2021 с идентичным составом участников, следует, что истцом, как покупателем, и ответчиком, как поставщиком, был заключен договор поставки № 109/0054-20/ЭА (способ закупки: аукцион в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, реестровый номер процедуры: 32009055331, www.zakupki.gov.ru) от 15.05.2020 (далее договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю железобетонные изделия, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию. Наименование, количество, ассортимент, характеристики поставляемой продукции определялись сторонами в спецификации к договору. Общая цена договора составляла 3 960 672 рубля 67 копеек.

Согласно п. 7.2 договора надлежащее исполнение обязательств поставщика по договору обеспечивается безотзывной банковской гарантией на сумму 5 % от цены договора, что составляет 233 273 рубля 20 копеек. При предложении участником закупки цены договора (цены лота), которая ниже начальной (максимальной) цены договора (цены лота) на 25 и более процентов, договор заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения договора в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения договора, что составляет 349 909 рублей 80 копеек.

Во исполнение условий договора ответчик произвел частичную поставку истцу согласованной продукции в соответствии с универсальными передаточными документами №124 от 29.06.2020, №125 от 02.07.2020, №126 от 07.07.2020, №127 от 09.07.2020, №130 от 10.07.2020, №132 от 13.07.2020 №133 и 134 от 15.07.2020, №142 от 27.07.2020, №147 от 29.07.2020, №153 от 31.07.2020, №154 от 03.08.2020, №152 от 05.08.2020, №160 от 12.08.2020 на общую сумму 2 448 451 рубль 02 копейки.

Истец принял поставленную продукцию без замечаний, однако оплату в установленные сроки не производил. 18.08.2020 истец произвел частичную оплату в размере 50 000 рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты 27.08.2020 в адрес истца было направлено «Уведомление о приостановке поставки товара» (исх. № 3/08/2020), где ответчик указал о приостановке поставки до полного погашения задолженности.

15.09.2020 в адрес истца было направлено уведомление с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 2 398 451 рубль 02 копейки.

08.10.2020 истец направил в адрес ответчика письмо (исх. № 6049/0026 от 08.10.2020), в котором указал на то, что погашение задолженности будет осуществлено по мере поступлению денежных средств, но не позднее окончания отопительного сезона 2020-2021 годы. Однако ответчик с предложением истца не согласился, отправив в его адрес ответ о необходимости произвести оплату в срок до 23.10.2020 (исх. № 1/10/2020 от 12.10.2020). Истцом, в ответ на требование об оплате, был предоставлен график погашения долга до декабря 2020 года.

Руководствуясь предоставленным графиком, истец в период с 18.08.2020 по 21.12.2020 произвел оплату в общей сумме 2 148 045 рублей 02 копейки, сумма задолженности составила 300 406 рублей 02 копейки.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 14.12.2021 по делу № А51-13976/2021, в связи с чем не подлежат доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Приморского края от 14.12.2021 по делу № А51-13976/2021 с истца в пользу ответчика взыскано 539 913 рублей 22 копейки задолженности, из них 300 406 рублей 02 копейки основного долга за поставленную продукцию по договору поставки № 109/0054-20/ЭА от 15.05.2020, 3 960 рублей 67 копеек договорной неустойки, 2 273 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 03.03.2021 с последующим начислением до даты погашения задолженности, 233 273 рублей 20 копеек обеспечительного платежа, и, кроме того, 7 437 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение решения арбитражного суда Приморского края от 14.12.2021 по делу № А51-13976/2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 023516745 от 21.01.2022; данный исполнительный лист был передан ответчиком на принудительное исполнение в филиал банка «ВБРР» (АО) в г. Новосибирске.

03.02.2022 в рамках принудительного исполнения требований названного исполнительного листа с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства на общую сумму 564 819 рублей 14 копеек согласно инкассовому поручению № 00002 от 03.02.2022.

При этом, банк при расчете процентов начислил такие проценты на сумму 300 406 рублей 02 копейки за период с 04.03.2021 по 03.02.2022, определил размер таких процентов в сумме 17 468 рублей 82 копейки, включил данную сумму в названное инкассовое поручение.

Истец полагает, что спорные проценты подлежали начислению на сумму в размере 233 273 рубля 20 копеек за период с 04.03.2021 по 03.02.2022, в связи с чем общий размер подлежавшей взысканию с истца суммы должен был составлять 552 970 рублей 19 копеек, из которых 300 406 рублей 02 копейки основного долга, 3 960 рублей 67 копеек неустойки, 15 330 рублей 30 копеек спорных процентов, 233 273 рублей 20 копеек обеспечительного платежа.

Истец считает разницу взысканной суммы 564 819 рублей 14 копеек и подлежащей, по мнению истца, взысканию суммы 552 970 рублей 19 копеек, то есть, 11 848 рублей 95 копеек, неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить спорные денежные средства; данная претензия оставлена без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства добровольного возврата ответчиком спорных денежных средств, встречного исполнения на спорную сумму.

Фактически, спорные правоотношения регулируется положениями Главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела, арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исследовав содержащиеся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» материалы дела арбитражного суда Приморского края № А51-13976/2021, пришел к выводам о том, что в рамках названного дела арбитражного суда Приморского края рассмотрены исковые требования, в том числе, о взыскании с истца по настоящему делу в пользу ответчика по настоящему делу 2 273 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 300 406 рублей 02 копейки за период с 29.12.2020 по 03.03.2021, а также о взыскании таких процентов, начисленных за период с 04.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате указанной суммы основного долга; данные исковые требования удовлетворены.

В связи с этим, поскольку инкассовым поручением № 00002 от 03.02.2022 с истца взыскан, в том числе, основной долг в размере 300 406 рублей 02 копейки, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края по делу № А51-13976/2021 взысканы проценты, начисленные на эту сумму основного долга, то период начисления спорных процентов, взысканных названным решением арбитражного суда без определения твердой суммы и также подлежащих начислению на указанную сумму основного долга, составляет период с 04.03.2021 по 03.02.2022, и, как следствие, размер таких процентов составляет 17 468 рублей 82 копейки.

При этом, решение арбитражного суда Приморского края от 14.12.2021 по делу № А51-13976/2021 вступило в законную силу, из содержания материалов названного дела следует, что проценты начисляются именно на сумму основного долга в размере 300 406 рублей 02 копейки, иной порядок начисления таких процентов будет противоречить ст.ст. 16, 69 АПК РФ, что недопустимо.

При таких условиях с истца инкассовым поручением № 00002 от 03.02.2022 правомерно взыскано в пользу ответчика всего 564 819 рублей 14 копеек, в том числе 300 406 рублей 02 копейки основного долга, 3 960 рублей 67 копеек неустойки, 2 273 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 300 406 рублей 02 копейки за период с 29.12.2020 по 03.03.2021, 17 468 рублей 82 копейки таких процентов, начисленных за период с 04.03.2021 по 03.02.2022, 233 273 рублей 20 копеек обеспечительного платежа, 7 437 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный суд считает предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и, как следствие, о взыскании процентов незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Калягин А.К.