Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А32-26297/2022

Дело № А32-26297/2022
г. Краснодар
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года

Полный текст судебного акта изготовлен 14 апреля 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассматривая в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Конструктив» г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации муниципального образования город Новороссийск г. Новороссийск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 15 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1, доверенность от 17.03.2022г.



установил:

ООО «Конструктив» г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации муниципального образования город Новороссийск г. Новороссийск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда от 01 августа 2022г., в связи с уходом судьи Кондратова К.Н. в почетную отставку, дело А32-26297/2022 передано судье Арбитражного суда Краснодарского края Чурикову В.С. для дальнейшего рассмотрения.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении и в дополнениях.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание направил своего представителя, возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании 27.02.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 06 марта 2023 года. Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и указывает истец, ознакомившись с протоколом подведения итогов электронного аукциона (извещение №0118300013321001090) Администрации муниципального образования город Новороссийск (далее – уполномоченный орган) на право заключения государственного контракта на оказание услуг по изготовлению и монтажу рулонных штор ООО "Конструктив" (далее - Поставщик) обнаружило, что аукционной комиссией необоснованно допущена к участию в электронном аукционе заявка, не соответствующая требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 года № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее - Постановления № 616) и документации об электронном аукционе.

Пунктом 10 Постановления № 616 предусмотрено, что для подтверждения соответствия закупки промышленных товаров требованиям, установленным настоящим постановлением, участник закупки представляет заказчику в составе заявки на участие в закупке выписку из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышленной продукции с указанием номеров реестровых записей соответствующих реестров и (или) информацию о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если такое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 № 719. Информация о реестровых записях о товаре включается в контракт.

Проект контракта с информацией о реестровых записях о товаре в ЕИС размещён не был.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2, который составил и подал в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – антимонопольный орган) письменную жалобу на действия комиссии, а также лично участвовал в заседании Комиссии антимонопольного органа.

Стоимость услуг индивидуального предпринимателя ФИО2 составила 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вышеуказанные услуги были приняты ООО «Конструктив» без замечаний и полностью оплачены, что подтверждается платежным поручением №684 от 24.09.2021г.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ООО «Конструктив» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона № 0118300013321001090 на оказание услуг по изготовлению и монтажу рулонных штор признал её обоснованной и установил в действиях уполномоченного органа нарушение ч.6, ч.7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Вышеуказанное
решение и предписание антимонопольного органа не было обжаловано Ответчиком.

После исполнения выданного предписания по делу № 023/06/69-4621/2021 ООО «Конструктив» признано победителем электронного аукциона, что подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона от 29.09.2021г. (Приложение №14).

Как указывает истец, произведенные Истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. были необходимыми в связи с тем, что незаконные действия Ответчика нарушили его право на участие в электронном аукционе на право заключения контракта с Ответчиком.

09.04.2022г. Истец направил досудебную претензию с предложением добровольно перечислить на его расчётный счёт компенсацию причиненных ему убытков в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, которую Ответчик оставил без ответа.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки установлен главой 6 Закон о контрактной системе.

Судом установлено, что ООО «Конструктив», не имея в штате квалифицированных кадров, обладающих специальными правовыми знаниями, обратилось за предоставлением юридических услуг к индивидуальному предпринимателю ФИО2, который составил и подал в Управление Федеральной антимонопольной службы Краснодарскому краю письменную жалобу на действия комиссии ответчика.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с решением антимонопольного органа № 1399/2021-КС по делу № 023/06/69-4621/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 24.09.2021, жалоба ООО «Конструктив» признана обоснованной, в действиях отдела установлено нарушение части 6, части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Вышеуказанное решение № 1399/2021-КС по делу № 023/06/69-4621/2021 и предписание № 352 по делу № 023/06/69-4621/2021 (1399/2021-КС) антимонопольного органа не было обжаловано ответчиком.

После устранения выявленных нарушений в соответствии с предписанием, ООО "Конструктив" признано победителем электронного аукциона.

Таким образом, действия истца по привлечению представителя по ведению дела N 023/06/69-4621/2021 в Краснодарском УФАС России непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению необоснованного допуска участников, то есть взыскиваемые расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом указанных расходов; возникновение убытков на оплату услуг специалиста (представителя) стоит в прямой причинно-следственной связи с допущенными нарушениями со стороны ответчика.

Суд также учитывает, что взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы организации заявителя, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так стоимость услуг индивидуального предпринимателя ФИО2 составила 15 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ и платежным поручением. Вышеуказанные услуги были приняты истцом без замечаний и полностью оплачены.

Доказательств чрезмерности и неразумности заявленных убытков суду не представлено. Ответчик не привел обстоятельств, в силу которых суд мог бы оценить действия истца, как выходящие за рамки разумного поведения, нарушающими разумный баланс интересов участников спора. Аргументированных доводов и доказательств чрезмерности и неразумности, заявленных к взысканию убытков ответчиком суду не представлено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, ответчик полагает, что между тем фактом, что истец понес расходы на услуги представителя, и фактом вынесения антимонопольным органом решения отсутствовала причинно-следственная связь.

Указанный довод не может быть принят судом, поскольку действия истца по привлечению представителя по ведению дела в Краснодарском УФАС России непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению необоснованного допуска участников, то есть взыскиваемые расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ

Ответчик не учитывает, что действующим законодательством предусмотрена нормативная обязанность о возмещении расходов, понесенных вследствие восстановления нарушенных прав, тем самым действия ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, в связи с этим подлежат возмещению с учетом доказательств их фактического несения.

Ответчиком также не учтено, что законодательством о защите конкуренции не предусмотрены какие-либо иные способы возмещения понесенных заинтересованным лицом издержек по делу о нарушении антимонопольного законодательства, понесенные расходы напрямую связаны с восстановлением нарушенного права истца.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода для удовлетворения заявленных требований.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2022 N Ф05-30906/2021 по делу N А40-67310/2021, постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде госпошлины следует возложить на ответчика.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ,

решил:

Взыскать с Администрации муниципального образования город Новороссийск г. Новороссийск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Конструктив» г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму убытков в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.С. Чуриков