Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А32-53324/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-53324/2018

г. Краснодар “11” марта 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Петруниной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316230100056597, ИНН <***>), ст. Гостагаевская, Анапского района, Краснодарского края к ООО «Жемчужина России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ст. Гостагаевская, Анапского района, Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Жемчужина России», г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании 282400 руб. задолженности и 34948 руб. 20 коп. неустойки

Определением суда от 26.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на иск с приложением дополнительных документов, которые в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От истца поступили оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, который в порядке статьи 66 АПК РФ приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, которая приобщена к делу.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны заключили договор № 64/18 на техническое обслуживание и ремонт оборудования от 13.06.2018 (далее – договор), по условиям которого исполнитель (истец) выполняет, а заказчик (ответчик) принимает и оплачивает работы по техническому обслуживанию и ремонту кондиционеров.

В соответствии с пунктом 2.3 договора приемка выполненных работ выполняется заказчиком сразу по окончании профилактических работ. Сторонами составляется и подписывается акт приема-сдачи работ.

Оплата счета производится в течение трех банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи работ путем перечисления заказчиком средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.4 договора).

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по договору истец ссылается на представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами без возражений: № 1 от 15.06.2018, № 2 от 20.07.2018, № 3 от 23.08.2018 и № 4 от 20.08.2018.

Настоящие исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением денежных обязательств со стороны ответчика, в результате которых образовалась задолженность в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2018 с требованием об оплате задолженности, неисполнение которого послужило индивидуальному предпринимателю основанием обращения в суд с иском по настоящему делу.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Наличие задолженности в размере 282400 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в или прекращения обязательств иным, предусмотренным законом, способом ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании 282400 руб. задолженности.

К числу заявленных истцом требований относится взыскание 34948 руб. 20 коп. неустойки.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку оплаты услуги заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

В результате перерасчета, произведенного судом, сумма неустойки составила 34416 руб. 60 коп.:

146000 руб. х 0,1 % х 138 дн. (с 26.07.2018 по 10.12.2018) = 20148 руб.,

16600 руб. х 0,1 % х 109 дн. (с 24.08.2018 по 10.12.2018) = 1809 руб. 40 коп.,

119800 руб. х 0,1 % х 104 дн. (с 29.08.2018 по 10.12.2018) = 12459 руб. 20 коп.

Поскольку денежное обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 34416 руб. 60 коп.

В остальной части иска следует отказать.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/2014, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Поскольку установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства и является обычно применимым в предпринимательской деятельности, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 229 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с ООО «Жемчужина России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316230100056597, ИНН <***>), ст. Гостагаевская, Анапского района, Краснодарского края 282400 руб. задолженности по договору № 64/18 на техническое обслуживание и ремонт оборудования от 13.06.2018, 34416 руб. 60 коп. неустойки за период с 26.07.2018 по 10.12.2018, а также 9330 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316230100056597, ИНН <***>), ст. Гостагаевская, Анапского района, Краснодарского края выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ 1050 руб. 55 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 94 от 18.12.2018.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Н.В. Петрунина