Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А60-68272/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68272/2019
18 июня 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной,

рассмотрел в судебном заседании дело №А60-68272/2019

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "КАЛИНИНСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Администрации Пышминского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Камышловский отдел).

о признании права собственности на нежилое помещение,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.08.2019г.,

от ответчика: ФИО2, представитель Администрации Пышминского городского округа по доверенности №1 от 10.01.2020г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "КАЛИНИНСКИЙ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области к министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, к Администрации Пышминского городского округа с иском о признании права собственности на нежилое помещение здание –бригадный дом общей площадью 153,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 10.12.2019г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании судом рассмотрено заявленное ранее ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Камышловский отдел). Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 29.01.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела от ответчика (Администрации Пышминского городского округа) представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом не представлены доказательства, подтверждающие содержание спорного имущества и непрерывного им владения; Администрация Пышминского городского округа не является собственником спорного имущества. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 12.03.2020г. истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал. Стороны представили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Для совместного выхода на спорный объект с целью фиксации его состояния судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 12.03.2020г.

Определением суда от 17.04.2020г. производство по делу приостановлено. Определением суда от 26.05.2020г. производство по делу возобновлено.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на иск, согласно которому регистрирующий орган не является собственником и не претендует на спорное имущество. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также в материалы дела ответчиком представлен акт №1 от 27.03.2020г., который приобщен к материалам дела.

Ответчиком представлены дополнительные возражения, согласно которым документов, свидетельствующих о владении истцом спорными имуществом как своим, в материалы дела не представлено; отсутствуют сведения об оформлении истцом права на земельный участок; ответчик5ом по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Дополнительные возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 10.06.2020г. истец требования поддержал, представил документы в подтверждение довода о добросовестном владении, которые приобщены к материалам дела. Ответчик по иску возражал, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из пояснений истца, 20 сентября 1974 года СПК «Калининский», ранее колхоз им. Калинина, хозяйственным способом построено нежилое здание - бригадный дом, о чём 20.09.1974 года составлен акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию закопченного строительством объекта. Здание бригадного дома, общей площадью, 153, 5 кв.м., расположено по адресу: <...> о чем свидетельствует распоряжение Администрации ПГО о присвоении адреса объекту недвижимости №922. Факт создания объекта недвижимости подтверждается следующими документами: информацией о выполнении строительно-монтажных работ по гепподряду и собственными силами за август 1974г., информацией о выполнении плана строительно-монтажных работ по генподряду и собственными силами по Пышминскому СМУ за март 1974г., годовым титульным списком капитальных работ от 1973г.,1974г., и информацией о выполнении плана строительно-монтажных работ по генподряду и собственными силами по Пышминскому СМУ за февраль 1974г., сведениями о выполнении подрядных работ за 1974г. В июне 2015г. СПК «Калиниский» были заказаны работы СОГУП «Обласной центр недвижимости» Свердловской области «Пышминское БТИ и РН»» по техническому учету нежилого помещения, которому присвоено техническое значение: бригадный дом (литер А). В ноябре 2017г.были проведены кадастровые работы по согласованию схемы земельного участка под зданием. 21.12.2017г. земельный участком под зданием поставлен на кадастровый учет. В этот же период же период истец обратился в администрацию Пышминского ГО с заявлением о предоставлении указанного земельного участка на праве собственности, но получил отказ.

Истец поясняет, что владеет зданием бригадного дома, общей площадью, 153, 5 кв.м., расположено по адресу: <...> добросовестно и открыто с 1974г., в связи с чем обратился в суд с иском о признании права собственности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и вести к восстановлению нарушенных прав.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания приобретения права предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1,3 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о фактической передаче спорного объекта истцу, принятию на баланс, присвоению инвентарного номера. Какие-либо иные идентифицирующие признаки имущества в представленных документах не указаны, в связи с чем невозможно идентифицировать построенный колхозом им.Калинина объект в 1974г. (указанные в представленных в материалы дела документах) и соотнести их со спорными объектом.

Представленный истцом технический паспорт на здание бригадного дома содержит указание на адрес: Свердловская область, Пышминский ГО, Талица, ул.Калинина,д.19, когда как истцом указан номер спорного дома -21.

Из документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований (информации о выполнении строительно-монтажных работ по гепподряду, акт государственной приемочной комиссии), не следует, что спорное имущество было передано истцу во владение или пользование.

Распоряжением Главы Пышминского городского округа №263 от 07.04.2020 отменено распоряжение администрации Пышминского городского округа: от 23.07.2015 №922 «О присвоении адреса объекту недвижимости -зданию бригадного дома, расположенному в д. Талица, Пышминского района, Свердловской области.

По рекомендации суда сторонами произведен совместный осмотр спорного имущества, по результатам которого составлен акт №1 от 27.03.2020г.

В ходе обследования был осуществлен визуальный осмотр нежилого помещения здания - бригадного дома (далее - объект), расположенного по ул. Калинина в д. Талица Пышминского района Свердловской области, а также жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В результате осмотра было установлено следующее:

1. Объект является нежилым зданием, построенным из кирпича с шиферной крышей.

2. В здании имеется два изолированных помещения, каждое из которых имеет собственный вход с фасадной стороны.

3. Одно помещение используется под продуктовый магазин №2, которое, как пояснила представитель СПК «Калининский», и как видно из вывески с указанием режима работы магазина, сдается в аренду ООО ТД «Калинина».

4. Второе помещение является производственным помещением, в котором располагается учетчик СПК «Калининский».

5. Объект в целом находится в удовлетворительном состоянии и пригодно для использования.

6. На фасадной стороне объекта отсутствует аншлаг с указанием его адреса. В тоже время на вывеске, на которой указан режим работы магазина №2, указан следующий адрес: <...>.

7. По адресу: <...>, расположен жилой домом, на фасаде которого имеется аншлаг, с указанием цифры 21.

В результате проведенного обследования - осмотра объекта и жилого дома комиссия пришла к следующим выводам: так как на обследованном объекте по ул. Калинина в д. Талица Пышминского района Свердловской области отсутствует аншлаг с указанием его адреса, то однозначно установить адрес данного объекта при визуальном осмотре невозможно; так как жилой дом, расположенный по ул. Калинина в д. Талица, находящийся справа от обследованного нежилого здания на фасаде имеет аншлаг с указанием цифры 21, следовательно, адресом данного жилого дома является: <...>.

Таким образом, из указанного акта следует, что однозначно установить адрес спорного объекта при визуальном осмотре невозможно.

Как было указано ранее, истец должен доказать, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

Между тем, из документов, свидетельствующих о владении истцом, как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет спорными объектами не представлено. Истцом представлены лишь договоры безвозмездного пользования (самый ранний от 17.09.2010г.), что также не подтверждается владение спорным имуществом непрерывно на протяжении 15 лет.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об обращении истца за государственной регистрацией права собственности на спорный объект и отказа в такой регистрации либо доказательства регистрации права собственности на данный объект за иным лицом, истцом не представлены и из материалов дела не следуют.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения об оформлении истцом права на земельный участок под спорным объектом. Договор аренды не заключался.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) приобретательная давность не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, в том числе расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, потому что, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Вместе с тем только совокупность всех перечисленных в ст.234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основание для удовлетворения исковых требований.

Документов, свидетельствующих о нахождении спорного здания в открытом владении и пользовании истца, начиная с 1991 года, материалы дела не содержат, за исключением документов представленных истцом свидетельствующих о затратах с 2016 года. При этом, из представленных истцом документов о несении затрат не следует вывод о фактическом наличии содержания непосредственно спорного объекта недвижимости, а также владение им в течение всего срока приобретательной давности (15 лет) в соответствии со ст. 234 ГК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, учитывая, что представленные истцом документы не содержат идентификационных признаков объекта недвижимого имущества, принимая во внимание, что сметно-финансовые расчеты по строительству, расшифровки затрат на оплату сотрудникам, производившим строительство, трудовые договоры или соглашения, транспортно-заготовительные расчеты по материалам на строительство, расчеты накладных расходов, бухгалтерские справки о фактически понесенных расходах, связанных со строительством в материалы дела, в силу ст.65 АПК РФ, не представлены, кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих бремя содержания спорного объекта с 2004г. по настоящее время, истцом не доказан факт возникновения у него права собственности на спорный объект.

Ссылаясь на открытое, добросовестное в течение длительного времени владение спорным объектом, истец не подтвердил, что, получив во владение и пользование, считал данное имущество своим, при этом добросовестно заблуждался об отсутствии оснований возникновения права собственности на него. Указанные объект СПК «Калининский» не ставил на баланс, не оплачивал налог на имущество, не оформлял землепользование, а владел им как государственным имуществом, то есть истцом не доказано, что получив во владение и пользование объект, считал данное имущество своим.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие факты содержания спорным имуществом и непрерывности владения им. Сам по себе факт использования объектом не свидетельствует о возникновении права в силу приобретательной давности.

Более того, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (пункт 19 данного Постановления).

Таким образом, существенным условием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности является то обстоятельство, что лицо, заявляющее такое требование, не является собственником спорного имущества, ответчиком по иску о приобретении права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Между тем, администрация Пышминского городского округа, заявленная в качестве ответчика по настоящему иску, собственником спорного имущества не является, притязаний в отношении него не имеет, так же как и, согласно установленных обстоятельств судебным органом, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ТУ Росимущества в Свердловской области. Истцом доказательств регистрации права собственности муниципального образования на спорное имущество либо наличие у вышеуказанного объектов статуса бесхозяйной вещи не представлено. В данном случае спор о праве в отношении рассматриваемого объекта между истцом и ответчиками отсутствует и истцом не доказан факт нарушения ответчиками его прав, подлежащих судебной защите в рамках настоящего дела.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества на территории Пышминского района, при указанных выше обстоятельствах, не является основанием для признания администрации Пышминского городского округа надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию.

Кроме того, колхоз имени Калинина был зарегистрирован как юридическое лицо 08.12.1992 года. Организационно - правовая форма (сельскохозяйственный производственный кооператив) определена Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». Данный нормативно-правовой акт вступил в законную силу 08.12.1995 года, то есть по истечении трех лет со дня регистрации колхоза имени Калинина.

17 июня 2010 года Колхоз имени Калинина был реорганизован в Сельскохозяйственный производственный кооператив «Калининский». Однако, в нарушение положений вышеуказанного федерального закона, истец указывает, что колхоз имени Калинина не был преобразован в иную организационно -правовую форму, а только сменил название, то есть был переименован в Сельскохозяйственный производственный кооператив «Калининский», что также указано в Уставе.

Таким образом, колхоз имени Калинина был преобразован в Сельскохозяйственный производственный кооператив только в 2010 году.

Согласно п.5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент регистрации от 27.12.2009) при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Применительно к рассматриваемому случаю в материалах дела отсутствует передаточный акт, включающий право на спорные объекты недвижимости, так же как и иные права и обязанности, что в свою очередь ставит под сомнение правопреемство истца и передачу соответствующих прав от колхоза имени Калинина. Указанное обстоятельство исключает владение спорным имуществом в течение установленного ст.234 ГК РФ срока.

Кроме того, ответчиком завялено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, для признания права собственности по основанию приобретательной давности необходимо установить дату начала добросовестного, открытого и непрерывного владения лицом, претендующим на имущество как на собственное и 15-летний период такого владения, а также учитывать трехлетний срок исковой давности, в течение которого спорное имущество может быть истребовано у заявителя.

При этом судом не установлен факт добросовестного, непрерывного владения спорным имуществом как собственным в течение и 15-ти лет, довод ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

Учитывая отсутствие доказательств факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом более чем 15 лет, суд считает требования заявителя в отношении спорного имущества не подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина