Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А40-240752/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-240752/2022-32-1987
г.Москва
15 мая 2023 года
Резолютивная часть решения принята 12 января 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «МРТ» (ИНН <***>)

к АО «ОМК Стальной путь» (ИНН <***>)

о взыскании 290 718 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МРТ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ОМК Стальной путь» (далее – Ответчик) 290 718 руб. 20 коп. убытков на основании ст.15, 1064 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

12 января 2023г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец в обоснование исковых требований указывает, что АО «ОМК Стальной путь» в лице ВЧДр Валуйки причинило ущерб имуществу ООО «МРТ» в результате обточки поверхности катания колесных пар вагонов №95674685, №95419800, выполненной в отсутствие договора и предварительного согласования работ и фиксации повреждений.

Так, истец ссылается на то, что 27 февраля 2022 года грузовой вагон-зерновоз с сетевым номером 95674685 принадлежности ООО «МРТ» был отправлен по железнодорожной накладной ЭН368539 со станции отправления Белгород (ЮВС ж.д.) на станцию назначения Острогожск (ЮВС ж.д.). Вагон принят к перевозке и являлся техническим исправным.

Однако в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД» 01 марта 2022 на станции Валуйки Юго-Восточной железной дороги вышеуказанный вагон был забракован и переведен в нерабочий парк.

02.03.2022г. в адрес ответчика направлено письмо №168 от 02.03.2022г. с требованием не производить ремонт вагона. Однако после отцепки в ремонт без уведомления и согласования с собственником вагона, а также, не дождавшись представителя ООО «МРТ» ВЧДр Валуйки произвел обточку поверхности катания 4 (четырех) колесных пар (1175-90083-2017, 1175-87587-2017, 1175-90188-2017, 1175-82205¬2017). Расследование причин отцепки, фотофиксация повреждения колесных пар не производились.

Кроме того, истец указывает, что 20 июня 2022 года грузовой вагон-зерновоз с сетевым номером 95419800 принадлежности ООО «МРТ» был отправлен по железнодорожной накладной ЭУ456881 со станции отправления Новые полянки (КБШ ж.д.) на станцию назначения Арзамас II (Гор. ж.д.). Вагон принят к перевозке и являлся техническим исправным.

Однако в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД» на станции Арзамас II Горьковской железной дороги вышеуказанный вагон был забракован и переведен в нерабочий парк.

После отцепки в ремонт без уведомления и согласования с собственником вагона, а также, не дождавшись представителя ООО «МРТ» ВЧДр Арзамас произвел обточку поверхности катания 3 (трех)колесных пар (1175-172107-2018, 1175-172126-2018, 1175¬171774-2018). При этом расследование причин отцепки, фотофиксация повреждения колёсных пар не производились.

Истец ссылается на то, что в указанных случаях вагоноремонтные предприятия не только в одностороннем порядке определили объем работ и их стоимость, но и сами решили за Заказчика (истца) какое вагоноремонтное депо будет осуществлять ремонтные работы вагонов, что по мнению истца, является неправомерным.

Истец указывает, что ремонт вагона производился ответчиком без заключения договора, без предоставления от истца гарантийного письма, что противоречит ст.702 ГК РФ. У истца не было возможности произвести осмотр вагона на предмет имеющихся неисправностей.

Таким образом, истец и ответчик не подписывали и не согласовывали работы по текущему ремонту вагона, тогда как собственник вагона сам определяет какой ремонт, в каком объеме необходимо сделать вагону, место ремонта, поскольку собственник имеет право распоряжаться своим имуществом в любое время.

После окончания указанных ремонтов ответчик предоставил истцу дефектную ведомость, расчетно-дефектную ведомость, уведомление формы ВУ-36М. Согласно предоставленным документам ответчиком была произведена обточка колесных пар.

Кроме того, по итогам выполнения ремонтных работ истец представил ответчику отказ от подписания Акта о выполненных работах в форме мотивированного отказа (исх. №297 от 15.04.2022 г., №683 от 23.08.2022г.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец ссылается на то, что в результате обточки колесных пар, колесные пары утратили свою первоначальную стоимость, ввиду ухудшения технических качеств , в связи с чем просит взыскать причиненные убытки на сумму 290 718 руб. 20 коп., на которую уменьшилась стоимость колесных пар.

07 сентября 2022 года истцом ответчику направлена претензия исх.№740 с требованием возместить убытки, которая оставлена без удовлетворения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст. 9, 65 АПК РФ). В частности, истцом не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) Ответчика и убытками, не представлено доказательств документального подтверждения убытков.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст.15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий:

- факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу;

- обоснование размера причиненного ущерба;

- противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика;

-прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков. Между тем, истец не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.15, 393, 1064 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть, ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования. автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

Согласно приложению № 5 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 21 декабря 2010 г. N 286, ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающим безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286).

В соответствии с п. 21 Правил технической эксплуатации, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающий безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Пунктом 31 Правил технической эксплуатации установлено, что на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности отремонтирован.

Поскольку по требованиям статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик, именно ОАО «РЖД», а не ответчик осуществляет отцепку неисправных вагонов и направляет на ремонт колесные пары.

Таким образом, вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и причиненными истцу убытками не доказана.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь 12, 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 49, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 150, 151, 226-229, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Л.А. Куклина