Постановление от 26 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.02.2026

Дело № А40-50479/2025

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Петропавловской Ю.С.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Вита Флор»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025,

по делу № А40-50479/2025

по заявлению ООО «Вита Флор»

к МТУ Ространснадзора по ЦФО

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вита Флор» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к МТУ Ространснадзора по ЦФО (далее - управления) об оспаривании постановления от 10.02.2025 № 77-25-166610025 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 отменено решение суда первой инстанции, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

От управления поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы (приобщен к материалам дела).

От общества поступили возражения на отзыв (приобщен к материалам дела).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, возражений на отзыв, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды установили, что в ходе осуществленного на основании решения от 06.12.2024 № 01-01/19-1274 о проведении постоянного рейда осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-107 «Московское малое кольцо» Икша-Ногинск-Бронницы-Голицыно-Истра-Икша (с км 0+000 по км 38+000 м) (далее - автомобильная дорога) установлено, что обществом допущено нарушение ст. 3 п. 13.1а, п. 13.2, п. 13.9 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», транспортного законодательства, стандартов, требований безопасности к автомобильной дороге при ее эксплуатации и в рамках обеспечения сохранности дороги, ч. 1, 2 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжений Правительства РФ от 04.11.2017 № 2438-р «Об утверждении перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации», от 05.03.2024 № 514-р, от 30.12.2020 № 3678-р «О внесении изменений в распоряжение Правительства РФ от 04.11.2017 № 2438-р», а именно, осуществление эксплуатации и содержания примыканий 1 км слева (административно-производственный комплекс) к автомобильной дороге с перечисленными в постановлении нарушениями (нарушение металлического барьерного ограждения, покрытия проезжей части, необеспечение водоотвода с покрытия проезжей части и др. перечисленные в постановлении нарушения).

Постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (с учетом наличия смягчающих обстоятельств).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ).

Объектом вменяемого административного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1); под полосой отвода автомобильной дороги следует понимать земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (п. 15); придорожные полосы автомобильной дороги - это территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги (п. 16).

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ следует, что содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств); полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пп. 12, 13, 15).

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены ст. 3 ТР ТС 014/2011.

Пунктом 15 статьи 4 ТР ТС 014/2011 предусмотрено, что соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Согласно п. 3.1 ГОСТ Р 58862-2020 «Дороги автомобильные общего пользования. Содержание. Периодичность проведения», утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.05.2020 № 229-ст, автомобильная дорога - это комплекс конструктивных элементов, предназначенных для движения с установленными скоростями, нагрузками и габаритами автомобилей и иных наземных транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров и (или) грузов, а также участки земель, предоставленные для их размещения.

В соответствии с п. 3.15 ГОСТ Р 58653-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования», утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.11.2019 № 1120-ст, съезд - это элемент пересечения или примыкания дорог, предназначенный для соединения проезжих частей пересекающихся дорог и перевода движения с одной дороги на другую.

Пунктом 3.3 ГОСТ Р 58862-2020 установлено, что содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию нормативного технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п. 4 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий в отношении автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев таких автомобильных дорог. При этом с владельцами таких автомобильных дорог должны быть согласованы порядок осуществления работ по ремонту указанных пересечений и примыканий и объем таких работ.

Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий (п. 5.1 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Установлено, что автомобильная дорога А-107 «ММК» передана ГК «Автодор» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.06.2021 №1477-р, что сторонами не оспаривается.

Примыкание на км 0+460 м автомобильной дороги, включая съезд, переходно-скоростные полосы, наружное освещение было обустроено ООО «Вита Флор» на основании технических требований и условий от 27.01.2017 № 61-8/15269-688 (далее - ТУ) (с дополнениями и изменениями от 21.02.2017 № 61-8/1841-1570) на капитальный ремонт существующего примыкания на км 0+460 (левая сторона) автомобильной дороги в целях его использования для организации подъезда к территории планируемого административно-производственного комплекса, располагаемого на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0020328:305 по адресу: Московская обл., Солнечногорский муниципальный округ, с/п Пешковское, д. Радумля, микрорайон МТС-2.

Пунктом 2 ТУ предусмотрено выполнение обустройства примыкания на км 0-460м (левая сторона) автомобильной дороги освещенными переходно-скоростными полосами для обеспечения беспрепятственного проезда транзитного транспорта и требуемого уровня безопасности дорожного движения, а также в целях приведения его в нормативное состояние.

Из положений п. 17 ТУ следует, что ООО «Вита Флор» должно предусмотреть выделение денежных средств на содержание и ремонт примыкания, переходно-скоростных полос, элементов обустройства и прилегающей территории в пределах полосы отвода федеральной дороги.

Суды указали, что письмо ФКУ «Центравтомагистраль» от 24.12.2020 № 02-10/12791 о проведении мониторинга и исполнении требований ТУ, на которое ссылается общество, подтверждает выполнение ТУ согласно проектной и рабочей документации лишь в части осуществления капитального ремонта примыкания, не исключая при этом обязанности владельца объекта по его дальнейшему содержанию.

Такая обязанность содержится в п. 21 ТУ: срок действия ТУ в части, касающейся проектирования, - 24 месяца, в остальной части - на период эксплуатации объекта, сведений об окончании которой и прекращении действий ТУ не имеется.

Кроме того, 17.11.2021 между ООО «Вита Флор» и ФКУ «Центравтомагистраль» заключено соглашение № 63-6/91 об установлении сервитута в отношении части земельного участка в границах полосы отвода автомобильной дороги под размещение и эксплуатацию подъездных путей к земельному участку с кадастровым номером 50:09:0020328:305, о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись.

Согласно п. 2.8.6 означенного соглашения от 17.11.2021 № 63-6/91 пользователь обязан нести расходы на ремонт, капитальный ремонт и эксплуатация подъездных путей в границах сервитута, их содержание, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнения других установленных техническими регламентами требований.

При этом переход права собственности на обремененный земельный участок от ФКУ «Центравтомагистраль» к ГК «Автодор», как и ссылка общества на переписку с ГК «Автодор» относительно необходимости предоставления нового комплекта документов для подготовки соглашения об установлении сервитута, о прекращении действия вышеуказанного соглашения не свидетельствует, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 275 ГК РФ, ч. 4.15 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ сервитут, установленный в отношении земельного участка в границах полосы отвода автомобильной дороги, сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен таким сервитутом, а также в случае образования земельного участка из земельного участка, обремененного таким сервитутом.

Фактическая удаленность земельного участка ООО «Вита Флор» более 200 м от автомобильной дороги также не исключает обязанности общества по содержанию построенного примыкания.

Суды пришли к выводу, что материалами дела об административном правонарушении установлено и подтверждено наличие на указанном участке автомобильной дороги выявленных в ходе проверки нарушений, перечисленные в постановлении нарушения в содержании примыкания создают непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, нарушенное поврежденное металлическое барьерное ограждение имеет сниженную удерживающую способность; повреждения покрытия проезжей части способствует к неконтролируемому изменению траектории движения автотранспорта; застой воды на покрытии проезжей части также способствует к аквапланированию и неконтролируемому изменению траектории движения автотранспорта; не работающее освещения полосы создает условия недостаточной видимости; формирование снежных валов на дороге с ограждениями, возвышение снега на обочине, скопления снежно-ледяных отложений у дорожного ограждения и/или бортового камня в случае наезда может привести к опрокидыванию транспортных средств; наличие рыхлого, талого и уплотненного снега (снежного наката), наличие зимней скользкости на покрытии проезжей части может привести к снижению сцепных свойств колес автомобиля и как следствие к отсутствию возможности безопасного маневрирования.

Невозможность участников движения использовать полосы торможения/разгона и осуществлять безопасное перестроение и изменение скорости при въезде или выезде к данному объекту является прямой предпосылкой к дорожно-транспортным происшествиям, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Таким образом, выявленные нарушения влекут создание непосредственной угрозы безопасности дорожного движения и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения.

Кроме того, в материалах дела имеется справка ГИБДД от 06.12.2024 относительно имевшего место в ноябре 2024 года на участке км 0+000 - км 24+547 автомобильной дороги ДТП, при установлении которого выявлен дорожный фактор - отказ в работе наружных осветительных установок (неисправность освещения на ПСП ООО «Вита Флор»).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия объективной стороны вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Бездействие общества в данном случае нарушает требования безопасности автомобильной дороги, установленные ст. 3 ТР ТС 014/2011, а также ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ.

Доказательств невозможности соблюдения вышеуказанных требований в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном правонарушении.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, отсутствие нарушений данной процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Что касается постоянного рейда, то решение о его проведении принято в соответствии со ст. 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и разделом 5 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и дорожном хозяйстве», утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.06.2021 № 1043.

Постоянный рейд проведен в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном и электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве на предмет соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов в области автомобильного транспорта, городского наземного и электрического транспорта и в дорожном хозяйстве.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности административным органом также соблюден.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие с 01.08.2016 по настоящее время, и принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств - нарушение выявлено впервые, управление посчитало возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа как для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А40-50479/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Петропавловская