Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А44-5242/2023

528/2024-9418(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-5242/2023 Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Администрации Валдайского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН 1025300516636, адрес: 175400, <...> д. 19/21)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВУКЛЭР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117623, <...>/1;

117216, <...>, эт 1, пом. III ком. 1) о взыскании 539 171,94 руб. пеней и 678 410,35 руб. штрафа

третье лицо: временный управляющий ООО «ВУКЛЭР» ФИО1 (адрес: 119002, <...>, а/я 59).

при участии от истца: представитель не явился; от ответчика: представитель не явился; от третьего лица: представитель не явился,

установил:

Администрация Валдайского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВУКЛЭР» (далее - ответчик, Общество) с требованием о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по строительству I этапа автомобильной дороги общего пользования, местного значения (ул. Алексея Маресьева), расположенного на территории Валдайского городского поселения № 01503000116200000630001 от 29.06.2020, а также о взыскании 539 171,94 руб. пеней и 678 410,35 руб. штрафа.

Определением суда от 04.09.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 03.10.2023.

Суд определением от 03.10.2023 в связи с повторным извещением ответчика, отложил предварительное судебное заседание, а также назначил судебное разбирательство на 24.10.2023.

Определением суда от 24.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ВУКЛЭР» ФИО1.

24.10.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением соглашения о расторжении контракта.

22.11.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 11.05.2021 по 06.08.2021 в размере 539 171,94 руб. и штраф за ненадлежащее исполнение контракта в размере 678 410,35 руб.

В судебных заседаниях истец поддерживал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что оснований для списания неустойки не имеется, поскольку к указанному контракту ранее уже было заключено дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств в целях меры поддержки. Вместе с тем, в новые сроки ответчик также не уложился. Нарушение сроков выполнения работ произошло исключительно по вине подрядчика. Кроме того истец пояснил, что в отношении начисления штрафа ответчик не возражал и ранее в переписке сторон его признавал обоснованным, предлагал уменьшить стоимость выполненных работ на размер штрафа. Однако Администрация не уменьшила стоимость работ, поскольку в контракте отсутствовало соответствующее условие.

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с требованиями истца, указав, что между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта, а также не согласился в части взыскания пеней и штрафа, указав, что не допускал нарушений условий контракта, а начисление одновременно пеней и штрафа является двойной мерой ответственности за одно нарушение (Т. 1 л.д. 102).

Третье лицо с иском Администрации также не согласилось по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (Т. 1 л.д. 128-130), указав, что в ответе на претензию подрядчиком были обоснованы его действия по приостановлению выполнения работ.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, последнее до 13.02.2024.

Стороны в судебное заседание не явились, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы до 15.02.2024, а затем до 16.02.2024, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва стороны и третье лицо в судебное разбирательство не явились.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.06.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 01503000116200000630001, предметом которого являлось выполнение работ по строительству 1 этапа автомобильной дороги общего пользования, местного значения (ул. Алексея Маресьева), расположенной на территории Валдайского городского поселения, Согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту).

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить указанные в пункте 1.2 контракта работы с использованием своих материалов, инструментов, оборудования (механизмов), техники на условиях и в сроки, установленные контрактом и передать

заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязался принять его и оплатить (п. 1.3 контракта).

Права и обязанности сторон указаны в разделе 3 контракта.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 15 дней с даты заключения контракта (п. 3.1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта подрядчик обязался выполнить все работы по строительству 1 этапа дороги в сроки и в объеме, предусмотренном контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (график может быть изменен по соглашению сторон), сдать работы заказчику в состоянии, отвечающем требованиям технической документации, и качеством, соответствующим требованиям нормативных документов.

Пунктом 3.1.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ на объекте в соответствии с проектной документацией и со сметными расчетами стоимости работ по строительству автомобильной дороги. В случае, если фактически выполненные работы не соответствуют утвержденным локально-сметным расчетам контракта, то в течение 1 рабочего дня подрядчику необходимо проинформировать заказчика и службу строительного контроля заказчика о таком несоответствии.

В пункте 3.1.16 контракта предусмотрено, что в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости работ в согласованный с заказчиком срок, а в случае, если стороны не могут прийти к согласию – в разумный срок, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 4.2 контракта установлен с даты заключения контракта до 01.12.2020.

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены в полном объеме, предусмотренном технической документацией, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, сдать работы заказчику в состоянии, отвечающем требованиям технической документации, и качеством, соответствующим требованиям нормативных документов.

Подрядчик при выполнении работ обязан соблюдать требования действующих нормативных правовых актов, СНиПов, ГОСТов, как в отношении работ, так и в отношении материалов, комплектующих и оборудования, используемых при выполнении работ (п. 4.6 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта цена контракта составляет 67 841 035,2 руб.

Пунктом 11.2.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

Пунктом 11.2.2 п.п. «в» контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта.

07.12.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к контракту, в котором продлили срок выполнения работ до 01.05.2021 включительно (Т. 1 л.д. 48).

Дополнительным соглашением № 3(4) от 01.02.2021 к контракту стороны согласовали новый график выполнения работ (Т. 1 л.д. 50).

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнял работы.

В целях осуществления проверки выполненных работ на их соответствие условиям контракта, в т.ч. по качеству, 15.07.2021 проведен отбор проб из основания дорожной одежды, о чем свидетельствуют протоколы (Т. 1 л.д. 52 – 54). По результатам проведения лабораторных испытаний установлено, что отобранные пробы ПГС не соответствуют требованиям ГОСТ 23735-2014 и не выдерживают требований к смеси обогащенной содержанием гравия от 65% до 75%.

10.08.2021 Администрация направила в адрес Общества претензию № 4029 с требованием устранить недостатки, допущенные при производстве работ, до 20.08.2021 и вернуть денежные средства, уплаченные по актам от 12.01.2021 № 17 и от 31.05.2021 № 19, а также уплатить штраф в размере 678 410,35 руб. (Т. 1 л.д. 63-64).

Кроме того, Администрация начислила Обществу пени в связи с просрочкой исполнения обязательств за период с 11.05.2021 по 06.08.2021в сумме 539 171,94 руб. и направила в адрес ответчика претензию от 06.08.2021 № 4028 (Т.1 л.д. 61-62).

25.08.2021 от Общества в адрес Администрации поступил ответ на претензии (Т. 1 л.д. 65-67), из которого следует, что с требованием о взыскании пеней Общество не согласно, поскольку работы на объекте в период с 07.12.2020 по 17.05.2021 не осуществлялись в связи с их приостановкой, в связи с отсутствием возможности выполнения работ из-за сложившихся погодных условий, что в свою очередь, не позволяло выполнять работы в соответствии с проектной документацией без нарушения технологии производства работ. Срок приостановки работ составил 161 календарный день.

В отношении требования о взыскании штрафа ответчик согласился, предложил удержать размер штрафа в полном объеме из стоимости выполненных работ, подлежащих оплате Обществу.

18.01.2023 Администрация направила в адрес Общества соглашение о расторжении контракта.

Поскольку ответчик требования претензий не исполнил, соглашение о расторжении контракта не подписал, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела в суд от ответчика поступило соглашение о расторжении муниципального контракта, подписанное сторонами 21.09.2023, в связи с чем истец уточнил заявленные требования в указанной части.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия спорного контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Руководствуясь положениями вышеуказанных статьей ГК РФ, а также пунктами 11.2.1, 11.2.2 контракта истец произвел начисление ответчику штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 678 410,35 руб. и неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 11.05.2021 по 06.08.2021 в размере 539 171,94 руб.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой

стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела, а именно подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, подтверждается факт выполнения ответчиком и приемки истцом работ на общую сумму 64 415 504,64 руб.

21.09.2023 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, в котором указано, что произведена оплата услуг на сумму 64 415 504,64 руб., расчеты между сторонами завершены.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы завершены ответчиком по истечении установленных контрактом, с учетом дополнительного соглашения № 2, сроков.

Из расчета видно, что истец произвел начисление ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.05.2021 по 06.08.2021.

Ответчик против удовлетворения указанного требования возражал, ссылаясь на отсутствие его вины в просрочке.

Изучив материалы дела, в том числе, представленную по запросу суда государственным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Новгородской области» (далее – ГБУ «УКС НО») переписку, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что действительно, в первоначально установленный контрактом срок, ответчиком работы выполнены не были.

Как указал истец, в связи с необходимостью выполнения работ с учетом технологии и с целью поддержки ответчика 07.12.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 о продлении срока выполнения работ до 01.05.2021 включительно.

Дополнительным соглашением от 01.02.2021 стороны согласовали график производства работ, согласно которому выполнение работ предусмотрено, в том числе в период с декабря 2020 года по апрель 2021 года.

Между тем, из материалов дела следует, что ГБУ «УКС НО», исполнявшее функции технического заказчика и строительного контроля на спорном объекте, письмом от 07.12.2020 № УКС-1483-И приостановило выполнение работ по контракту до появления положительных среднесуточных температур окружающего воздуха с учетом технологии производства работ.

29.04.2021 Администрация направила в ГБУ «УКС НО» запрос о возможности возобновления работ на объекте.

Письмом от 13.05.2021 № УКС-531-И ГБУ «УКС НО» сообщило о необходимости возобновления работ на объекте.

Таким образом, в период с 07.12.2020 по 13.05.2021 Общество не имело возможности выполнять работы на объекте в связи с приостановлением их выполнения ГБУ «УКС НО».

Согласно положениям, приведенным в статьях 404 - 406 ГК РФ при определении размера ответственности должника за просрочку исполнения обязательства подлежит учету вина кредитора. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, письмом от 13.07.2021 ГБУ «УКС НО» снова приостановило выполнение работ до окончания разбирательства по вопросу устройства дорожной одежды из обогащенной ПГС.

Письмом от 16.07.2021 ГБУ «УКС НО» указало на необходимость срочно приступить к выполнению работ по обогащению ПГС выполненного основания дорожной одежды до содержания в ней графия 65-75%.

В указанный период приостановления работ ответчик также не мог выполнять работы.

При таких обстоятельствах, срок выполнения работ по контракту подлежал продлению на количество дней приостановки.

С учетом указанного, учитывая приостановление ГБУ «УКС НО» выполнения работ на объекте в период с 07.12.2020 по 13.05.2021 (157 дней) и с 13.07.2021 по 16.07.2021 (4 дня), суд приходит к выводу об отсутствии вины Общества в нарушении сроков выполнения работ за период с 11.05.2021 по 06.08.2021.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за указанный им период удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 678 410,35 руб.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11.2.2 п.п. «в» контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта.

Размер начисленного штрафа соответствует условиям контракта и Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, является фиксированным.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

Факт ненадлежащего выполнения подрядчиком условий контракта подтвержден материалами дела, в т.ч. протоколами отбора проб, перепиской сторон.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представил.

Как следует из ответа на претензию от 20.08.2021, ответчик факт ненадлежащего выполнения работ не оспорил, с начислением ему штрафа в указанном размере согласился.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о недопустимости одновременного взыскания пеней и штрафа за одно и то же нарушение судом отклоняются, поскольку в данном случае пени начислены за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, а штраф за ненадлежащее выполнение работ, не связанное с просрочкой, т.е. за разные нарушения. Кроме того, в удовлетворении требований истца о взыскании пени суд отказал.

Как определено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При рассмотрении дела ответчиком о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлено, соответствующих доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки не представлено.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки у суда не имеется.

Как следует из части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания неустоек (далее – Правила № 783).

В силу подпункта "а" пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактом, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и(или) единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Судом установлено, что сторонами 21.09.2023 заключено соглашение о расторжении контракта, в пункте 2 которого отражено, что заказчик произвел оплату услуг по контракту в сумме 64 415 504,64 руб. Расчеты между сторонами завершены.

Из указанного соглашения не следует, что стороны изменили цену контракта. Между тем, согласно пункту 5.1 контракта, его цена составляет 67 841 035,2 руб.

Таким образом, доказательств того, что на момент расторжения контракта работы по нему были выполнены в полном объеме, в материалы дела не представлено, обязательства по контракту прекращены не исполнением контракта в полном объеме, а соглашением сторон.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период действия контракта между сторонами было заключено соглашение о продлении срока выполнения работ, как пояснил истец, в целях применения мер поддержки подрядчика.

Из материалов дела иного не следует, ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для списания неустойки на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 у суда не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу № А40-80630/23-187-183 «Б» к производству суда принято заявление ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании ООО «ВУКЛЭР» несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.10.2023 арбитражный суд признал вышеупомянутое заявление обоснованным и ввел в отношении ООО «ВУКЛЭР» процедуру банкротства – наблюдение.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты внесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Понятие текущих платежей дано в статье 5 Закона о банкротстве. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, содержащимися в пункте 11 Постановления № 63, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, также не являются текущими платежами.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ, срок выполнения которых наступил до возбуждения дела о банкротстве ООО «ВУКЛЭР», в связи с чем, данные требования не относятся к текущим платежам. Требование о взыскании штрафа также не может быть отнесено к текущим платежам.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих

платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения, право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При рассмотрении данного дела истцом о приостановлении производства по настоящему делу не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание дату подачи искового заявления (30.08.2023), суд приходит к выводу о том, что заявленное Администрацией требование может быть рассмотрено в порядке общего искового производства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец, в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14 028,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВУКЛЭР» в пользу Администрации Валдайского муниципального района штраф в размере 678 410,35 руб.

В части требований о взыскании пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВУКЛЭР» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 14 028,0 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.В. Высокоостровская