Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А13-12761/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12761/2021
город Вологда
20 мая 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ» о взыскании 277 361 руб. 90 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 30.11.2021, от ответчика ФИО3 по доверенности от 10.01.222, от третьего лица ФИО4 по доверенности от 31.12.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 277 361 руб. 90 коп. основного долга за электрическую энергию в объеме выявленного безучетного потребления.

В обоснование заявленных требований Компания сослалась на выявление факта безучетного потребления Обществом электрической энергии, ненадлежащее исполнение последним обязательств по оплате потребленной электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления, а также статьи 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 04 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – Сетевая организация).

Представитель Компании в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ФИО5 организации в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Компанией (Поставщик) и Обществом (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2020 № 35030360017014, согласно которому Поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

В приложении № 2.1 к договору сторонами согласован перечень расчетных средств учета, а именно прибор учета Меркурий 230 ART-01RN, заводской номер 41220506, 2020 года выпуска, место установки – ВРУ-0,4 кВ (на опоре № 1 д. Дьяконовское Шекснинского р-на Вологодской обл.).

ФИО5 организацией 26.11.2020 в ходе осмотра измерительного комплекса электрической энергии в точке учета ответчика выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии юридическими лицами № БУ-ЮЛ 2020 000085.

В акте зафиксировано, что на приборе учета нарушена пломба сетевой организации № 2018/35/ЧЭС/008848, установленной на клеммной крышке прибора учета.

ФИО5 организацией произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии, которые составил 57 349 кВт*ч. (с учетом ранее предъявленной к оплате электрической энергии в объеме 8171 кВт*ч).

Компания, являющаяся гарантирующим поставщиком, ссылаясь на выявление безучетного потребления электрической энергии, в претензии потребовала оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из общего правила пункта 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании пунктов 136, 139 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учета и (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Согласно пункту 2 Основных положений под «безучетном потреблении» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В рассматриваемом случае ФИО5 организацией 26.11.2020 проведена проверка прибора учета потребителя, по результатам составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии юридическими лицами № БУ-ЮЛ 2020 000085, в котором зафиксировано, что на приборе учета Меркурий 230 ART-01RN, заводской номер 41220506 нарушена пломба сетевой организации № 2018/35/1400/008848, установленная на клеммной крышке прибора учета.

Указанные нарушения в силу пункта 2 Основных положений квалифицируются как безучетное потребление электрической энергии.

Проверка прибора учета проведена и акт о безучетном потреблении электрической энергии составлен в присутствии представителя потребителя ФИО6

В акте представитель потребителя указал, что с актом не согласен, так как со стороны Общества действий по нарушению пломбы не проводилось. При осмотре пломба была на месте, с одной стороны отклеилась.

Вместе с тем, как уже было указано выше, обязанность по обеспечению сохранности пломб, установленных на приборе учета, лежит на потребителе.

Ответчик в отзыве указал, что нарушение спорной пломбы не создало возможность вмешательства в работу прибора учета. Суд неоднократно разъяснял ответчику право на проведение по делу судебной экспертизы для установления данного факта, откладывал рассмотрение дела для подготовки соответствующего ходатайства, поскольку представителем Общества было выражено намерение его заявить. Однако в дальнейшем в процессе рассмотрения дела ответчик отказался от проведения по делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт установки спорной пломбы на прибор учета подтверждается актом проверки измерительного комплекса электрической энергии от 14.05.2020 (л.д. 87 – 88).

При этом довод ответчика о том, что на момент установки пломбы истек срок ее службы, не влияет в рассматриваемом случае на выводы суда о наличии факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии в связи со следующим.

Понятие «срок службы» не является равнозначным понятию «срок годности» товара (изделия).

Сроком, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению, является срок годности товара.

При этом согласно пункту 1 статьи 472 ГК РФ обязанность определять срок годности может быть предусмотрена законом или в установленном им порядке.

Вместе с тем в отношении пломб-наклеек действующим законодательством срок годности не установлен.

В пункте 5 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите права потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 закреплено понятие «срока службы» товара – период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки.

Установление срока службы товара является правом изготовителя и не исключает возможности использования товара за истечением срока его службы, определенного изготовителем.

Как также указал производитель спорной пломбы-наклейки – общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Силтек» – на запрос суда, срок службы, установленный Техническими условиями ТУ 9571-003-38993417-2012, является рекомендуемым. Эксплуатация пломб-наклеек, в том числе и их первоначальное наклеивание на объект опечатывания, возможна после истечения рекомендуемого срока службы.

На пригодность пломбы-наклейки к эксплуатации указывает:

- проявление контрольной надписи «Вскрыто» при попытке снятия пломбы с объекта опечатывания – это главный критерий работоспособности пломбы. Проявление контрольной надписи означает, что хранение и эксплуатация производились в пригодных, соответствующих требованиям для пломб-наклеек условиям, и клеевая основа пломбы не подверглась разрушению;

- различимые и четкие элементы маркировки пломбы-наклейки означают, что на пломбы не производилось воздействия агрессивных сред, способных нарушить распознаваемость индивидуальных признаков пломбы-наклейки (логотип, номер). Если все элементы маркировки пломбы различимы, номер однозначно читается, то пломба-наклейка пригодна к эксплуатации.

Самопроизвольное отклеивание (отпадание) пломбы-наклейки возможно только без проявления контрольной надписи «Вскрыто». Само по себе проявление надписи «Вскрыто» указывает на то, что на отрыв пломбы производилось физическое усилие и то, что клеевая основа пломбы работоспособна.

В рассматриваемом случае на пломбе проявилась надпись «Вскрыто», что подтвердили представители лиц, участвующих в деле, и следует из имеющихся в материалах дела фотоматериалов, сделанных во время проведения проверки. Кроме того, на пломбе имеются четко различимые индивидуальные элементы маркировки. Как следствие, спорная пломба-наклейка годна к эксплуатации, обратного материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств правильности установки пломбы в мае 2020 года является несостоятельной.

Из акта проверки измерительного комплекса электрической энергии от 14.05.2020 следует, что установка пломбы проведена в присутствии представителя потребителя ФИО6, который также присутствовал впоследствии при осмотре прибора учета и выявлении факта безучетного потребления электрической энергии. Указанный представитель акт осмотра от 14.05.2020 подписал без каких-либо разногласий относительно процедуры установки пломбы, равно как и при подписании с возражениями акта о безучетном потреблении электрической энергии никаких сомнений относительно правильности установки пломбы не высказал.

То обстоятельство, что впоследствии потребителем была проведена метрологическая поверка прибора учета и специализированной организацией признано, что прибор учета по своим метрологическим характеристикам соответствует описанию типа (акт метрологической экспертизы счетчика электрической энергии от 09.07.2021), не опровергает самого факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, установленного ФИО5 организацией и влекущего определение объема потребления электрической энергии расчетным путем.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано непосредственно искажение объема потребленной электрической энергии также является несостоятельным.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений определения безучетного потребления следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Повреждение пломбы сетевой организации, установленной на приборе учета, само по себе является достаточным для вывода о наличии факта безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 187 Основных положений объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

По расчету Компании объем безучетного потребления электрической энергии по акту о безучетном потреблении от 26.11.2020, произведенный с даты предыдущей проверки прибора учета 14.05.2020, составил 57 349 кВт*ч, в стоимостном выражении – 527 361 руб. 90 коп. С учетом частичной оплаты размер задолженности ответчика составляет по расчетам истца 277 361 руб. 90 коп.

Общество доказательств оплаты, неучтенных платежных документов в материалы дела не представило.

Таким образом, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению судом в сумме 277 361 руб. 90 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» 277 361 руб. 90 коп. основного долга, а также 8547 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Фадеева