Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А65-7526/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7526/2025
г. Самара
29 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2025 года по делу № А65-7526/2025 (судья Фомина И.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капо-ЖилБытСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным решения №1159 от 13.11.2024 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

в судебное заседание явились:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан - представитель ФИО1 (доверенность от 22.01.2025г.),

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капо-ЖилБытСервис» - представитель ФИО2 (доверенность от 14.03.2025г.),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель ФИО1 (доверенность от 01.04.2025г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капо-ЖилБытСервис» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО УК «КАПО-ЖБС») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №3 по Республике Татарстан) о признании незаконным решения №1159 от 13.11.2024 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2025 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан от 13.11.2024 №1159 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Кудесник вкуса-2». Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капо-ЖилБытСервис». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Капо-ЖилБытСервис» 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, отказав ООО УК "КАПО-Жилбытсервис" в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции №1159 от 13.11.2024 в части НДС по взаимоотношениям с ООО "Кудесник Вкуса-2".

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно применил позицию ВС РФ о связи обязанности продавца уплатить НДС и права покупателя на вычет через выставление счета-фактуры. Налоговый орган не согласен с выводами суда и считает решение незаконным в оспариваемой части.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что налоговая проверка выявила, что ООО "Кудесник Вкуса-2" использовало "технических" контрагентов для создания видимости расходов и необоснованного заявления на вычеты по НДС.

Податель жалобы отмечает, что основной целью договора №30/20 от 30.12.2020 между заявителем и ООО "Кудесник Вкуса-2" было искусственное увеличение доли налоговых вычетов заявителя для минимизации налоговой базы и неуплаты НДС. Организованная схема направлена на уклонение от уплаты налогов.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговых органов, поддержав доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2023 года.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение №1159 от 13.11.2024 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу отказано в возмещении суммы НДС в размере 1 231 262 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан №1600-2025/00108/И от 10.02.2025 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с отказом в возмещении суммы НДС, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии решения о частично удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для вынесения решения №1159 от 13.11.2024 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения явились выводы инспекции о том, что налогоплательщиком допущено искажение фактов хозяйственной жизни при взаимоотношениях с ООО «Кудесник Вкуса-2» с целью минимизации налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, а также неправомерное применение налогового вычета в размере налога, ранее уплаченного с суммы оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров, при отсутствии в проверяемый период реализации товарно-материальных ценностей (работ, услуг) в адрес ООО «Агрохимгрупп».

В проверяемом периоде ООО УК «КАПО-ЖБС» осуществляет деятельность по эксплуатации нежилого фонда за вознаграждение в рамках договора доверительного управления с ПАО «Туполев».

По эпизоду в части взаимоотношений ООО УК «КАПО-ЖБС» с ООО «Агрохимгрупп» судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «КАПО-ЖБС» (Арендодатель) и ООО «Агрохимгрупп» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №06.07.2023 от 20.07.2023, согласно которому предусмотрен обеспечительный платеж в размере 4000 руб. (п.5.4., п.5.2.1 договора).

ООО УК «КАПО-ЖБС» 20.07.2023 выставило в адрес ООО «Агрохимгрупп» счет на оплату от 20.07.2023, в том числе, на внесение суммы обеспечительного платежа в размере 4000 руб., согласно платежному поручению №104 от 21.07.2023 ООО «Агрохимгрупп» произвело полную оплату по данному счету.

29.09.2023 между ООО УК «КАПО-ЖБС» и ООО «Агрохимгрупп» заключено соглашение о расторжении договора аренды №06.07.2023 от 20.07.2023 с 30.09.2023.

В последующем, в 3 квартале 2023 года ООО УК «КАПО-Жилбытсервис» отразило в книге продаж счет-фактуру № 0000-0001877 от 30.09.2023 на сумму полученного от ООО «Агрохимгрупп» обеспечительного платежа в размере 4 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 666,67 руб., также счет-фактуру на реализацию от 30.09.2023 в адрес ООО «Агрохимгрупп» на сумму 4 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 666,67 руб.

Вычет по счет-фактуре №0000-0001877 от 30.09.2023 заявлен УК «КАПО-Жилбытсервис» в 4 квартале 2023 года со ссылкой на акт взаимозачета от 01.10.2023.

В соответствии с пунктом 6 статьи 172 НК РФ, вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Следовательно, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что при отражении реализации в адрес ООО «Агрохимгрупп» на сумму 4 000 руб., в том числе НДС в сумме 666,67 руб. в 3 квартале 2023 года, ООО УК «КАПО-Жилбытсервис» имело право восстановить уплаченный налог с предоплаты (обеспечительный платеж) в рамках 3 квартала 2023 года, а не заявленного периода (4 квартал 2023 года).

По эпизоду в части взаимоотношений ООО УК «КАПО-ЖБС» с ООО «Кудесник вкуса-2» инспекция указывает, что налогоплательщиком допущено искажение фактов хозяйственной жизни при взаимоотношениях с ООО «Кудесник вкуса-2» с целью минимизации налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

ООО УК «КАПО-ЖБС» (Заказчик) заключен договор от № 30/20 от 30.12.2020 на оказание услуг по организации питания с ООО «Кудесник вкуса-2» (Исполнитель), на основании которого в 4 квартале 2023 года ООО «Кудесник вкуса-2» в адрес ООО УК «КАПО-Жилбытсервис» оказало услуги на общую сумму 7 383 573 руб., в том числе НДС в размере 1 230 595,47 руб.

Вместе с тем, инспекций в рамках проверки установлено, что сумма доходов ООО «Кудесник Вкуса-2» за 2022 год не превысила в совокупности 2 миллиарда рублей, удельный вес доходов, приходящихся на доход от реализации услуг общественного питания, составил более 70%.

Согласно подпункту 38 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения освобождается реализация услуг общественного питания, оказываемых организациями и индивидуальными предпринимателями через объекты общепита (рестораны, кафе, бары, предприятия быстрого обслуживания, буфеты, кафетерии, столовые, закусочные, отделы кулинарии при указанных объектах и иные аналогичные объекты общественного питания), а также услуг общественного питания вне объектов общепита по месту, выбранному заказчиком (выездное обслуживание). При этом организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение при одновременном выполнении следующих условий: за календарный год, предшествующий году, в котором применяется освобождение, сумма доходов организации или индивидуального предпринимателя, определяемых в порядке, установленном главой 23, 25 или 26.2 НК РФ, не превысила в совокупности два миллиарда рублей; за календарный год, предшествующий году, в котором применяется освобождение, удельный вес доходов от реализации услуг общественного питания в общей сумме доходов организации или индивидуального предпринимателя составил не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 149 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

Таким образом, учитывая, что заявление в порядке п.5 ст.149 НК РФ от ООО «Кудесник Вкуса-2» не поступало в налоговый орган, инспекция указывает, что реализация услуг общественного питания, оказываемых ООО «Кудесник вкуса-2», освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость.

При этом, инспекция приводит следующие обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически основной целью совершения сделки ООО УК «КАПО-ЖБС» с ООО «Кудесник Вкуса-2» являлось увеличение доли налоговых вычетов с целью неуплаты налога:

- ООО «Кудесник Вкуса-2» и ООО УК «КАПО-ЖБС» связывают долгие финансово-хозяйственные взаимоотношения, финансовая подконтрольность - (доля доходов проверяемого лица в составе выручки контрагента составляет порядка 75-100%),

- договор между организациями заключался по результатам конкурса, проводимого на электронной площадке, при каждой закупке конкурс выигрывало ООО «Кудесник вкуса-2»,

- при заключении договора включение в его стоимость НДС являлось обязательным условием (согласно протоколу допроса директора ООО «Кудесник вкуса-2» ФИО3),

- контрагенты второго звена ООО «Уют», ООО «Великая Русь», ООО «Эмпирада», ООО «Альфа», ООО «Агротехнология-16», ИП ФИО4 фактически в адрес ООО «Кудесник вкуса-2» товар не поставляли, услуги не оказывали, поскольку являются «техническими» компаниями, характер денежных операций контрагентов не соответствует реальной деятельности, в том числе, имеющей отношение к поставке товара либо оказания услуг в адрес организации, оказывающей услуги питания, у ООО «Кудесник вкуса-2» имеется задолженность перед контрагентами, сформированный источник для применения вычета НДС в бюджете отсутствует.

Между тем, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, по праву пришел к следующему.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 №17-П разъяснено, что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу п. 5 ст. 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно п. 1 ст. 169 НК РФ, в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в счете-фактуре сумм налога к вычету.

Согласно позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (далее - ВС РФ) от 24.10.2016 №305-КГ16-8642 из п. 5 ст. 173 НК РФ следует, что обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм НДС в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры (п. 1 ст. 169 НК РФ), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением соответствующей суммы отдельной строкой.

Соответственно, общество, получившее от контрагента счета-фактуры с выделением суммы НДС, вправе было использовать соответствующие вычеты, а контрагенты обязаны уплатить НДС в бюджет.

Доказательств того, что действия общества и ООО «Кудесник вкуса-2» являлись согласованными и направленными на неуплату НДС, налоговым органом не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган. При этом для квалификации действий налогоплательщика как недобросовестных необходимо доказать не только наличие у контрагента признаков «технической» компании, но и осведомлённость самого налогоплательщика об этих обстоятельствах либо наличие согласованных действий (умысла), направленных на уклонение от уплаты налогов.

Как следует из материалов дела, обществом уплачен НДС в составе цены приобретенных услуг, ООО «Кудесник вкуса-2» в адрес общества выставлены соответствующие счета-фактуры с выделенной суммой НДС, в результате чего обществом в налоговый орган представлены все надлежаще оформленные документы в целях получения налоговых вычетов по НДС, доказательств обратного инспекцией не представлено.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ООО «Кудесник вкуса-2» своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину общества и само по себе не может являться доказательством получения обществом, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды. Факты, касающиеся нарушения контрагентом общества налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии выполнения обществом всех предусмотренных НК РФ условий применения налогового вычета.

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательства того, что действия ООО УК «КАПО-ЖБС» и ООО «Кудесник Вкуса-2» являлись согласованными и направленными на неуплату НДС, налоговым органом в нарушение положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.

В рассматриваемом случае, проведенные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки контрольные мероприятия и полученные в ходе проверки документы и сведения в отдельности и совокупности не опровергают реальность осуществления обществом спорных хозяйственных операций именно с ООО «Кудесник вкуса-2».

Кроме того, данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются, и не устанавливались в ходе проведения проверки.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании п. 3 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В указанном выше Определении ВС РФ также отмечено, что в применении налоговых вычетов по НДС может быть отказано при представлении налоговым органом доказательств того, что действия общества и контрагентов являлись согласованными и направленными на неуплату НДС.

При соблюдении же названных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (п. 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10).

Согласно правовому подходу к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашедшему отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 28.05.2020 №305-ЭС19-16064, от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597, п. 31 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.02.2010 №12670/09, от 30.06.2009 №2635/09, от 12.02.2008 №12210/07, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт оказания услуг питания ООО «Кудесник вкуса-2» в адрес налогоплательщика Инспекцией не оспаривается.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.10.2016 N 305-КГ16-8642 выставление контрагентом счета-фактуры при реализации налогоплательщику товаров (работ, услуг), не облагаемых НДС в силу ст. 149 НК РФ, с выделением налога не может являться основанием для отказа в применении налогоплательщиком вычетов по полученным счетам-фактурам, что согласуется с положениями подп. 2 п. 5 ст. 173 НК РФ.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Налогоплательщиком договор на оказание услуг питания заключается по результатам конкурса, проводимого на электронной площадке, что предполагает проверку документов и деятельности возможного контрагент, при этом, оспариваемое решение не содержит доводов и доказательств относительно непроявления должной осмотрительности и осторожности налогоплательщиком.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.05.2020 №305-ЭС19-16064 уклонение от налогообложения и необоснованное возмещение налога из бюджета в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов требует подтверждения доказательствами и предполагает оценку судом как доказательств (сведений), полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля, так и доводов налогоплательщика, касающихся объективной связи приобретения соответствующих товаров (работ, услуг) для использования в предпринимательских целях, (постановления Президиума ВАС РФ от 30.06.2009 №2635/09 и от 25.02.2010 №12670/09).

Таким образом, налоговый орган должен представить доказательства того, что общество преследовало цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий.

Суд первой инстанции верно отметил, что налоговым органом подобные исследования в ходе проведения проверки не производились, вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате создания схемы путем осуществления согласованных действий заинтересованных лиц сделан на основании совокупной оценки характеристики контрагентов второго звена, анализа движения денежных средств по их расчетным счетам.

В обжалуемом решении также правильно указано на то, что каких-либо доказательств в обоснование вывода о согласованности действий ООО «Кудесник вкуса-2» и ООО УК «КАПО-ЖБС» налоговым органом в оспариваемом решении не приведено, в материалы дела такие доказательства также не представлены. В частности, Инспекцией не представлено деловой переписки, протоколов допросов свидетелей либо иных доказательств, содержащих сведения как о самом факте сговора налогоплательщика и контрагента, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, так и об обстоятельствах такого сговора.

Налоговым органом не установлена взаимозависимость, аффилированность, финансовая подконтрольность или иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО УК «КАПО-ЖБС» каким-либо образом контролировало деятельность контрагента, определяло их поведение или иным способом влияло на их деятельность.

Приведенные налоговым органом доводы о долгих финансово-хозяйственных взаимоотношений организаций, их финансовой подконтрольности, результаты конкурса, проводимого на электронной площадке, имеют предположительный характер, и отклоняются судом как несостоятельные.

Факт перечисления ООО УК «КАПО-ЖБС» денежных средств по оплате оказанных ООО «Кудесник вкуса-2» услуг с выделенной суммой НДС Инспекцией не оспаривается.

Таким образом, инспекцией не установлено создание ООО УК «КАПО-ЖБС» с его контрагентом совместной схемы бестоварного оборота, возвратной схемы движения денежных средств, либо осуществления иных действий, свидетельствующих о получении именно ООО УК «КАПО-ЖБС» необоснованной налоговой выгоды.

С учетом отсутствия установленных налоговым органом признаков взаимозависимости и согласованности действий ООО УК «КАПО-ЖБС» и ООО «Кудесник вкуса-2», суд правомерно признал действия общества соответствующими статьям 171 и 172 НК РФ, поскольку оно имеет право на получение налогового вычета по НДС при приобретении товаров (услуг, работ), связанных с осуществлением операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятых к учету, и при наличии счета-фактуры, выставленного продавцом и оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В отношении процедуры налоговой проверки заявитель указывает на допущенные налоговым органом процессуальные нарушения.

Пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

По смыслу положений, установленных нормами НК РФ, соблюдение проверяющими должностными лицами налогового органа норм, закрепленных НК РФ, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

В силу абзаца 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.1 настоящей статьи.

Таким образом, на налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 90 НК РФ.

Из содержания материалов камеральной налоговой проверки следует, что ООО УК «КАПО-ЖБС» представило в инспекцию заявление об ознакомлении с материалами камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2023 года (вх. № 031176/В от 19.09.2024).

Ознакомление налогоплательщика с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля отражено в протоколе ознакомления от 01.10.2024, который подписан и вручен представителю ООО УК «КАПО-ЖБС» ФИО2 по доверенности от 22.07.2024.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки № 5679 от 15.07.2024, к акту налоговой проверки приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, в том числе выдержки из протоколов допросов свидетелей, на которые имеется ссылка в акте налоговой проверки.

Доказательств того, что ООО УК «КАПО-ЖБС» было лишено возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами проверки не представлено. Также заявителем не приведены доводы и доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении сроков составления акта проверки.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение от 13.11.2024 №1159 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части выводов по взаимоотношениям с ООО «Кудесник вкуса-2», заявление общества - подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взысканы судом первой инстанции с налогового органа.

Довод подателя жалобы о том, что основной целью договора №30/20 от 30.12.2020 между заявителем и ООО "Кудесник Вкуса-2" было искусственное увеличение доли налоговых вычетов заявителя для минимизации налоговой базы и неуплаты НДС, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что основной целью заключения указанного договора являлась организация услуг питания на объектах истца, реальность оказания услуг по приготовлению пищи сотрудниками ООО «Кудесник вкуса-2» подтверждена самим налоговым органом в ходе налоговых проверок и оформлена актами осмотра объектов недвижимости. Исполнение обязанностей по договору сотрудниками ООО «Кудесник вкуса-2», аренда им для исполнения обязательств по договору помещений заявителя, закупка продуктов и других необходимых ресурсов налоговым органом не оспаривается. Подконтрольность ООО «Кудесник вкуса-2» заявителю налоговым органом не доказана.

Данные доводы налогового органа, оцененные судом апелляционной инстанции как по отдельности, так и в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не создают неопровержимой системы доказательств, свидетельствующей о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Длительные хозяйственные связи и победа в конкурсе при отсутствии иных признаков аффилированности могут свидетельствовать о стабильности и надежности контрагента, а не о сговоре. Доказательств того, что условия конкурса изначально были сформированы под конкретного участника, инспекцией не представлено.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

Суд апелляционной инстанции, также оценив представленные налоговым органом доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что они не образуют систему, бесспорно свидетельствующую о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагента умысла на получение необоснованной налоговой выгоды». Отдельные косвенные признаки, на которые ссылается инспекция (длительность отношений, победы в конкурсах), при отсутствии доказательств подконтрольности или иных свидетельств сговора не могут служить достаточным основанием для опровержения презумпции добросовестности налогоплательщика

Действуя добросовестно, налогоплательщик как участник гражданского оборота вправе полагаться на документы (в данном случае — счета-фактуры), исходящие от его контрагента и оформленные в соответствии с требованиями закона. Возложение на покупателя обязанности проверять фактическое исполнение контрагентом своих налоговых обязательств перед бюджетом означало бы возложение на него несвойственных ему функций налогового контроля и создало бы правовую неопределённость в хозяйственных отношениях, что недопустимо.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2025 года по делу № А65-7526/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиН.В. Сергеева

Е.Г. Попова