Решение от 24 января 2024 г. по делу № А75-20234/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20234/2023
24 января 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации города Нижневартовска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения от 17.07.2023 № 086/06/32-1153/2023,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Монтажпроект», муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лицей № 1 им. А.С.Пушкина», общество с ограниченной ответственностью «АБВГД»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 1-01/230Д от 16.12.2021 (посредством веб-конференции),

от антимонопольного органа – ФИО3 по доверенности от 22.12.2022 № 20,

от других не явились,

у с т а н о в и л :

администрация города Нижневартовска (далее - заявитель, Администрация) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, УФАС, Управление) о признании недействительными решения от 17.07.2023 № 086/06/32-1153/2023.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Монтажпроект» (далее - ООО «Монтажпроект»), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Лицей № 1 им. А.С.Пушкина» (далее - учреждение, Лицей), общество с ограниченной ответственностью «АБВГД» (далее - ООО «АБВГД»).

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, стороны явку своих представителей в судебное заседание обеспечили, третьи лица в суд своих представителей не направили, отзывы не представили, что не препятствует судебному разбирательству при их надлежащем извещении.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов УФАС, изложенных в решении.

Представитель антимонопольного органа с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, полагает, что в действиях Администрации имеется нарушение положений части 8 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0187300001223000262 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по организации в 2023-2024 учебном году питания обучающихся Лицея.

По окончании срока подачи заявок на участие в электронном конкурсе была подана только одна заявка ООО «АБВГД» (идентификационный номер заявки 204). Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 07.07.2023 № 0187300001223000262/1-22 комиссия по осуществлению закупки приняла решение о соответствии указанной заявки требованиям, установленным в Извещении. 19.07.2023 между заказчиком и ООО «АБВГД» заключен контракт № 0187300001223000262041 на оказание услуг по организации в 2023-2024 учебном году питания обучающихся муниципального учреждения.

ООО «Монтажпроект» обратилось в УФАС с жалобой на действия заказчика при определении (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме.

В доводах жалобы ООО «Монтажпроект» указывает, что установленное заказчиком условие, ограничивающее оцениваемый опыт, создает необоснованное преимущество для участников закупки, имеющих опыт оказания услуг только в рамках контрактов (договоров), указанных заказчиком при этом не позволяет выявить лучшее предложение об исполнении контракта.

Управление, рассмотрев жалобу общества, признало ее обоснованной, указав, что в действиях заказчика (Учреждение) и Уполномоченного органа (Администрация) имеется нарушение положений части 8 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии: цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 32 Закона о контрактной системе не допускается использование заказчиком, не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 настоящей статьи и в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - постановление Правительства РФ № 2604) утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Положение), которое устанавливает порядок оценки заявок участников закупки.

Пунктом 3 Положения определено, что для оценки заявок в соответствии с Положением, в том числе, применяется критерий оценки «квалификация участников закупки».

В соответствии с пунктом 24 Положения для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки: наличие у участников закупки финансовых ресурсов; наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов; наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта; наличие у участников закупки деловой репутации; наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным пунктом 24 Положения, применяются детализирующие показатели (пункт 25 Положения).

В силу пункта 28 Положения в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения документом, предусмотренным приложением № 1 к Положению, в частности: устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя); устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров), (подпункт «в»).

Пунктом 19 Извещения установлено требование к участникам закупки, согласно которому участники закупки должны соответствовать дополнительным требованиям к участникам закупки, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, а именно наличие у участника закупки за последние 5 лет до дня окончания срока подачи заявок на участие в электронном конкурсе опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов.

Для оценки заявок участников закупки использован, в том числе, критерий «квалификация участников закупки» (пункт 32 Извещения).

Одним из показателей указанного критерия оценки является «наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта», который в свою очередь содержит детализирующий показатель оценки «общее количество исполненных участником закупки договоров». При этом, заказчиком было установлено, что предметом договоров, оцениваемых по детализирующему показателю, сопоставимым с предметом договора, заключаемого по результатам открытого конкурса должно являться: оказание услуг по организации питания обучающихся общеобразовательных учреждений (приложение 4 Извещения).

Как было указано, объектом закупки являлось «оказание услуг по организации в 2023-2024 учебном году питания обучающихся муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей № 1 имени Александра Сергеевича Пушкина». Таким образом, по верному утверждению заявителя, предмет договоров, оцениваемых по детализирующему показателю, сопоставим с объектом закупки, что свидетельствует о том, что приведенные выше позиции приложения 4 Извещения в полной мере соответствует положениям подпункта «в» пункта 28 Положения.

Основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям заказчика в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки, в связи с чем заказчик законно установил требование к предмету представляемых участниками закупки договоров таким образом, чтобы их предмет наиболее соответствовал предмету контракта, заключаемого по результатам электронного конкурса.

Учитывая изложенное, вывод Управления о том, что указав в Порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном конкурсе (приложение 4 к Извещению) требования о том, что к оценке принимаются контракты (договоры), предметом которых является оказание услуг по организации питания обучающихся общеобразовательных учреждений, заказчик и уполномоченный допустили нарушение положений части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе, ограничив потенциальное число участников закупки, является несостоятельным.

Кроме того, как обоснованно указывает заявитель, вывод Управления не мотивирован ссылкой на норму права, а основан на разъяснениях, данных Федеральной антимонопольной службой в письме от 08.12.2021 № МШ/105064/21, которое не носит нормативного характера.

Вместе с тем, Постановление Правительства РФ № 2604 не содержит ограничение в установлении такого критерия оценки в подтверждение наличия опыта у участника закупки, как исполнение контрактов (договоров) с определенной инфраструктурной принадлежностью, указывая в то же время на принцип сопоставимости и связности предмета договора, оцениваемого по каждому детализирующему показателю с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчик, исполнителя).

Предметом договоров, оцениваемых по детализирующему показателю, сопоставимым с предметом договора, заключаемого по результатам открытого конкурса является «оказание услуг по организации питания обучающихся общеобразовательных учреждений», исходя из специфической сферы деятельности, что не нарушает положений приведенных норм права.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 №32, установлены обязательные требования и рекомендации к организации общественного питания детей в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Методическими рекомендациями «МР 2.4.0179-20.2.4. Гигиена детей и подростков. Рекомендации по организации питания обучающихся общеобразовательных организаций. Методические рекомендации», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2020, предназначенными для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги по организации питания в общеобразовательных организациях, определены основные положения по организации здорового питания обучающихся общеобразовательных организаций, в том числе обучающихся 1 - 4 классов.

Таким образом, по верному указанию Администрации, организация питания обучающихся общеобразовательных учреждений является самостоятельным и социально значимым видом питания, требования к которому предусмотрены указанными санитарными нормами и правилами.

Указание в спорной закупке на наличие у участников закупки опыта по организации питания обучающихся общеобразовательных учреждений обусловлено, в том числе, вышеприведенными требованиями к организации общественного питания детей в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Таким образом, суд, оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что решение антимонопольного органа не соответствует закону, является немотивированным, в решении отсутствует указание на конкретные нормы и требования, которые нарушили заказчик и уполномоченный орган.

Согласно п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии его требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Критерий оценки «Квалификация участников закупки», показатель оценки «Наличие у участников закупки опыта оказания услуги, связанной с предметом контракта» и детализирующий показатель оценки, использованные заказчиком в оспариваемой закупочной документации, соответствуют Положению об оценке заявок, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 2604, и не ограничивают конкуренцию, поскольку участники закупки находятся в равных условиях. Отсутствие у участника закупки подтверждающих опыт документов не является основанием для отклонения заявки участника на стадии подведения итогов определения победителя конкурса, а служит одним из критериев оценки участника конкурса.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, решение подлежит признанию недействительным,а требование заявителя подлежит удовлетворению полностью.

Стороны освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет, в связи с чем судебные расходы не распределяются.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 17.07.2023 № 086/06/32-1153/2023 признать недействительным.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О. Г. Чешкова