Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А50-33740/2022

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.06.2023 года Дело № А50-33740/22

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22.06.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.Т. Султановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ИНИЦИАТИВА" (618353, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; адрес: Московская область, г. Чехов, <...>)

о взыскании суммы неосвоенного авансового платежа в размере 426 725 руб. 00 коп., пени в сумме 853 руб. 45 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности № 43 от 01.02.2022, паспорт; от ответчика: извещен, не явился;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ИНИЦИАТИВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) (далее – ответчик) о взыскании суммы неосвоенного авансового платежа в размере 426 725 руб. 00 коп., пени в сумме 853 руб. 45 коп.

Определением суда от 19.01.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.03.2023.

Определением от 01.03.2023 суд признал дело подготовленным, дело назначено к судебному разбирательству на 28.03.2023.

Представитель истца поддержала исковые требования.


По инициативе суда на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 28.03.2023 объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 04.04.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии представителя истца ФИО4 (доверенность от 09.01.2023 № 186, паспорт, диплом).

Определением суда от 04.04.2023 в целях надлежащего извещения ответчика (ИП ФИО2) о времени и месте судебного заседания, судебное разбирательство отложено на 03.05.2023.

Представитель истца поддерживает исковые требования.

Определением суда от 03.05.2023 в целях надлежащего извещения ответчика (ИП ФИО2) о времени и месте судебного заседания, судебное разбирательство отложено на 31.05.2023, судом направлен запрос для получения сведений о месте регистрации ФИО2 в Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области (140053, <...>; для письменных обращений и запросов информации: 125009, <...>).

На дату судебного заседания (31.05.2023) ответ на запрос в адрес суда не поступил.

Определением суда от 31.05.2023 судебное разбирательство отложено на 20.06.2023.

14.06.2023 от ГУ МВД России по Московской области поступил ответ на запрос суда.

Судом ответ на запрос суда от ГУ МВД России по Московской области приобщен в материалы дела.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие уведомленного ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

28.02.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Инициатива» (далее – заказчик), с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – подрядчик), с другой стороны, заключен договор подряда № 2122188103332006661014645/2/М на изготовление продукции из давальческих материалов (далее – договор). Указанный договор подряда был заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа, а также во исполнение государственного контракта


№ 2122188103332006661014645/0362100026221000330001 от 29.12.2021 года, заключенного между ФКУ «УОУМТС МВД России» и ООО «Инициатива».

Согласно п. 1.1 договора подряда от 28.02.2022 года, подрядчик обязуется по отдельным заявкам заказчика и из материалов заказчика изготавливать и поставлять швейную продукцию, согласно требованиям (ГОСТ, ТУ, иная НТД) (далее – продукция), в порядке и сроки, определенные в спецификациях (приложения к договору), а заказчик обязуется принимать и оплачивать готовую продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2. для изготовления продукции заказчик предоставляет в полном комплекте давальческие материалы, а также лекала или раскладки, образцы-эталоны изготовляемой продукции.

В соответствии с договором от 28.02.2022 и спецификации (приложение № 1 к договору), дата готовности продукции к отгрузке определена сторонами – в срок до 14.04.2022 года.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) общая сумма по договору составляет 853 450 руб.

Согласно п. 3.4.1 договора, истец должен произвести предварительную оплату в размере 50% от суммы договора, в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора и выставления счета на оплату.

04.03.2022 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 426 725 руб., что подтверждается платежным поручением № 996 с назначением платежа «Предоплата по счету № 5 от 01.03.2022г. за работы по пошиву изделий, по договору № 2122188103332006661014645/2М от 28.02.2022г. Без НДС».

Истец выполнил свои обязательства по договору подряда от 28.02.2022, поставил в адрес ответчика давальческие материалы, необходимые ответчику для дальнейшего выполнения обязательств по изготовлению продукции, что подтверждается приложенными в материалы дела копиями накладных № Ц- 117 от 01.03.2022 года и № Ц-122 от 02.03.2022 года, подписанными сторонами.

30.03.2022 года ответчиком в адрес истца были представлены на рассмотрение образцы продукции, по итогам рассмотрения которых, истцом в адрес ответчика было направлено заключение с указанием имеющихся замечаний, что подтверждается письмом исх. № И-62 от 30.03.2022.

К указанному выше заключению, истцом в адрес ответчика 30.03.2022 было направлено решение, с учетом имеющихся замечаний о том, что образец считается утвержденным с замечаниями, разрешено изготовление продукции с учетом замечаний.

18.04.2022 истцом в адрес ответчика было направлено обращение с требованием о допуске представителя истца на производственную площадку ответчика для проверки хода и качества выполнения заказа, в связи с неисполнением ответчиком условий заключенного договора.


25.04.2022 в связи с невыполнением ответчиком условий договора, истец направил ответчику претензию, с приложенным проектом соглашения о расторжении договора подряда от 28.02.2022 года.

Поскольку денежные средства в виде неосвоенного аванса не возвращены, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Договор, заключенный сторонами, оценен судом как смешанный, содержащий элементы договора поставки и договора подряда (статьи 432, 486, 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения


договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истец перечил на счет ответчика денежные средства в сумме 426 725 руб. в качестве аванса по спорному договору подряда.

Проанализировав представленные документы, суд установил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в объеме заявленных истцом требований (часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик факт получения спорных денежных средств не оспорил, отзыв по существу заявленного иска, доказательства возврата истцу денежных средств либо исполнения обязательств по выполнению работ не представил.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил, отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем, требование о взыскании неосвоенного авансового платежа по договору подряда №№ 2122188103332006661014645/2М от 28.02.2022 года в размере 426 725 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать 853,45 руб. неустойки за неисполнения условий договора подряда №№ 2122188103332006661014645/2М от 28.02.2022 года.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.


Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу п. 5.3 договора подряда от 28.02.2022 года, в случае нарушения подрядчиком согласованных сторонами сроков изготовления и поставки продукции заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в следующем размере: 0,1 процента от стоимости услуги пошива не поставленной партии. В случае, если нарушение сроков изготовления продукции подрядчиком будет напрямую связано с нарушением срока поставки давальческих материалов заказчиком, подрядчик не будет считаться просрочившим обязательства по изготовлению продукции на количество дней, соответствующее количеству дней просроченной поставки давальческих материалов.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком по делу порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

С учетом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ясиноватая Донецкой области, УССР; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; адрес: Московская область, г. Чехов, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНИЦИАТИВА" (618353, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неосвоенного авансового платежа по договору подряда от 28.02.2022 года в размере 426 725 руб., пени за неисполнение обязательств по договору подряда от 28.02.2022 года в сумме 853,45 руб. а также 11 552 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Т. Султанова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:05:00

Кому выдана Султанова Юлия Турехановна